Файл: Методические рекомендации по самостоятельному изучению курса, контрольные тесты для самопроверки, практические задачи, словарь терминов римского частного права.doc
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 93
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
14 в пятьсот ассов». Противник также говорил: «Равным образом и я тебя». ...Если спор шел о вещи, стоимость которой была меньше тысячи ассов, то назначали залог в пятьдесят ассов. После этого претор ... присуждал владение вещью на время спора из-за собственности кому-либо из тяжущихся, которому и приказывал гарантировать противнику ... целость вещи и доходы с нее ... Палочку или прут употребляли вместо копья, как символ законной собственности, так как полагали, что самая бесспорная собственность - та, которую захватили у врага. Если вещь была такова, что без неудобств нельзя было доставить ее в суд, например, ...стадо какого-либо скота, то брали часть спорного предмета... Таким образом, из стада в суд приводили одну овцу или козу, или даже брали шерсть животного, которую приносили в суд. От корабля... отламывали какую-либо часть. Равным образом, если спор шел относительно земли, здания или наследства, то брали часть и приносили в суд, и над этой частью происходила виндикация, как если бы налицо был весь спорный предмет: из земли, например, брали кусок, из дома - черепицу, а если спор шел о наследстве, то, равным образом, брали из него вещь или какую-либо часть его...” (IV. 16 - 17).
Данная форма предъявления иска называлась legis actio per sacramentum и напоминала собой современное пари: обе стороны выставляли залог и тот, кто проигрывал судебный спор, этот залог терял. Гай описывает и другие формы: легисакционный процесс мог начаться с ареста неоплатного должника кредитором по закону XII таблиц “посредством наложения руки”, с захвата определенной вещи из имущества должника в качестве залога, с простого требования истца назначить судью для разбирательства дела без каких-либо предварительных условий, с установления тридцатидневного срока для повторного разбора дела перед магистратом.
Последним актом легисакционного процесса на стадии jus являлось litis contestatio - “засвидетельствование спора”. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: "testes estote", "будьте свидетелями происшедшего”. Тем самым происходило погашение иска, т.е. после данного момента истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, даже если дело и не было потом рассмотрено во второй стадии. Правило гласило: “нельзя дважды возбуждать одно и то же дело”. Таким образом, первая стадия процесса заключалась в формулировании иска согласно закону и в заключении сторонами при посредничестве магистрата своеобразного договора о разбирательстве дела третьим лицом (судьей). После этого процесс переходил во вторую стади - iudicium. В течение максимум 30 дней стороны должны были собрать доказательства и в установленное время, до полудня предстать перед судьей. При неявке одной из сторон без уважительной причины дело решалось в пользу явившегося. Назначенный магистратом по согласованию со сторонами присяжный судья (а по некоторым делам - судебная коллегия) проверял доказательства и выносил решение по делу, руководствуясь опять же буквой закона. Обе стороны защищали свое дело в речах, и судья выносил устный приговор, не подлежащий обжалованию.
Формулярный процесс. Легисакционный процесс вполне соответствовал примитивному уровню хозяйственных отношений периода ранней республики, но позднее, в условиях оживившегося товарного оборота, громоздкие архаичные ритуалы и тесные рамки древних законов стали мешать дальнейшему совершенствованию правосудия. Поэтому в III - II в. до н.э. появляется новая форма процесса, отличавшаяся от предыдущей отсутствием строгих формальностей и необходимости излагать иск в точном соответствии с буквой закона. Вначале эта новая форма была опробована в практике претора по делам иностранцев, а затем ее переняли и городские преторы. Новый процесс получил название формулярного и вначале был разрешен (законом Эбуция около 160 г. до н.э.) наряду с легисакционным, а затем, уже в начале империи, окончательно заменил легисакционный процесс. Теперь истец, являясь к претору, не обязан был выполнять древние и сложные обряды и точно ссылаться на то или иное требование закона. Его задача сводилась к тому, чтобы в свободных выражениях изложить суть своих притязаний, в то время как ответчик, в свободной же форме, выдвигал свои возражения. По общему правилу, стороны вели спор лично, но формулярный процесс допускал и процессуальное представительство, т.е. возможность назначения представителя, который выступал от имени истца или ответчика, а также право пользоваться услугами адвокатов. Центральным моментом формулярного процесса являлось составление формулы иска, что отныне было обязанностью претора. Формула представляла собой письменную инструкцию судье, в которой излагалась правовая сторона спора и определялось, какое решение судье надлежит вынести в том случае, если докажет свою правоту истец или ответчик. При составлении этого документа претор должен был придерживаться собственного эдикта, в котором излагались типовые формулы исков, однако правило об обязательном изложении иска в точных словах закона уже не действовало, благодаря чему, как уже говорилось, открывались широкие возможности для правотворческой деятельности магистратов. Претор мог дать истцу формулу иска даже в том случае, если закона, защищавшего то или иное право, не существовало, но справедливость требовала предоставить истцу средство защиты; напротив, если притязания истца казались претору изначально несправедливыми, он мог отказать ему в иске. Поэтому в формулярном процессе первая стадия приобрела новое содержание: теперь именно от решения претора зависело, будет ли иск принят к рассмотрению и как он будет сформулирован.
В преторской формуле, которая начиналась с объявления о назначении судьи (“пусть будет судьей Октавий”), должны были содержаться три обязательные части - интенция, эксцепция и кондемнация. Интенция 15 представляла собой изложение требований истца с указанием предмета иска и правовых оснований претензии, например: “если окажется, что Нумерий Негидий должен уплатить Авлу Агерию 16 согласно договору займа 300 сестерциев...”, или “если окажется, что спорная вещь принадлежит по праву квиритов Авлу Агерию...”. За интенцией следовала эксцепция (exceptio - возражение,исключение), которая отражала позицию ответчика, если тот не просто отказывался признать правоту истца, но и приводил свои доводы. Эксцепция была обычной частью формулы потому, что у ответчика, как правило, находились возражения 17, которые, если их справедливость будет доказана, могли опровергнуть (“погасить”) иск или отсрочить разбирательство дела. Примером погашающей эксцепции может служить довольно распространенная exceptio doli (эксцепция из обмана): “если же, как утверждает Нумерий Негидий, сделка была заключена вследствие обмана...” (то иск следует отклонить). Отсрочивающая эксцепция могла иметь следующий вид: “если же, как утверждает Нумерий Негидий, истец уже после заключения сделки обещал ему не взыскивать долга раньше, чем на следующий год...” (то иск предъявлен преждевременно и пока не может привести к взысканию долга). Эксцепция должна была быть рассмотрена судьей наряду с интенцией, и даже если последняя имела под собой юридические основания, но возражения ответчика препятствовали удовлетворению требований истца, иск отклонялся.
Кондемнация (condemnatio - присуждение, приговор) была заключительной частью формулы и содержала прямой наказ претора судье удовлетворить или отклонить иск после выяснения обстоятельств дела, причем иногда претор сам указывал, какие вещи или денежные суммы следует присудить истцу, если будет доказана правота его притязаний (“то ты, судья, присуди спорную вещь Авлу Агерию...”), а иногда определение суммы иска отдавалось на усмотрение судьи, который должен был принять во внимание различные обстоятельства, влияющие на размер этой суммы.
Необязательными элементами формулы могли быть демонстрация, адъюдикация и прескрипция. Демонстрация
включалась в текст формулы перед интенцией в качестве пояснения того, какие правоотношения привели к появлению иска (“так как Авл Агерий и Нумерий Негидий вступили в товарищество ...”). Адъюдикация становилась частью формулы в тех случаях, когда удовлетворение иска вело к присуждению спорной вещи истцу, однако ответчику устанавливалась некоторая компенсация за утрату вещи; указание судье установить такую компенсацию и называлось адъюдикацией. Прескрипция включалась в формулу по настоянию истца, следовала сразу за назначением судьи и представляла собой оговорку в том смысле, что истец отразил в интенции не все свои требования. Если такой оговорки в формуле не было, истец рисковал тем, что остальную часть долга он уже не сможет взыскать вследствие известного правила: “дважды по одному и тому же делу иск недопустим”. Прескрипция же делала возможным взыскание долга по частям, что, помимо прочего, могло быть выгодно истцу и в том случае, если он не располагал твердыми доказательствами того, что ему причитается именно данная сумма. Заявив в интенции полную сумму долга и не сумев подтвердить ее размер в суде, истец рисковал, что его обвинят в “чрезмерном требовании” (pluspetitio), а это влекло за собой отказ в удовлетворении иска, причем повторный иск был уже невозможен. Избежать этих опасностей помогала осторожная оговорка в прескрипции.
Приведем пример формулы с целом: “Судьей да будет Октавий. Поскольку Авл Агерий подрядился построить дом Нумерию Негидию (демонстрация), и по договору подряда заказчик обязался уплатить подрядчику 2000 сестерциев за выполненную работу, а Авл Агерий получил от Нумерия Негидия только 1500 сестерциев (интенция), каковую разницу ответчик объясняет тем, что истцу уже был уплачен задаток в размере 500 сестерциев (погашающая эксцепция), то ты судья, установи, кто из них прав, и в зависимости от этого присуди Авлу Агерию 500 сестерциев или отклони иск (кондемнация)”.
Завершало первую стадию процесса, как и прежде, засвидетельствование спора (litis contestatio). На второй стадии формулярного процесса стороны представали перед судьей, который должен был строго следовать указаниям, данным в формуле. В конце республики судьями обычно назначались представители высших сословий - сенаторы и всадники, хотя формально судьей мог стать любой взрослый гражданин. Истец и ответчик доказывали свою правоту, доставив в суд свидетелей, документы, экспертов, иногда давая показания под присягой. Судья был свободен в оценке доказательств, мог пользоваться советами юристов, но решение принимал единолично (если судила коллегия судей, то приговор выносился большинством голосов). Решение
выносилось в устной форме и не подлежало обжалованию, поскольку апелляционных инстанций в римской судебной системе не существовало.
Исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска производилось следующим образом. Ответчику давалось 30 дней для добровольного исполнения решения судьи. Если этого не происходило, истец получал от претора новый, уже не требующий судебного разбирательства иск об исполнении судебного решения (actio iudicati), соответствующий современному исполнительному листу. Если ответчик оспаривал существование законного решения по делу и возражал против actio iudicati, а между тем подтвердить свои возражения не мог, он отвечал в двойном размере. Если добровольного платежа не поступало, производилось принудительное взыскание. Магистрат мог арестовать должника до уплаты долга (личное взыскание) или обратить взыскание на его имущество. В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника, которое продавалось с публичных торгов. Однако в любом случае после 326 г. до н.э.. когда был принят закон Петелия, запрещающий долговую кабалу, взысканию подвергалось только имущество должника.
Экстраординарный процесс. Формулярный процесс оставался единственной нормальной формой гражданского процесса в течение всего периода принципата. Однако еще тогда наряду с этим нормальным, “ординарным” процессом существовал т.н. экстраординарный процесс, не знавший разделения на стадии jus u judicium: магистрат, принимавший иск к рассмотрению, сам же и выносил приговор, не назначая присяжного судью. Подобным правом, в частности, стали широко пользоваться императоры. По мере увеличения власти и авторитета императорских чиновников они также в пределах своей компетенции разбирали и частные споры. Особенно быстро экстраординарный процесс получил распространение в провинциях, в частности, императорских. Здесь императорские чиновники, имея неограниченные полномочия, широко использовали право принимать единоличные судебные решения при разборе самых различных дел, в т.ч. гражданских. Постепенно экстраординарный процесс вытеснил формулярный и ко времени домината стал единственным. Административно-территориальная реформа, проведенная Диоклетианом, довершила дело упразднения старого формулярного процесса. Исчезло различие между сенатскими и императорскими провинциями. Теперь всеми провинциями стали управлять императорские чиновники. В Риме судебная власть окончательно перешла от претора к префекту города. Таким образом, судопроизводство окончательно перешло в руки императорской администрации.
Данная форма предъявления иска называлась legis actio per sacramentum и напоминала собой современное пари: обе стороны выставляли залог и тот, кто проигрывал судебный спор, этот залог терял. Гай описывает и другие формы: легисакционный процесс мог начаться с ареста неоплатного должника кредитором по закону XII таблиц “посредством наложения руки”, с захвата определенной вещи из имущества должника в качестве залога, с простого требования истца назначить судью для разбирательства дела без каких-либо предварительных условий, с установления тридцатидневного срока для повторного разбора дела перед магистратом.
Последним актом легисакционного процесса на стадии jus являлось litis contestatio - “засвидетельствование спора”. Стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям: "testes estote", "будьте свидетелями происшедшего”. Тем самым происходило погашение иска, т.е. после данного момента истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, даже если дело и не было потом рассмотрено во второй стадии. Правило гласило: “нельзя дважды возбуждать одно и то же дело”. Таким образом, первая стадия процесса заключалась в формулировании иска согласно закону и в заключении сторонами при посредничестве магистрата своеобразного договора о разбирательстве дела третьим лицом (судьей). После этого процесс переходил во вторую стади - iudicium. В течение максимум 30 дней стороны должны были собрать доказательства и в установленное время, до полудня предстать перед судьей. При неявке одной из сторон без уважительной причины дело решалось в пользу явившегося. Назначенный магистратом по согласованию со сторонами присяжный судья (а по некоторым делам - судебная коллегия) проверял доказательства и выносил решение по делу, руководствуясь опять же буквой закона. Обе стороны защищали свое дело в речах, и судья выносил устный приговор, не подлежащий обжалованию.
Формулярный процесс. Легисакционный процесс вполне соответствовал примитивному уровню хозяйственных отношений периода ранней республики, но позднее, в условиях оживившегося товарного оборота, громоздкие архаичные ритуалы и тесные рамки древних законов стали мешать дальнейшему совершенствованию правосудия. Поэтому в III - II в. до н.э. появляется новая форма процесса, отличавшаяся от предыдущей отсутствием строгих формальностей и необходимости излагать иск в точном соответствии с буквой закона. Вначале эта новая форма была опробована в практике претора по делам иностранцев, а затем ее переняли и городские преторы. Новый процесс получил название формулярного и вначале был разрешен (законом Эбуция около 160 г. до н.э.) наряду с легисакционным, а затем, уже в начале империи, окончательно заменил легисакционный процесс. Теперь истец, являясь к претору, не обязан был выполнять древние и сложные обряды и точно ссылаться на то или иное требование закона. Его задача сводилась к тому, чтобы в свободных выражениях изложить суть своих притязаний, в то время как ответчик, в свободной же форме, выдвигал свои возражения. По общему правилу, стороны вели спор лично, но формулярный процесс допускал и процессуальное представительство, т.е. возможность назначения представителя, который выступал от имени истца или ответчика, а также право пользоваться услугами адвокатов. Центральным моментом формулярного процесса являлось составление формулы иска, что отныне было обязанностью претора. Формула представляла собой письменную инструкцию судье, в которой излагалась правовая сторона спора и определялось, какое решение судье надлежит вынести в том случае, если докажет свою правоту истец или ответчик. При составлении этого документа претор должен был придерживаться собственного эдикта, в котором излагались типовые формулы исков, однако правило об обязательном изложении иска в точных словах закона уже не действовало, благодаря чему, как уже говорилось, открывались широкие возможности для правотворческой деятельности магистратов. Претор мог дать истцу формулу иска даже в том случае, если закона, защищавшего то или иное право, не существовало, но справедливость требовала предоставить истцу средство защиты; напротив, если притязания истца казались претору изначально несправедливыми, он мог отказать ему в иске. Поэтому в формулярном процессе первая стадия приобрела новое содержание: теперь именно от решения претора зависело, будет ли иск принят к рассмотрению и как он будет сформулирован.
В преторской формуле, которая начиналась с объявления о назначении судьи (“пусть будет судьей Октавий”), должны были содержаться три обязательные части - интенция, эксцепция и кондемнация. Интенция 15 представляла собой изложение требований истца с указанием предмета иска и правовых оснований претензии, например: “если окажется, что Нумерий Негидий должен уплатить Авлу Агерию 16 согласно договору займа 300 сестерциев...”, или “если окажется, что спорная вещь принадлежит по праву квиритов Авлу Агерию...”. За интенцией следовала эксцепция (exceptio - возражение,исключение), которая отражала позицию ответчика, если тот не просто отказывался признать правоту истца, но и приводил свои доводы. Эксцепция была обычной частью формулы потому, что у ответчика, как правило, находились возражения 17, которые, если их справедливость будет доказана, могли опровергнуть (“погасить”) иск или отсрочить разбирательство дела. Примером погашающей эксцепции может служить довольно распространенная exceptio doli (эксцепция из обмана): “если же, как утверждает Нумерий Негидий, сделка была заключена вследствие обмана...” (то иск следует отклонить). Отсрочивающая эксцепция могла иметь следующий вид: “если же, как утверждает Нумерий Негидий, истец уже после заключения сделки обещал ему не взыскивать долга раньше, чем на следующий год...” (то иск предъявлен преждевременно и пока не может привести к взысканию долга). Эксцепция должна была быть рассмотрена судьей наряду с интенцией, и даже если последняя имела под собой юридические основания, но возражения ответчика препятствовали удовлетворению требований истца, иск отклонялся.
Кондемнация (condemnatio - присуждение, приговор) была заключительной частью формулы и содержала прямой наказ претора судье удовлетворить или отклонить иск после выяснения обстоятельств дела, причем иногда претор сам указывал, какие вещи или денежные суммы следует присудить истцу, если будет доказана правота его притязаний (“то ты, судья, присуди спорную вещь Авлу Агерию...”), а иногда определение суммы иска отдавалось на усмотрение судьи, который должен был принять во внимание различные обстоятельства, влияющие на размер этой суммы.
Необязательными элементами формулы могли быть демонстрация, адъюдикация и прескрипция. Демонстрация
включалась в текст формулы перед интенцией в качестве пояснения того, какие правоотношения привели к появлению иска (“так как Авл Агерий и Нумерий Негидий вступили в товарищество ...”). Адъюдикация становилась частью формулы в тех случаях, когда удовлетворение иска вело к присуждению спорной вещи истцу, однако ответчику устанавливалась некоторая компенсация за утрату вещи; указание судье установить такую компенсацию и называлось адъюдикацией. Прескрипция включалась в формулу по настоянию истца, следовала сразу за назначением судьи и представляла собой оговорку в том смысле, что истец отразил в интенции не все свои требования. Если такой оговорки в формуле не было, истец рисковал тем, что остальную часть долга он уже не сможет взыскать вследствие известного правила: “дважды по одному и тому же делу иск недопустим”. Прескрипция же делала возможным взыскание долга по частям, что, помимо прочего, могло быть выгодно истцу и в том случае, если он не располагал твердыми доказательствами того, что ему причитается именно данная сумма. Заявив в интенции полную сумму долга и не сумев подтвердить ее размер в суде, истец рисковал, что его обвинят в “чрезмерном требовании” (pluspetitio), а это влекло за собой отказ в удовлетворении иска, причем повторный иск был уже невозможен. Избежать этих опасностей помогала осторожная оговорка в прескрипции.
Приведем пример формулы с целом: “Судьей да будет Октавий. Поскольку Авл Агерий подрядился построить дом Нумерию Негидию (демонстрация), и по договору подряда заказчик обязался уплатить подрядчику 2000 сестерциев за выполненную работу, а Авл Агерий получил от Нумерия Негидия только 1500 сестерциев (интенция), каковую разницу ответчик объясняет тем, что истцу уже был уплачен задаток в размере 500 сестерциев (погашающая эксцепция), то ты судья, установи, кто из них прав, и в зависимости от этого присуди Авлу Агерию 500 сестерциев или отклони иск (кондемнация)”.
Завершало первую стадию процесса, как и прежде, засвидетельствование спора (litis contestatio). На второй стадии формулярного процесса стороны представали перед судьей, который должен был строго следовать указаниям, данным в формуле. В конце республики судьями обычно назначались представители высших сословий - сенаторы и всадники, хотя формально судьей мог стать любой взрослый гражданин. Истец и ответчик доказывали свою правоту, доставив в суд свидетелей, документы, экспертов, иногда давая показания под присягой. Судья был свободен в оценке доказательств, мог пользоваться советами юристов, но решение принимал единолично (если судила коллегия судей, то приговор выносился большинством голосов). Решение
выносилось в устной форме и не подлежало обжалованию, поскольку апелляционных инстанций в римской судебной системе не существовало.
Исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска производилось следующим образом. Ответчику давалось 30 дней для добровольного исполнения решения судьи. Если этого не происходило, истец получал от претора новый, уже не требующий судебного разбирательства иск об исполнении судебного решения (actio iudicati), соответствующий современному исполнительному листу. Если ответчик оспаривал существование законного решения по делу и возражал против actio iudicati, а между тем подтвердить свои возражения не мог, он отвечал в двойном размере. Если добровольного платежа не поступало, производилось принудительное взыскание. Магистрат мог арестовать должника до уплаты долга (личное взыскание) или обратить взыскание на его имущество. В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника, которое продавалось с публичных торгов. Однако в любом случае после 326 г. до н.э.. когда был принят закон Петелия, запрещающий долговую кабалу, взысканию подвергалось только имущество должника.
Экстраординарный процесс. Формулярный процесс оставался единственной нормальной формой гражданского процесса в течение всего периода принципата. Однако еще тогда наряду с этим нормальным, “ординарным” процессом существовал т.н. экстраординарный процесс, не знавший разделения на стадии jus u judicium: магистрат, принимавший иск к рассмотрению, сам же и выносил приговор, не назначая присяжного судью. Подобным правом, в частности, стали широко пользоваться императоры. По мере увеличения власти и авторитета императорских чиновников они также в пределах своей компетенции разбирали и частные споры. Особенно быстро экстраординарный процесс получил распространение в провинциях, в частности, императорских. Здесь императорские чиновники, имея неограниченные полномочия, широко использовали право принимать единоличные судебные решения при разборе самых различных дел, в т.ч. гражданских. Постепенно экстраординарный процесс вытеснил формулярный и ко времени домината стал единственным. Административно-территориальная реформа, проведенная Диоклетианом, довершила дело упразднения старого формулярного процесса. Исчезло различие между сенатскими и императорскими провинциями. Теперь всеми провинциями стали управлять императорские чиновники. В Риме судебная власть окончательно перешла от претора к префекту города. Таким образом, судопроизводство окончательно перешло в руки императорской администрации.