Файл: МП задачи 2019.docx

Такая оговорка соответствует международному праву.

Семинар 8

1. Решите задачи:

1. В 1979 г. в Иране к власти пришли силы, провозгласившие Иран мусульманским государством во главе с аятоллой Хомейни. Частью государственной идеологии стало враждебное отношение к США как главному носителю зла западной цивилизации.

4 ноября 1979 г. демонстранты, в основном юноши и подростки, вторглись на территорию посольства США в Тегеране и захватили лиц, принадлежавших к дипломатическому и консульскому персоналу посольства, а также посетителей, оказавшихся на территории посольства. Архивы посольства были разграблены.

Несмотря на призывы о помощи, компетентные иранские власти не вмешались в события. Позднее часть задержанных были отпущены, однако освобождение большой группы служащих посольства, в том числе дипломатов, было поставлено под условие выполнения США некоторых требований.

США, в свою очередь, наложили арест на авуары иранских граждан в американских банках, обратились в Совет Безопасности ООН с просьбой о принятии временных мер защиты в отношении задержанных, а также подали иск в Международный Суд с просьбой вынести решение о том, что:

Иран нарушил международное право;

Иран должен незамедлительно освободить задержанных;

возместить ущерб, нанесенный посольству.

Какое решение должен вынести Суд? Имели ли США право накладывать арест на имущество иранских частных лиц?

Согласно ст.22 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. на государстве пребывания лежит специальная обязанность принимать все надлежащие меры для защиты помещений представительства от всякого вторжения или нанесения ущерба и для предотвращения всякого нарушения спокойствия представительства или оскорбления его достоинства.

Статья 45 конвенции гласит, что в случае разрыва дипломатических сношений между двумя государствами либо окончательного или временного отозвания представительства, государство пребывания должно, даже в случае вооруженного конфликта, уважать и охранять помещения представительства вместе с его имуществом и архивами;

Нормы международного права нарушали частные лица, но власти не пряпятствовали им совершать подобные действия. Поэтому будет наложена ответственность на Иран (за бездействие).

Суд удовлетворит иск на основании вышеизложенного.

США не имело право накладывать арест, так как согласно п.2 чт.17 Всеобщей декларации прав человека никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

(частные лица не отвечают за действия государства, можно было аресовывать имущество Ирана, но не частных лиц).

2. Государство А. заявило протест государству Б. в связи с тем, что последнее нарушило дипломатический иммунитет находившихся на территории государства Б. официальных представителей государства А. Министерство иностранных дел государства Б. отклонило протест, сославшись на то, что оно (государство Б.) не является участником Венской конвенции о дипломатических сношениях и, следовательно, нормы о дипломатических иммунитетах для него не обязательны.

Правомерна ли такая позиция государства Б.?

Международно-правовые нормы могут иметь документарное выражение и не иметь такового, т.е. закрепляться, например, в Конвенциях, в этих случаях они действуют на присоединившиеся государства, и имеют форму обычных международно-правовых норм.

Позиция государства Б является неправомерной, так как категория дипломатических привилегий и иммунитетов относится к числу обычных норм международного права и должна соблюдаться в том числе и не присоединившимися государствами.

Обычаи обязательны для тех государств, которые их признали. Этот обычай приобрел универсальный характер, то есть стал нормой Jus cogens.

Дипломатические привилегии и иммунитеты исходя из того, что являются нормой Jus cogens, обязательны для всех государств, даже для тех кто прямо и открыто эти обычаи не признают. (эти нормы Jus cogens существуют и в качестве договорных норм, и в качестве обычных).

3. Дипломат из государства А. в государстве Б. был застигнут на месте преступления во время совершения кражи. Как действия вправе предпринять компетентные органы государства Б. по отношению к данному дипломату для привлечения его к уголовной ответственности?

Согласно ст. 31 Венской Конвенции о дип. сношениях: Дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания, а также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции. В случае совершения преступления дипломатическим работником его нельзя ни задержать, ни привлечь к уголовной ответственности по закону государства пребывания. Согласно ст. 9 этой же Конвенции государство может объявить его «нежелательным лицом» (persona non grata) и высылать из государства (в своем государстве его должны привлечь к уголовной ответственности) (В конвенции: иммунитет от юрисдикции страны пребывания не освобождает от юрисдикции аккредитующего государства). Если не покидает территорию государства в обусловленный срок происходит дисмисл (объявляют частным лицом, лишают иммунитетов) и могут применить к нему местную уголовную юрисдикцию. Однако государство пребывания может обратиться с просьбой к аккредитующему государству отказаться от иммунитета своего дипломатического работника (снять иммунитет с дипломата). Такое положение не противоречит международно-правовым нормам. Статья 32 Венской Конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. устанавливает, что «от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов и лиц, пользующихся иммунитетом согласно статье 37, может отказаться аккредитующее государство». Также аккредитующее государство может отозвать дипломата.

Направляющее государство вправе привлечь своего дипломатического сотрудника к уголовной ответственности по своим законам за совершенное на территории государства аккредитации преступление согласно персональному принципу действия закона в пространстве.

Привилегии иммунитеты действуют до момента оставления страны пребывания или процедуры дисмисла.

4. В здании Генконсульства Украины в г. Тюмени вспыхнул пожар.

Компетентные органы обратились в консульство с просьбой разрешить доступ в здание для тушения пожара. В консульстве ответили, что глава консульства в данный момент отсутствует, а только он может решать эти вопросы.

Через некоторое время, так и не получив согласия, пожарные вошли в помещение консульства и приступили к тушению пожара.

Законны ли действия пожарных? Изменилась ли бы правовая оценка ситуации, если бы пожар произошел в здании посольства?

На основании ст. 31 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. консульские помещения неприкосновенны в той мере, в какой это предусмотрено в настоящей статье.

Власти государства пребывания не могут вступать в ту часть консульских помещений, которая используется исключительно для работы консульского учреждения, иначе как с согласия главы консульского учреждения, назначенного им лица или главы дипломатического представительства представляемого государства. Тем не менее согласие главы консульского учреждения может предполагаться в случае пожара или другого стихийного бедствия, требующего безотлагательных мер защиты.

Следовательно, в данной ситуации пожарные были правомочны войти на территорию консульства для тушения пожара, даже если на это не было получено разрешение главы консульства.

Венская конвенция о консульских сношениях имеет более универсальный характер в сравнении с двухсторонними конвенциями. Так в Консульской конвенции между Российской Федерацией и Украиной присутствуют положения подтверждающие, дополняющие, распространяющие или расширяющие Венскую конвенцию о консульских сношениях.

В Консульской конвенции  между Российской Федерацией и Украиной отсутствует так называемая «пожарная оговорка». Формулируется непрекосновенность консульских помещений без каких-либо исключений. (В статье 29 «Непрекосновенность консульских помещений и жилых помещений»).

Согласно этому действия пожарных неправомерны.

Изменилась ли бы правовая оценка ситуации, если бы пожар произошел в здании посольства?

Действия пожарных были бы неправомерны, поскольку согласно ч.1 ст.22 Венской конвенции о дипломатических сношениях: Помещения представительства неприкосновенны. Власти государства пребывания не могут вступать в эти помещения иначе, как с согласия главы представительства.