Файл: Щербаков, Г. С. Фонды экономического стимулирования в социалистическом обществе.pdf

II. Нормативы, установленные для предприятия (объединения) выше­

V.Уточненная сумма фонда материального по­ ощрения по утвержденному плану на 1974 г.

культурных мероприятий и жилищного строительства опреде­ ляются путем деления суммы данного фонда по отчету за 1970 г. на сумму фонда материального поощрения за этот же период. Указанный норматив устанавливается к фонду мате­ риального поощрения.

Фонды поощрения из прибыли предусматриваются в фи­ нансовом плане и распределяются по кварталам года пропор­ ционально квартальному распределению реализации продую ции, прибыли, фонду заработной платы или других показа­ телей по усмотрению вышестоящей организации.

Такой порядок формирования поощрительных фондов — шаг вперед по сравнению с действующим до 1971 г. положени­ ем. Он усиливает материальные стимулы повышения эффек­ тивности производства, побуждает коллективы предприятий к творческой деятельности. Поскольку фонды материального

139

года, как было раньше, то сейчас обе формы экономического стимулирования — заработная плата и фонд материального поощрения — «работают» в одном и том же направлении — достижение более высокой эффективности работы предприя­ тия. Размеры фондов материального поощрения по годам пятилетки рассчитываются предприятиями с обязательным участием профсоюзов, и, что особо важно, социалистические обязательства по дополнительному выпуску продукции сейчас фиксируются в годовых планах, о чем говорилось в предыду­ щих' главах работы. В то же время сейчас существует прямая непосредственная экономическая заинтересованность и ответ­ ственность за формирование фондов органов управления всех уровней от министерства до предприятия.

Сейчас еще рано говорить об эффективности данной систе­ мы формирования фондов материального поощрения, но без­ условно одно, что она устраняет ряд существенных недостат­ ков, которые частично были выше отмечены.

Жизнь идет вперед, и, как показывает имеющийся опыт, данная система не лишена некоторых, уже очевидных недо­ статков. Во-первых, не исчезла ситуация, что предприятие каким-то образом может получить «облегченное» плановое задание и будет иметь возможность брать более повышенные годовые планы и за этот счет повышать более высокими тем­ пами фонды материального поощрения. Во-вторых, система подсчета и определения нормативов все еще остается слож­ ной. В-третьих, в министерствах не разработана система группировок предприятий и нормативы не дифференцированы по группам, а это ставит в менее выгодное положение хорошо работающие предприятия. В-четвертых, нет ясности в опреде­ лении нижней границы уменьшения фондов не только по фак­ ту, но и в годовом плане, хотя это как будто бы и предусмот­ рено нормативами повышения и снижения отчислений прибы­ ли в фонды в зависимости от увеличения или уменьшения годовых планов по сравнению с заданиями пятилетки. Но как быть с теми предприятиями, которые находятся в зави­ симости от природных условий (лесная, горнорудная, рыбная и другие отрасли) или от работы других отраслей (пищевая, мясо-молочная, текстильная и др.). Если к этим отраслям применять полностью пониженные нормативы, то в неблаго­ приятные годы у них резко уменьшатся, а может быть и сов­ сем не будут созданы фонды стимулирования. •

Как показывают расчеты, произведенные Госпланом СССР, если 25% предприятий любой отрасли промышленности фон­ ды экономического стимулирования сохранить на уровне 40% от суммы, предусмотренной пятилетним планом, то снижение фондов по отрасли в целом составит в пределах 15% общей суммы9. Снижение фондов министерств, превышающих 15—

9 «Плановое хозяйство», 1973, № 3, стр. 59.

140

25% против установленных пятилетним планом сумм, сводит всю систему стимулирования к минимальному воздействию на производство и ставит предприятия в трудные условия по ликвидации возможностей отставания.

В целях больших возможностей мобилизации резервов в благоприятные периоды было бы целесообразным разрешить предприятиям за перевыполнение годовых планов увеличи­ вать фонды экономического стимулирования по полным нор­ мативам, а не уменьшенным на 30% и выше, как это преду­ смотрено Междуведомственной комиссией при Госплане

СССР. Это мероприятие, на наш взгляд, равносильно преиму­ щественному поощрению предприятий за выполнение напря­ женных планов. Это особенно важно осуществить в остав­ шиеся два года девятой пятилетки, задание которых будет значительно напряженнее первых двух лет.

Поскольку основной функцией хозрасчетных фондов сти­ мулирования предприятий и объединений является повышение эффективности производства на основе его интенсивности, что находит свое выражение в повышении производительности труда, то, может быть, следовало бы провести эксперимент по формированию фондов стимулирования в зависимости только от показателя роста производительности труда. За каждый процент роста производительности труда отчислять в фонды соответствующий процент прибыли, скорректированный на коэффициент соотношения роста заработной платы и произ­ водительности труда. Желательно, чтобы нормативы были стабильными на весь срок пятилетнего плана. Такой метод формирования поощрительных фондов способствовал бы по­ стоянному росту производительности труда, создал бы ста­ бильность фондов и постоянную заинтересованность пред­ приятий в наиболее полном использовании имеющихся резервов, обеспечил бы согласованность нормативов с осталь­ ными показателями плана.

Сейчас, показатель производительности труда учитывает­ ся, об этом было сказано выше и отмечено, что это положитель­ ный шаг, но при этом не следует забывать, что основными фондообразующими показателями остаются прирост реализа­ ции продукции и уровень рентабельности.

Однако показатель рентабельности, как отмечают некото­ рые экономисты10, является наиболее слабым звеном в систе­ ме экономического стимулирования. Как известно, показатель рентабельности не фиксируется министерствам и ведомствам в заданиях пятилетнего и годового планов, он устанавливает ся министерствами для предприятий, в то время как уровень рентабельности предприятий зависит от технической полити­

10 «Плановое хозяйство», 1973, № 3; см. В. Р ж е ш е в с к и й . Повы­ шение эффективности поощрительных фондов.

141

ки министерства, поскольку последнее определяет уровень капитальных вложений, пересматривает структуру производ­ ства и его размещение. Поэтому, если показатель рентабель­ ности оставлять одним из основных фондообразующих, та следует его сделать сквозным от предприятия до министерст­ ва. Но в этой связи встает вопрос о методике его определения для министерств, ведомств и объединений. В настоящее время показатель рентабельности для этого звена определяется по промышленному балансу. Неустановленное оборудование,, здауия и сооружения, находящиеся в стадии строительства и числящиеся на балансе строительных организаций, в подсчете уровня рентабельности министерств не учитываются, в то время как непрокредитованные сверхплановые запасы не­ установленного оборудования почти в каждом министерстве составляют десятки, а иногда и сотни миллионов рублей. Так, на начало 1972 г. они составили по Минэлектропрому около 13 млн. руб., Минцветмету — более 60 млн. руб., Минчермету СССР — более 290 млн. руб.11. Приведенные факты убе­ дительно говорят о необходимости показателя рентабельности или поисков других показателей контроля и стимулирования работы министерств, объединений и предприятий по всей со­ вокупности их деятельности.

Внастоящее время в порядке опыта в Минприборе СССР

иГлавмосавтотрансе проверяется иная плановая система контроля и стимулирования за работой всех подразделений. Ее суть состоит в том, что контроль за использованием как действующих, так и вновь вводимых производственных фон­ дов осуществляется на основе твердо установленных норма­ тивов сроком на пять лет с разбивкой по годам распределе­ ния прибыли между ведомством и госбюджетом с учетом утвержденных на пять лет абсолютных сумм платежей в бюд­ жет и гарантии их внесения. Этот метод, безусловно, заслу­ живает, на наш взгляд, внимания. Но его внедрение требует большой подготовительной работы и проведения целого комп­ лекса мероприятий. Как отмечалось выше, экономическое стимулирование не может само по себе решить задачи повы­ шения эффективности производства, оно как важнейшая составная часть управления производством должно приме­

няться в комплексе всех экономических мероприятий, т. е. с одновременным решением других экономических проблем, в частности с пересмотром оптовых цен, поскольку от уровня последних изменяется объем реализованной продукции и мас­ са прибыли, а также с пересмотром тарифных ставок и дру­ гих мероприятий, которые бы отражались в пятилетием плане.

11 «Плановое хозяйство», 1973, № 3, стр. 60.

142