Файл: Хвойник, П. И. Мировая торговля и экономический прогресс развивающихся стран (проблемы международного экономического сотрудничества).pdf

Лишь тот'несомненный факт, Что развивающиеся страны в результате снижения пошлин в рамках этого мероприя­ тия получили значительно меньше выгод, чем развитые капиталистические державы, а их положение в системе таможенных тарифов империализма еще более ухудши­ лось. Так, при среднем снижении пошлин на 36% тамо­ женные тарифы в главных империалистических держа­ вах (США, Англия, Япония и страны «общего рынка») на товары, представляющие интерес для молодых госу­ дарств, снизились лишь на 25%, а на прочие товары — на 41 %51По промышленным изделиям, составлявшим ос­ нову «раунда Кеннеди», тарифы для развитых стран бы­ ли уменьшены на 38%, а для развивающихся стран — лишь на 29%.

Таким образом, не отрицая определенного влияния на расширение международной торговли столь крупного сни­ жения таможенных пошлин — самого большого за по­ слевоенный период, необходимо подчеркнуть явное ущемление интересов развивающихся стран, степень дискриминации которых в таможенном режиме импе­ риалистических держав еще более возросла. В свете этих фактов неудивительна та резкая реакция, которую выз­ вали у развивающихся стран итоги переговоров «раунда Кеннеди». Даже Генеральный директор ГАТТ У. Уайт был вынужден официально признать, что «в ряде случа­ ев принятые меры не оправдали ожиданий развиваю­ щихся стран»52, а Генеральный секретарь ЮНКТАД Р. Пребиш прямо заявил, что «раунд Кеннеди» приведет к дальнейшему снижению относительной доли развиваю­ щихся стран в мировой торговле53. Справедливое недо­ вольство молодых государств этой «сделкой богачей», как ее окрестила западная пресса, нашло свое отраже­ ние в оценке «раунда Кеннеди» и Генеральным секрета­ рем ООН У Таном, признавшим, что «со стороны разви­ вающихся стран может быть. только разочарование в связи с тем, что полученные ими выгоды намного мень­ ше, чем выгоды развитых стран»54.

В этих условиях, поскольку итоги «раунда Кеннеди» во многом скомпрометировали позицию империалистиче­ ских держав, Запад переменил тактику и на второй сес­ сии ЮНКТАД наряду с восхвалением деятельности ГАТТ основной упор сделал на вопросе о таможенных префе­ ренциях, отводя ему роль главного козыря в наборе сво­ их предложений. Частично эта тактика принесла свои

167

Плоды. Столкнувшись с явным нежеланием развитых ка­ питалистических стран предпринимать дальнейшие шаги по либерализации торговли готовыми изделиями сверх обещанной системы преференций, а также возлагая оп­ ределенные надежды на реализацию этой системы, моло­ дые государства были вынуждены согласиться на весьма скромную резолюцию по проблеме доступа промышлен­ ных товаров на рынки стран-импортеров. Рекомендация 25 (II) под громким названием «Программа либерализа­ ции и расширения торговли готовыми изделиями и полу­ фабрикатами» фактически обошла проблему либерали­ зации и свелась лишь к пожеланию провести исследова­ ние того отрицательного воздействия на промышленный экспорт развивающихся стран, которое вытекает из ме­ тодов «ограничения свободы экономической деятельно­ сти, используемых частными предприятиями развитых стран»55.

После Делийской конференции Комитет по промыш­ ленным товарам и Совет по торговле и развитию также не добились многого в решении проблемы либерализа­ ции. В качестве очередной уловки западные державы пошли на ускорение намеченных по «раунду Кеннеди» таможенных уступок в пользу молодых государств, про­ ведя по ряду товаров снижение тарифов единовременно вместо обусловленных пяти ежегодных этапов. Однако эта мера, эквивалентная лишь 2,7%' стоимости промыш­ ленного экспорта развивающихся стран, вряд ли могла служить достаточной компенсацией за фактическую кон­ сервацию проблемы либерализации.

Следующая сессия ЮНКТАД хотя и не много дала для облегчения доступа промышленных товаров молодых государств на рынки западных держав, однако привлек­ ла внимание к ряду новых аспектов этой проблемы, преж­ де всего к отрицательным последствиям деятельности международных монополий и экономической политики империалистических держав. Такую во многом антимо­ нополистическую направленность имеет резолюция 73(111), осуждающая проводимую международными кор­ порациями практику ограничения свободы экономической деятельности. Элементы прогрессивного подхода имеют­ ся также в резолюции 74(111). о расширении привлече­ ния развивающихся стран к международным субподря­ дам при производстве промышленной продукции, хотя западным державам и удалось отклонить первоначаль-

168

мое требование молодых государств о защите их интере­ сов от диктата иностранных компаний. Некоторые меры для расширения промышленного экспорта молодых госу­ дарств намечены в резолюциях 72(111) и 75(111), однако рекомендация 76(111) непосредственно по вопросу о ли­ берализации нетарифных барьеров оказалась весьма ос­ лабленной из-за сопротивления Запада, делавшего упор иащыгоды от системы преференций и от будущих пере­ говоров в ГАТТ.

Таким образом, в целом трудно признать, что дея­ тельность ЮНКТАД существенно способствовала облег­ чению доступа промышленных товаров молодых госу­ дарств на рынки империалистических держав, во всяком случае по линии мероприятий, не связанных с преферен­ циями. Главным положительным итогом этой работы можно считать выяснение сущности и масштабов данной проблемы, особенно в части нетарифных препятствий, а также решение ряда технических аспектов, таких как пе­ реклассификация таможенных тарифов и систематиза­ ция нетарифных барьеров.

Проблема преференций занимает одно из ведущих мест в работе ЮНКТАД, ибо эта область относится к числу наиболее активных участков борьбы развивающих­ ся стран за улучшение своего внешнеторгового положе­ ния, причем именно здесь сопротивление мирового импе­ риализма особенно велико. Женевская конференция не смогла преодолеть этого сопротивления, и сам принцип преференций оказался единственным, по которому было прямо зафиксировано отсутствие договоренности.

Дальнейший путь решения этой проблемы оказался длительным и весьма тернистым. Значительное время ушло на согласование организационных вопросов, преж­ де чем Совет ЮНКТАД, Комитет по промышленным то­ варам и созданная при нем Специальная группа по пре­ ференциям перешли к изучению возможных контуров бу­ дущей преференциальной системы. Хотя постепенно идея преференций все более пробивала себе дорогу в органах ЮНКТАД, однако империалистические державы, пред­ видя неизбежность в конечном счете каких-то уступок в пользу развивающихся стран, сосредоточили свои усилия вне рамок данной организации, Сепаратно решая данный вопрос по линии ОЭСР.

Делийская конференция явилась переломным этапом если не в части принятия конкретных мер, то, по край­

ней мере, в признании самого принципа преференций. Накануне этой конференции в декабре 1967 года ОЭСР приняла решение, которым провозглашалось официаль­ ное согласие западных держав с идеей преференций и намечались основные черты преференциальной системы. Хотя сам по себе этот факт являлся существенным, при­ том вынужденным, шагом Запада навстречу пожеланиям развивающихся стран, однако его значение не следует переоценивать, тем более что на конференции определи­ лись значительные расхождения в позициях этих двух групп государств.

В Дели развивающиеся страны настаивали на том, чтобы будущая система преференций охватывала все го­ товые изделия, в том числе обработанное сельскохозяй­ ственное и промышленное сырье, предусматривала мини­ мальное количество исключений, обеспечивала не просто снижение, а полную отмену импортных пошлин. В проти­ вовес этому империалистические державы, выступавшие на общей платформе предложений ОЭСР, считали необ­ ходимым ограничить преференции только отдельными, по своему выбору, промышленными товарами, притом без обработанного сырья, выдвигали различные защититель­ ные оговорки, направленные на приостановление тамо­ женных льгот в случае угрозы продуктам собственной промышленности. Кроме того, некоторые страны во гла­ ве с США потребовали, чтобы в обмен на систему префе­ ренций те молодые государства, которые предоставляют отдельным развитым державам таможенные льготы в рамках замкнутых торговых зон, распространили эти льготы на все остальные развитые страны. Так возникла новая проблема встречных (реверсивных) преференций, которая противоречит одобренному еще в Женеве прин­ ципу невзаимности при предоставлении торгово-полити­ ческих льгот развитыми странами развивающимся.

В этих условиях конференция ограничилась приняти­ ем во многом компромиссной резолюции 21(11), фикси­ рующей желательность «общей системы преференций на невзаимной и недискриминационной основе» и отмечаю­ щей, что «по некоторым связанным с этой проблемой ос­ новным вопросам не оказалось возможным добиться удовлетворительных результатов»56. Единственным прак­ тическим мероприятием было учреждение при ЮНКТАД Специального комитета по преференциям (вместо груп­ пы по преференциям), которому поручалось изучить воп­

170

рос и подготовить свои предложения для заключения преференциальных соглашений.

После Дели работа по подготовке конкретного проек­ та системы преференций затянулась почти на три года, причем весьма существенно, что эта работа проводилась не столько в рамках ЮНКТАД, сколько свелась к па­ раллельной деятельности ОЭСР и ЮНКТАД: позиция западных держав вырабатывалась сначала в ОЭСР и уже потом в качестве официальных документов этой ор­ ганизации соответствующие предложения направлялись в ЮНКТАД для рассмотрения всеми заинтересованными странами.

Несмотря на длительное затягивание обсуждения, вы­ годное западным державам, последние в конечном счете были вынуждены пойти на некоторые уступки, поскольку в преддверии второго Десятилетия развития ООН они для обеспечения политической инициативы оказались за­ интересованными хотя бы в создании видимости согла­ сованного решения вопроса. Такой подход диктовался отсутствием в арсенале Запада каких-либо весомых кон­ структивных предложений, кроме обещанной системы преференций. Руководствуясь подобными соображения­ ми, страны ОЭСР представили в сентябре 1970 года свои пересмотренные предложения, которые были обсуждены на IV сессии Специального комитета по преференциям и легли в основу его согласованных выводов по вопросу о преференциях.

Основные положения пересмотренной платформы стран ОЭСР весьма примечательны. Во-первых, запад­ ные державы по существу отказались от идеи единой си­ стемы преференций, предложив вместо этого систему раз­ розненных мероприятий, состоящую из разнотипных пре­ ференций, предоставляемых каждой развитой капитали­ стической страной. Как отмечалось в официальном пись­ ме Генерального секретаря ОЭСР при направлении этих предложений в ЮНКТАД, «оказалось невозможным до­ стичь соглашения относительно единой системы префе­ ренций или об индивидуальных схемах, которые были бы единообразны во всех своих основных элементах. Страны ОЭСР решили поэтому пойти по линии индивидуальных схем, однако будут стараться принять такие схемы, кото­ рые будут, насколько возможно, гармоничными»57.

Во-вторых, Специальному комитету не удалось ре­ шить ряда существенных вопросов, касающихся даже нн-

дивидуалы-іых преференциальных схем. Так, остался пол­ ностью несогласованным вопрос о встречных (реверсив­ ных) преференциях, что было связано главным образом с давлением со стороны США. В этом пункте проявились острые разногласия между США и «общим рынком», ко­ торые не удалось сгладить в рамках ОЭСР, ибо, отказав­ шись в конечном счете от требований встречных префе­ ренций, США не хотят примириться с существованием та­ ких льгот для своих западноевропейских партнеров.

Также не решен фактически вопрос о компенсации тех возможных потерь, которые могут понести отдельные развивающиеся страны, пользующиеся специальными преференциями в пределах замкнутых торговых зон, в результате распространения преференций на все моло­ дые государства. В данном случае уже западным держа­ вам удалось использовать в своих интересах расхожде­ ния в позициях развивающихся стран, вытекающие из привязанности ряда молодых государств к рынкам быв­ ших метрополий. В решении Комитета довольно неопре­ деленно сказано лишь о том, что страны, ныне пользую­ щиеся специальным режимом, «будут рассчитывать на новые возможности доступа на рынки развитых держав для получения условий расширения экспорта, способных по крайней мере дать им компенсацию»58.

В-третьих, империалистические державы оставили се­ бе многочисленные лазейки для обхода намечаемых пре­ ференциальных мероприятий. Они предусмотрели различ­ ные защитительные оговорки «для сохранения определен­ ной степени контроля со стороны дающих преференции стран над торговлей», в частности право по своему ус­ мотрению снижать или отменять преференции, устанав­ ливать квоты импорта и г. д.59 Кроме того, срок действия преференциальных схем установлен в соответствии с по­ желаниями развитых, а не развивающихся стран и опре­ делен в 10 вместо 20 лет.

Наконец, что наиболее важно, сам круг преференци­ альных товаров настолько ограничен, а размер уступок зачастую так мал, что это ставит под сомнение возмож-' ность крупного реального эффекта преференциальных схем. Почти все западные державы исключили из своих списков будущих преференций такие важнейшие статьи промышленного экспорта молодых государств, как тек­ стиль, обувь, а также большинство сельскохозяйственно­ го и минерального сырья в обработанном виде. Преду­

172

смотрен довольно жесткий количественный лимит префе­ ренциального импорта, который, например по японской схеме, не должен превышать 10% общего ввоза промыш­ ленных товаров. Ряд империалистических стран под пре­ ференциями понимает отнюдь не полную отмену пошлин, а лишь весьма незначительное их снижение. Так, допол­ нительный список «общего рынка» предлагает устано­ вить преференциальную пошлину на банановую муку в размере 12% со’стоимости против обычной ставки в 17%, ңа готовые изделия из зерновых — 10 против 13%, кон­ сервированные бычьи языки — 21 против 26 %', обрабо­ танные креветки — 16 против 20%.

Развивающиеся страны, выразив свою удовлетворен­ ность тем, что наконец удалось сдвинуть дело с мертвой точки и достичь ясности в ряде существенных вопросов, подчеркнули при принятии решения по согласованным выводам Специального комитета по преференциям, что многие важные проблемы еще ждут своего решения, осо­ бенно в части более широкого охвата товаров. Социали­ стические страны, обратив внимание на некоторые оче­ видные слабости достигнутого решения и его во многом ограниченный характер, наряду с этим положительно оценили роль ЮНКТАД и особо отметили значение это­ го решения как примера претворения в жизнь принципов, отстаиваемых данной организацией.

Кроме того, социалистические страны Восточной Ев­ ропы (Болгария, Венгрия, Польша, СССР и Чехослова­ кия) выступили в Специальном комитете по преференци­ ям с совместной декларацией, в которой они, выразив поддержку самой идеи преференциального режима для молодых государств, заявили о своей готовности осущест­ вить конкретные мероприятия в их пользу. Они указали, в частности, что намерены всемерно расширять импорт промышленных товаров из развивающихся стран, вклю­ чая обработанное сырье, предоставить этим странам пре­ ференциальный таможенный режим (в тех случаях, когда существуют импортные пошлины на товары молодых го­ сударств), учитывать в своих планах и экономической по­ литике меры по созданию благоприятных условий для увеличения ввоза и потребления этих товаров, приобре­ тать промышленные изделия создаваемых с их помощью предприятий в молодых государствах в порядке погаше­ ния кредитов и т. п.

IV специальная сессия Совета ЮНКТАД приняла к

173