Файл: Хамидуллин, Ф. Г. Проблемы интенсивности труда в отрасли.pdf

—для определения влияния различных факторов на интен­ сивность труда;

—для расчета экономической эффективности мероприятий

по нормализации интенсивности труда.

Успешное решение проблемы измерения интенсивности труда имеет важнейшее значение для планирования, учета и экономи­ ческого анализа, создает условия для научного управления этой категорией, служит предпосылкой оптимального использования

трудовых ресурсов. Вместе с тем решение указанной проблемы связано с определенными трудностями. Они заключаются в том, что, как неоднократно отмечали исследователи, сложность, мно­ госторонность категории интенсивности труда не представляет возможности выразить ее уровень через один какой-либо пока­ затель, а достоверное определение ее уровня возможно лишь в

результате проведения сложного комплекса исследований сила­

ми экономистов, физиологов, психологов, социологов.

Поэтому применение экономических методов оценки интен­

сивности труда связано с известной степенью приближенности. Тем не менее, экономические методы по сравнению с есте­ ственно-биологическими менее трудоемки, более просты и до­ ступны, если учитывать оперативный и постоянный характер

поступления экономической информации.

Безусловно, это не отрицает а, наоборот, предполагает про­

ведение в необходимых случаях физиологических, психологиче­ ских и социальных исследований в целях повышения точности экономических показателей интенсивности труда.

Вопросам измерения интенсивности труда в экономической литературе уделено немало внимания.

Вчастности, весьма подробно рассмотрены различные мето­ ды измерения интенсивности труда в монографии Г. Н. Черка­ сова «Социально-экономические проблемы интенсивности труда

вСССР».

Впоследние годы также появились работы, где авторы реко­

мендуют экономические измерители уровня интенсивности труда.

Рассмотрим коротко эти предложения.

Так, А. Г. Арсланов1 считает, что в нефтехимической про- • мышленности в условиях аппаратурных производств с непрерыв­ ной технологией наиболее важным фактором, определяющим интенсивность труда, является уплотненность рабочего дня. По­ этому он предлагает измерять интенсивность труда с помощью коэффициентов оперативной и производительной работы. При этом коэффициент оперативной работы — это доля оперативного времени в общем фонде сменного рабочего времени исполни­ теля, а коэффициент производительной работы — отношение времени производительной работы к продолжительности рабо-

1Труды преподавателей политической экономии вузов Поволжья, вып. 1, 1967, с. 152.

28

чей смены. Предложения А. Г. Арсланова заслуживают внима­ ния и могут быть применимы при сравнении интенсивности труда рабочих, выполняющих одинаковую работу при прочих равных

условиях. Однако при сравнении интенсивности труда рабочих,

занятых на разных работах, использование лишь коэффициентов оперативной и производительной работы вряд ли достаточно. Дело в том, что предложенные коэффициенты характеризуют

лишь «плотность» труда, но не дают возможности судить о его напряженности. В условиях аппаратурных производств затраты

труда зависят не только от уплотненности рабочего дня, но и от «арены» труда, от количества обслуживаемых одним рабочим

аппаратов. Поэтому при сравнении уровней интенсивности труда

рабочих разных цехов на предприятиях отрасли следует исполь­ зовать также показатели, характеризующие «арену» труда (нор­

мы обслуживания и их выполнение).

Т. С. Подзорова 1 на рабочих местах, где темп труда являет­

ся определяющим моментом для характеристики уровня интен­ сивности труда, а доля ручного труда еще велика, предлагает применять среднедневной относительный показатель интенсив­

ности труда, который рассчитывается как отношение среднего времени на выполнение операции при уплотненном темпе труда к среднему времени на операцию при фактическом темпе труда.

Среднее время на выполнение операций при уплотненном темпе труда определяется на основе хронометражных наблюде­

ний.

Среднее время при фактическом темпе труда рассчитывается как отношение фактического времени наблюдения к количеству изготовленных деталей за это время.

Для расчета указанных показателей предлагается провести в течение рабочего дня 6 наблюдений.

Нахождение относительного показателя интенсивности труда

Т. С. Подзорова связывает с физиологическими закономерностя­

ми изменения интенсивности труда на протяжении рабочего

дня. Так, первое наблюдение рекомендуется провести в начале рабочего дня, поскольку это время характеризуется сравнитель­ но низким уровнем интенсивности труда и совпадает с периодом врабатываемости.

Второе наблюдение — в середине первой половины рабочего

дня, когда период врабатываемости завершен, а усталость еще

не наступила.

Третье наблюдение — перед обеденным перерывом. В этот момент возможно снижение уровня интенсивности труда по

1 Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Полити­ ческая экономия, вып. 8. Л., изд-во ЛГУ, 1967, с. 67—72.

29

совпадает с периодом врабатываемости после обеденного пере­ рыва, которое хотя и короче, чем в начале рабочего дня, но все же оказывает влияние на уровень интенсивности труда.

Пятое наблюдение — примерно через час после предыдущего. По мнению Т. С. Подзоровой, в это время отмечается самый вы­ сокий уровень интенсивности труда за всю вторую половину

рабочего дня, так как период врабатываемости завершен, а уста­

лость еще не достигла своей наивысшей точки.

Шестое наблюдение — перед окончанием работы. Т. С. Под-

зорова считает, что при напряженной работе в течение всего рабочего дня в момент последнего наблюдения возможен самый низкий уровень интенсивности труда за весь рабочий день, так как усталость, накопившаяся за рабочую смену, наиболее силь­ но скажется в этот период.

В методике, предложенной Т. С. Подзоровой, привлекают относительная простота исследования и физиологическая обо­

снованность выбора периодов наблюдений в течение рабочего дня, согласующаяся с известной кривой работоспособности.

Вместе с тем использование указанной методики возможно лишь на ограниченных участках производства. Это связано,

прежде всего, с большой трудоемкостью исследования, требую­ щего значительного количества исследователей для охвата кол­ лектива, так как в течение рабочего дня один исследователь может наблюдать лишь за одним рабочим.

Самым главным недостатком предложенного метода явля­ ется невозможность его использования на участках с комплекс­ ной механизацией и автоматизацией труда, где темп определя­ ется режимом работы оборудования, а не зависит от рабочего.

Вместе с тем хочется отметить, что ограниченность рассмат­

риваемого метода не исключает возможности применения его на участках ручного и машинно-ручного труда.

На возможность использования показателей темпа работы для характеристики интенсивности труда на рабочих местах

указывают также Г. Н. Черкасов 1 и А. Пригарин2. Об этом же свидетельствует и наш опыт применения показателей темпа для измерения интенсивности труда рабочих Казанского медико­ инструментального завода.

Исследования проводились в игольном цехе и охватили 88 ра­

бочих-сдельщиков. В качестве показателя интенсивности труда был принят показатель среднеминутного темпа за каждый час работы и за смену в целом.

Среднеминутный темп за каждый час работы определялся как отношение фактической выработки продукции одним рабо­ чим за час к фактическому количеству минут производительной работы в течение этого часа.

30

На основе данного показателя была прослежена динамика интенсивности труда по часам работы в первую и во вторую смены, а также рассчитана средняя интенсивность труда по участкам.

Так, динамика интенсивности труда по часам в первую смену

характеризовалась следующими показателями минутного темпа на участке насечки пульпоэкстракторов:

При этом среднеминутный темп за смену составил 8, 6 шт.

Анализ показателей интенсивности труда по часам позволил установить, что значительная часть рабочих работает в темпе ниже среднего.

Расчеты показали, что достижение среднего темпа всеми ра­ бочими участка даст возможность повысить выработку продук­ ции на участке на 5,9%.

При использовании показателей темпа для измерения и ана­ лиза интенсивности труда сложным является определение «нор­

мального», «эталонного» или оптимального темпа.

C этой целью был проведен анкетный опрос рабочих, в ре­

зультате которого выявлялась степень усталости каждого после работы. На основе опроса удалось установить, что среди рабо­

чих, которые имели среднеминутный темп за смену, равный 8—11 шт. (а таких оказалось большинство на участке), не было сильно уставших после работы. Таким образом был определен минутный темп, близкий к нормальному, а разница между фак­ тическим средним и оптимальным темпами показала величину возможного резерва увеличения выработки продукции на участ­ ке за счет нормализации интенсивности труда.

Все это указывает на возможность применения показателей

темпа для исследования интенсивности труда на отдельных

участках производства, особенно при выявлении внутренних ре­ зервов на промышленных предприятиях. C этой же целью при сравнении интенсивности труда рабочих, выполняющих одина­

ковую работу, можно использовать показатели выработки про­ дукции, выполнения норм или размеры сдельной заработной платы.

Г. Н. Черкасов 1 считает, что на рабочих местах, где характер работы связан с высоким нервно-умственным напряжением, интенсивность труда можно определить по степени загрузки внимания (в .%) и степени уплотненности рабочего дня.

При этом под степенью загрузки внимания он понимает удельный вес времени, в течение которого требуется напряжение внимания при выполнении работы, и отмечает, что данные о сте-

1 Черкасов Г. Н. Приближенные методы измерения интенсивности труда на промышленных предприятиях.— В. кн.; Экономическая эффективность производства. Новосибирск, 1965, с. 52—59.

31