Файл: Малинин, С. А. Правовые проблемы морской атомной деятельности.pdf

тяжких форм вины потерпевшего как основания для полного или частичного освобождения причинителя от возмещения ущерба представляется правильным. По крайней мере на такой позиции в отношении источников повышенной опасности стоит национальное законодательство многих стран мира (в советском праве это положение закреплено в ст. 90 и 93 Основ граждан­ ского законодательства, а также в ст. 454 и 458 ГК РСФСР и аналогичных нормах ГІ\ других союзных республик). Поэтому вряд ли оправдано игнорирование Брюссельской конвенцией такой формы вины, как грубая неосторожность.

Смешанная вина. Вопрос о смешанной вине (т. е. вине при­ чинителя и потерпевшего) в конвенциях подробно не регламен­

тируется. Однако упоминание в ст. IV Венской конвенции слу­ чая, когда ядерный ущерб возник частично «в результате гру­ бой небрежности лица, которому причинен ущерб», говорит в пользу учета вины потерпевшей стороны и возможности приме­ нения принципа смешанной вины. Оператор в этом случае лишь

частично освобождается от обязанности выплатить возмещение потерпевшему.

Видимо, п. 2 ст. IV следует трактовать в том смысле, что если ущерб является результатом преднамеренного акта со сто­ роны потерпевшего, то оператор должен быть полностью осво­ божден от ответственности. Если же ущерб есть следствие грубой небрежности потерпевшего, то было бы несправедливо лишать его всякой возможности получить возмещение. В этом случае суд может уменьшить ответственность оператора.53

Ответственность за незаконную атомную деятельность.

Вконвенциях ничего не говорится об ответственности за ущерб

вслучае незаконной ядерной деятельности (например, эксплуа­ тация ядерного объекта без соответствующего разрешения). Между тем здесь причинитель ущерба тем более должен нести повышенную ответственность.

1.В этом случае причинитель ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от возмещения ущерба; предусмот­

ренные конвенциями ограничения принципа абсолютной ответ ственности здесь не могут применяться.

Г. П. Жуков, анализируя проекты конвенции об ответствен­ ности за ущерб в связи с запуском космических объектов, спра­ ведливо писал, что причинитель ущерба (применительно к кос­ мическому праву таковым всегда считается государство), осу­ ществляющий незаконную деятельность, не должен освобож­

даться от ответственности, даже если представит доказатель­ ства, что ущерб явился результатом стихийного бедствия, пред­

53 См.: Замечания советской делегации по указанному пункту на Венской конференции по ядерному ущербу, 1963 г. (Одиннадцатое заседание Общего Комитета 8 мая 1963 г.). — Гражданская ответственность за ядерный ущерб. Официальные протоколы международной конференции. Вена, 29 апре­ ля— 19 мая 1963, с. 266.

109

намеренного действия или грубой небрежности потерпевшей стороны. Эти положения, на наш взгляд, полностью применимы

ик институту ответственности за ядерный ущерб.

2.Для причинителя ущерба могут наступить и другие виды ответственности: уголовная, административная и т. д.

3.Государство, допустившее незаконную ядерную деятель­ ность, должно нести ответственность по международному праву.

Представляется целесообразным включение данных положе­ ний в соответствующие конвенции об ответственности за ядер­

ный ущерб.

Объем ответственности. Чрезвычайно высокий размер воз­ можных убытков вследствие ядерного инцидента выдвигает проблему ограничения предела ответственности за ядерный

ущерб подобно тому, как это имеет место в других областях коммерческой деятельности, связанных с риском больших иму­ щественных потерь, например в торговом мореплавании, где,

как известно, установлена ограниченная ответственность судо­ владельца по определенным требованиям.

Чем была вызвана необходимость такого «предела» в связи с атомной деятельностью? Многие авторы одну из причин этого видят в необходимости защиты интересов потерпевшего. Конеч­

но, постановление «о пределе» создает определенные гарантии возмещения ущерба в рамках указанной суммы, так как, вопервых, эта сумма установлена, исходя из реальных возможно­ стей платежеспособности лица, ответственного за эксплуатацию объекта; во-вторых, конвенции предусматривают заблаговремен­ ное предоставление финансовых гарантий на указанную сумму, с тем чтобы обеспечить надежное возмещение причиненного ущерба. И в этом смысле постановление «о пределе» служит интересам потерпевшего.54 Однако последний, естественно, за­ интересован в возмещении не части, а всей суммы понесенных

убытков. Поэтому для потерпевшего было бы выгоднее, чтобы

предел возмещения ущерба вообще не устанавливался. Основные причины закрепления в конвенциях указанных по­

становлений кроются, видимо, в другом. Во-первых, участники

конвенций, учитывая потенциальную опасность причинения огромных по своим размерам убытков, стремились оградить оператора от чрезмерных, превышающих его финансовые воз­

против установления какого бы то ни было максимального предела или пред­ лагали очень высокий его уровень (500 млн долл, и более). Учитывая, одна­ ко, что причиненный ядерным инцидентом ущерб может значительно превы­ шать финансовые возможности отдельных предпринимателей, выплату ком­ пенсации сверх суммы страхового возмещения предлагалось возложить на са­ мо государство, как это предусмотрено в атомном законодательстве США

(см.: Mefzger S. D. Liability of Nuclear PoweredjVessels: The Work to­ ward an International Convention. The Problem of Distribution of Risk. — «Atomic Energy Law Journal», 1960, vol. 2, No 1, p. 18—24).

110

ных жертв ядерного ущерба, могущего возникнуть В СВЯЗИ C посещением их портов такими судами, и потому предпочли

установить возможно более высокий предел имущественной от­

ветственности оператора ядерного судна.56

Парижская конвенция (лл. «в» и «с» ст. 7) устанавливает

(л. «а» ст. 3) определяет наибольшую сумму возмещения, ко­

торая может быть взыскана в пользу потерпевшего (120 млн расчетных денежных единиц, практически равны,х долларам).

Данная сумма, как. видим, даже выше, чем в Брюссельской

конвенции об ответственности операторов ядерных судов. Это объясняется тем, что .Брюссельская дополнительная конвенция предусматривает образование международного компенсацион­ ного фонда, слагающегося из взносов государств — участников Конвенции, из которого и должно производиться возмещение особо крупных убытков.

В национальных законодательствах также обнаруживаются два подхода к решению этой проблемы. Одни государства уста­ навливают предел ответственности оператора (например, в Ан­ глии он составляет 5 млн ф. ст., во Франции — 500 млн фран­

ков, что соответствует 10 млн долларов). Другие страны фикси­ руют в законе предел возмещения, на которое вправе рассчиты­

ling») устанавливается компетентным государственным органом в каждом отдельном случае с учетом мощности реактора, его конструкции и других обстоятельств, влияющих на степень риска.

Обеспечение ответственности. Ответственность оператора,

даже будучи ограниченной, выражается в очень крупных сум­ мах, и потому для гарантирования потерпевшим реальной воз­ можности возмещения ядерного ущерба она должна быть обес­ печена. Упомянутое обеспечение достигается двумя путями. Прежде всего, «ядерные» конвенции обязывают оператора «под­ держивать страхование или другое финансовое обеспечение, по­ крывающее его ответственность за ядерный ущерб»58 (п. 1

ст. VII Венской конвенции, л. «а» ст. 10 Парижской конвенции,

п. 2 ст. III Брюссельской конвенции об ответственности опера­ торов ядерных судов). Условия такого страхования переданы

на усмотрение национального законодательства и будут подроб­

112