Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

Названный принцип сводится к формированию методов; разрешения дел в арбитраже и оказывает существенное воз­

действие на весь арбитражный процесс. Понятие арбитриро-

вания дается в п. 17 Положения о государственном арбитраже-

при Совете Министров СССР54, где содержится комплекс

норм, регламентирующих организацию органа хозяйственной

юрисдикции, а также определяющих порядок рассмотрения и-

разрешения дел.

Организационные нормы устанавливают включение участ­

ников спора через'представителей в орган, разбирающий дан­

ный конфликт, и наделяют их равными полномочиями как по-

рассмотрению, так и по разрешению дела. Но арбитр зани­ мает здесь особое, главенствующее положение, состоящее в-

том, что он руководит заседанием арбитража, а в случае недо­

том, что стороны могут и обязаны активно использовать пре­

доставленные им права во время разбирательства дела: они

совместно с арбитром обсуждают все обстоятельства спора и- участвуют в принятии решения. Стороны, включенные в со­

став арбитража, принимают самое непосредственное и актив­

ное участие в рассмотрении и разрешении хозяйственного спо­ ра. Поэтому не совсем правильно связывать арбитрирование

только с результатами разрешения дела (единолично арбит­

ром или же совместно со сторонами). В таком случае арбитри­ рование неправомерно сводится только к участию представи­

телей в вынесении решения.

Процессуальная норма арбитрирования регулирует также-

правила вынесения постановления арбитража и его форму. Оно выносится либо всеми членами арбитражной коллегии — арбитром и представителями сторон (в этом случае оно име­ нуется соглашением), либо единолично арбитром (тогда оно-

именуется решением).

Арбитрирование регламентирует и задачи заседания

арбитража, поскольку деятельность участников заседания

должна быть направлена к достижению соглашения о закон­ ных условиях ликвидации хозяйственного спора55. Тесная

54 СП СССР, !'974, № 4, ст. 19.

55 См.: Логинов П. В. Арбитрирование — метод разрешения хозяй­ ственных споров. — «Советское государство и право», 1970, № 3, с. 89—90-

140

взаимосвязь и взаимообусловленность организационных и про­ цессуальных норм, регламентирующих арбитрирование, а так­

же множественность 5тих норм, объединяемых единой целью,

дает основание считать его институтом советского арбитраж­ ного процесса.

Будучи методом разбирательства хозяйственного спора,

оно оказывает существенное влияние на ряд положений

арбитражного процесса, что выражается, прежде всего, в не­

разработанности процедуры проведения заседания. В Прави­ лах .содержатся только указания на то, что оно должно про­

водиться в порядке, обеспечивающем всестороннее и объек­

тивное выяснение прав и обязанностей сторон, всех обстоя­

тельств спора и причин его возникновения, и в направлении, -способствующем достижению сторонами законного соглаше­

ния и вынесению правильного решения (п. 75 Правил).

Поскольку стороны входят в состав арбитража, то деталь­

ная регламентация последовательности совершения процес­ суальных действий сковывала бы их инициативу в арбитриро-

вании, вносила бы элементы ничем неоправданного формализ­ ма в арбитражное разбирательство.

Неразработанность процедурных правил заседания и раз­

бирательство дела методом арбитрирования объединяют вое­ дино рассмотрение и разрешение дела. В арбитражном про­

цессе, в отличие от судопроизводства, нельзя четко различить

этапы юрисдикционной деятельности, что превращает заседа­

ние в своеобразное совещание хозяйственников. Однако

арбитрирование не исключает необходимости регламентиро­

вания последовательности процессуальных действий. Жела­

тельно, чтобы в новое законодательство были включены нор­ мы, выработанные многолетней практикой и способствующие

лучшей организации разбирательства хозяйственных спо­

ров56.

Арбитрирование делает ненужным ряд процессуальных

институтов, известных судоустройству и судопроизводству.

Так, в арбитражном процессе нет и не может быть отвода

арбитра, поскольку он является одним из трех лиц, разре­

шающих спор. И если представители сторон, заинтересован­

ные в исходе дела, все-таки включаются в состав органа, раз­

решающего спор, то нет надобности исключать из него и

арбитра. Отсутствие института отвода арбитра объясняется

86Cm. но данному вопросу: Абова Т. E., Тадевосян В. С. Указ, работа, с. 115.

141

также и тем, что субъектами спора, составляющего предмет

разбирательства, являются не граждане, а организации,

строящие свои взаимоотношения на основе единого народно­

хозяйственного плана, на базе принципа сотрудничества и

взаимопомощи в его выполнении. Поэтому отвод арбитру с

целью передать дело в другой орган неправомерен. Такое по­

ложение делает ненужным подробное протоколирование засе­ дания арбитража. Поскольку нет точной последовательности в совершении процессуальных действий, а число их ограниче­ но, отсутствует необходимость вести развернутый протокол.

Наличие урегулирования хозяйственных споров, в ходе кото­

рого формируются и документируются позиции спорящих

организаций, а также отсутствие в арбитражном процессе

средств доказывания в устной форме тоже делает нецелесооб­

разным подробное протоколирование. Как показывает прак­ тика, вполне достаточно краткого протокола заседания, сли­

вающегося с решением арбитража.

Арбитрирование обусловливает характер и виды предста­ вительства, в частности ответственного представительства.

Так как стороны принимают участие в вынесении решения, то, очевидно, не нужны, особые правила для этого. Например, нет

надобности окружать тайной процесс вынесения арбитражного

постановления.

Далее. Арбитрирование делает ненужным обжалование

решений, подобное кассационному производству в суде. Если

сами заинтересованные организации разрешали свой спор,

зачем нужно предоставлять им право его обжалования? Для

исправления ошибок, допускаемых при разрешении споров

единолично арбитром, достаточно пересмотра дел по вновь

открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора.

Таким образом, метод разрешения хозяйственных споров,

будучи нормативным выражением принципа арбитрирования,

формирует ряд институтов арбитражного процесса.

Арбитрирование отражает сущность данной формы защиты прав. Оно позволяет быстро, оперативно и правильно разре­ шать различные хозяйственные споры, способствует укрепле­

нию сотрудничества организаций в выполнении планов и до­ говоров, служит одним из процессуальных средств борьбы с

местничеством и ведомственными тенденциями. Для того, что­

бы оно стало действенным методом разбирательства хозяйст­

венных споров, необходим ряд условий: а) чтобы заинтересо­

ванные организации участвовали в заседаниях арбитража;

б) чтобы стороны были представлены достаточно полномоч-

142

Л*

ними представителями, которые совместно с арбитром смогли

бы разрешить все возникающие в ,ходе разбирательства вопро­ сы как правового, так экономического и производственного характера; в) чтобы все члены арбитражной коллегии, пра­

вильно понимая задачи и сущность хозяйственной юрисдикции,

прилагали необходимые усилия к заключению законных со­

глашений.

Кроме того, арбитрирование допустимо при разбиратель­

стве споров, вытекающих из правоотношений, лишь частично

урегулированных нормами права, а также в случаях, когда

норма, па основе которой разрешается спор, имеет альтерна­

тивную санкцию. В настоящее время таким методом возмож­

но рассмотрение, главным образом, преддоговорных споров по протоколу разногласий, где организации могут предла­ гать несколько вариантов правомерного разрешения опреде­

ленных вопросов57.

То отрицательное значение, какое имеют хозяйственные

споры для экономики конфликтующих организаций и народ­

ного хозяйства страны в целом, обусловливает наличие двух

принципов — срочности арбитражного производства и актив­

ной помощи арбитра в защите государственных и обществен­

ных интересов.

Процессуальный принцип срочности непосредственно по­ рожден срочностью защищаемых спорных прав организаций и тем, что оперативно работающим организациям необходимо такое же оперативное разрешение их споров. Именно поэтому

одной из задач законодательства является своевременность разрешения хозяйственных споров (п. 2 Правил, постановле­

ние Совета Министров СССР № 646 от 7 августа 1970 г. «О по­ вышении роли органов государственного арбитража и арбит­

ражей министерств и ведомств)»58.

Своевременность разбирательства дела в арбитраже до­ стигается путем реализации принципа срочности, который по

содержанию представляет собой установление точных, опти­

мально коротких процессуальных сроков в арбитражном про-

57 Более подробно данный вопрос освещен в кн.: Зайцев И. Μ. Ар­ битражное рассмотрение преддоговорных споров. Изд-во Сарат. ун-та,

1973, с. 69.

58 Быстрота является задачей и гражданского судопроизводства (cτ.' 2 ГПК РСФСР). Но средства выполнения ее в арбитражном процессе спе­ цифичны, в силу чего К. С. Юдельсон (см. его: Советское гражданское про­ цессуальное право. Μ., «Юридическая литература», 1965) и Р. Ф. Каллистратова (см. ее: Государственный арбитраж. Автореф. докт. дисс. Μ., 1972) выделяют его в самостоятельное начало арбитражного производства.

143