Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

точно так же, как и процессуальная деятельность. Иск заяв­

ляется в письменной форме, устные доказательства не имеют

в арбитраже правового значения (в частности, по абсолютному большинству дел недопустимы свидетельские показания), акты арбитражной власти оформляются как процессуальные доку­ менты. Того обстоятельства, что в заседании представители спорящих организаций и арбитр говорят, а не объясняются

письмами, явно недостаточно, чтобы конструировать принцип

устности. Ведь устные объяснения сторон в арбитраже не яв­

ляются доказательствами. Заключения экспертизы, как и

иных компетентных органов, не являющихся сторонами по

делу, излагаются в письменной форме. Именно потому засе­ дание арбитража и не протоколируется подобно судебному

разбирательству, что все имеющее значение для разрешения

спора оформлено документами. И еще. Как можно .с позиций

принципа устности объяснить заочное разбирательство дел,

предусмотренное пп. 70, 81 Правил и широко практикуемое

некоторыми арбитражами? Если в деле есть необходимые

сведения, достаточные для разрешения спора (то есть пись­

менные доказательства), то участие спорящих организаций

необязательно, а с позиций государственной экономии средств

и бережливости даже нежелательно. Такое положение никак

не согласуется с принципом устности. Точно так же не соответ­

ствует ему установление обязанности представления ответчи­ ком отзыва на иск и протокольная форма арбитражных реше­ ний.

Но все это, естественно, ни в коей мере не означает, что арбитражное производство является письменным процессом подобно дореформенному русскому суду. В арбитражном про­ цессе велик элемент устности (объяснения сторон в заседа­

нии, обсуждение арбитром возможности завершения дела со­

глашением), но правовое значение имеют документы и веще­ ственные доказательства, в силу чего правильнее говорить о

сочетании устности и документальности в процедуре разби­

рательства хозяйственных споров, что вообще характерно для

советского делопроизводства.

Трудно также согласиться с тем, что и непосредственность является принципом арбитражного процесса. Во-первых, дан­

ное начало имеет отношение не ко всей деятельности по раз­

бирательству дел, а лишь к доказыванию — оно регулирует только представление доказательств. Непосредственность можно было бы считать принципом института доказывания, но •

и тогда непонятно, почему необходимо одно из начал, дейст-

'130

риод существования спора между организациями, но проявля­ ется в процессе иным путем, трансформируясь в нормах арбит-

рирования. Разрешать и рассматривать хозяйственные споры посредством приведения спорящих организаций к соглашению

возможно лишь потому, что их интересы солидарны. Следова­

тельно, в данном случае солидарность хозяйственных интере­ сов, не будучи самостоятельным процессуальным началом,

оказывает воздействие на формирование принципа арбитри-

рования.

У отдельных авторов нет законченной системы принципов'

арбитражной деятельности. Так, Μ. К. Воробьев в учебно.м

пособии 1964 г. не счел даже возможным указать все принци­

пы арбитражной деятельности, а в учебнике «Советский граж­ данский процесс» 1967 г. увеличил их число, указав и принцип активности Госарбитража36.-

Представляется, что выявлению принципов арбитражного процесса и их систематизации должно предшествовать выяс­ нение вопросов, для чего они нужны и чем обусловлены (ка­

ковы их цели и истоки) ?

Проблема системы принципов самым тесным образом свя­

зана с вопросами их классификации. И здесь в литературе

также нет единого мнения. К- С. ІОдельсон и В. Ф. Тараненко

подразделяют принципы правового регулирования арбитраж­

ной деятельности на общеправовые, межотраслевые и специ­

фические, присущие лишь арбитражному процессу. Само по

себе это деление бесспорно — оно выражает единство всей пра­

вовой системы. Взаимосвязь отраслей права обусловливает

существование межотраслевых принципов. Однако авторы не

указывают на критерии выявления принципов и строят систе­ му на внешнем их признаке — месте закрепления в норматив­ ных актах. При такой классификации совершенно не учиты­

ваются внутренние признаки принципов. Следует согласиться

с В. С. Тадевосяном в том, что общность тех или иных положе­ ний в различных отраслях права зачастую носит терминологи­

ческий характер37. В самом деле, начало законности в хозяйст­

венных отношениях организаций сводится к рекомендации их участникам соблюдать законы и подзаконные акты под угро­

зой наступления неблагоприятных последствий. В процессе оно выражено, прежде всего, как императивное требование к

33 См.: Советский гражданский процесс. Μ., «Высшая школа», 1964,

с. 491; 1967, с. 388—389.

37 См.: Тадевосян В. С. Указ, работа, с. 16.

132

юрисдикционному органу правильно применять все необходи­

мые нормы материального и процессуального права для раз­

решения дела. Таким образом, специфика принципа законно­ сти в процессе значительна38. „

Более точным является подразделение принципов на орга­ низационные и функциональные — в зависимости от сферы их

деятельности. Данный критерий, предложенный в советской

юридической науке Μ. А. Гурвичем39, дает возможность учи­ тывать характер их воздействия на ход разбирательства дел.

Но и при таком подходе остается неясным, какие же начала

признавать функциональными принципами арбитражного про­

цесса?

Р. Ф. Каллистратова предложила интересный метод иссле­

дования принципов арбитражного процесса. Она исходит из двойственной природы арбитража и поэтому подразделяет их на правоохранительные и управленческие40. C этой классифи­

кацией можно было бы согласиться, если бы на природу арбит­ ража не воздействовал хозяйственный спор. Но раз подобное воздействие имеет место, что признает и сама Р. Ф, Каллист­

ратова, то природу арбитражных органов нельзя считать

основополагающим началом при построении системы принци­

пов арбитражного процесса. Критерием, позволяющим по­

строить ее, должен стать хозяйственный спор. И вот почему.

Арбитражный процесс создан для разбирательства хозяйст­ венных споров и, естественно, приспособлен (в большей или

меньшей степени) к их природе и особенностям. Каков пред­

мет разбирательства, таковы должны быть и принципиальные начала производства41.

При указанном подходе принципы как нормативно закреп­

ленные руководящие начала юрисдикционной деятельности арбитража следует, конечно, отыскивать в действующих нор­ мах, регулирующих разбирательство хозяйственных сіторов.

Их объективный характер вытекает из двух положений: а) ре­ ального существования хозяйственных споров; б) воздейст­

вия последних на природу и основные начала арбитражного

38 См.: Авдюков Μ. Г. Принцип законности в гражданском судо­ производстве. Изд-во МГУ, 1970, с. 4—7, 19—26 и сл.

133

производства. В этом плане законодатель не может по собст­

венному усмотрению строить процесс в арбитраже, не учиты­

вая сущности хозяйственных споров.

Предмет арбитражного процесса — хозяйственный спор —

обусловливает наличие следующих принципов: состязательно­

сти, диспозитивности, арбитрирования, срочности, активной помощи арбитра в защите государственных и общественных

интересов, законности и обоснованности.

Прежде всего, на формирование процессуальных принци­

пов оказывает воздействие характер разрешаемых в арбитра­ же конфликтов организаций. Из спорности разбираемых дел

вытекает принцип состязательности. Арбитраж разбирает де­ ла о спорном праве. Возможность рассмотрения споров обес­

печивается в производстве состязательным началом. Указанное положение четко выражено Μ. Г. Авдюковым:

«В наименовании данного принципа сказалось характерное

взаимоотношение участников спора. Спор идет между сторо­ нами, имеющими противоположные интересы. Распределение лиц, участвующих в деле, по интересам придает их процессу­ альной деятельности форму состязания. Отсюда принцип со­ стязательности» 42.

Содержание этого принципа .в арбитражном процессе ши­

роко: он определяет поведение сторон по отношению друг к другу и к арбитру в течение всего разбирательства дела43. В

соответствии с данным началом участники разбираемого спо­

ра, а также все иные субъекты, имеющие в процессе юридиче­

скую заинтересованность, наделяются процессуальными пра­

вами и несут процессуальные обязанности по активному

отстаиванию своей позиции. Они имеют право знать аргумен­ ты, требования и возражения другого участника спора, выска­ зывать мнение относительно всех вопросов, представлять со­ ображения, доводы и доказательства, заявлять ходатайства,

приводить и мотивировать доводы, задавать друг другу во­

просы, просить арбитраоб уточнении вынесенных постанов­

лений, исправлении допущенных ошибок и т. д.

42 Авдюков Μ. Г. Указ, работа, с. 100.

43 По мнению В. Ф. Тараненко, состязательностью регулируется толь­ ко процесс формирования фактического материала, нужного для разреше­ ния конкретного дела (см. его указ, работу, с. 56). Однако производство по разбирательству спора не ограничивается исследованием материала. Оно включает в себя и построение правовых результатов рассмотрения дела, а также разрешение процессуальных споров. Очевидно, состязательность нужна и при решении этих задач. Состязательным является потому весь процесс целиком, а не только доказывание.

134