Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

Состязательность предопределяет нормы, устанавливаю­ щие права участников спора в процессе, условия, обеспечи­

вающие их правомерное осуществление, а также процессуаль­

ные санкции за ненадлежащее осуществление обязанностей44. Иными словами, данный принцип устанавливает положение участников спора в процессе разбирательства их конфликта арбитражем. В частности, он выражен в нормах п.п. 6, 19, 24, 56, ч. 2 п. 58, п.п. 69, 74, 94, 95, 96 и др. Правил. Такой его диа­

пазон существенно влияет на самую форму процесса: послед­ ний становится состязательным по форме. В связи с этим

В. Μ. Семеновым высказано мнение, что состязательность есть

лишь форма процесса, которая, в свою очередь, является ре­ зультатом процессуального равенства сторон45*. Между тем,

последнее служит предпосылкой состязательности, которая

определяет не только положение сторон. Данный принцип фор­

мирует по существу почти весь порядок рассмотрения и раз­

решения дел, в силу чего можно считать форму арбитражного

производства состязательной. Но вряд ли целесообразно про­ тивопоставлять ее принципу. Учитывая роль права в деятель­

ности арбитража, его процесс, вероятно, можно называть за­

конным. Однако, как известно, процессуально-правовая форма

производства не ставит под сомнение существование принципа

законности.

Хозяйственный спор оказывает прямое воздействие на принцип диспозитивности, который присущ не только арбит­ ражному процессу, но и любому производству, осуществляе­ мому в гражданской процессуальной форме.

Диспозитивность в науке обычно выводят из совокупности

закрепленных законом полномочий сторон распоряжаться

своими материальными и процессуальными правами. Обуслов­

лена она необходимостью повышать эффективность правовой

защиты и укреплять социалистическую законность4*. Такое

понимание диспозитивности вызывает ряд вопросов: а) зачем

44 См.: Авдюков Μ. Г. Указ, работа, с. 105.

4s См.: Семенов В. Μ. Специфические отраслевые принципы совет­ ского гражданского процессуального права. — «Сборник ученых трудов Свердловского юридического института», вып. 3. Свердловск, 1964.

с. 239—240.

40 См.: Абрамов С. Н. Указ, работа, с. 32—34; Клейнман А. Ф. Гражданский процесс. Μ., Юриздат HKIO СССР. 1940, с. 55; Юдель-

ратура», 1968, с. 43—45; Тараненко В. Ф. Указ, работа, с. 52—53.

135

нужно сторонам распоряжаться правами в процессе, ведь это осложняет разбирательство дела? б) почему полномочия сто­

рон по распоряжению правами возведены в ранг процессуаль­

ного принципа? в) почему диспозитивность регулирует распо­

рядительные действия сторон, а не других участников про­ цесса, которые тоже обладают определенными правами?

г) как может процессуальный принцип регулировать распоря­

жение материальным правом?47. На все эти вопросы ответа не дается,

Обычно в содержание анализируемого принципа включает­ ся начало активной помощи юрисдикционных органов сторо­ нам в их распоряжении правами48. Пожалуй, наиболее ярко

данная мысль выражена В. Ф. Тараненко, который сводит со­

держание данного принципа в арбитражном процессе к вме­ шательству арбитра в распорядительные действия сторон. За­ интересованные организации вправе возбуждать процесс,

этим же правом наделен и арбйтр, который может по своей

инициативе исключать ответчиков из дела, пересматривать

дела и т. π'.49.∙

Но при таком понимании диспозитивность утрачивает ка­

чества самостоятельного процессуального принципа и превра­

щается в регулятор осуществления процессуальных полномо­

чий как арбитром, так и сторонами; она «расплывается» в це­

лом ряде институтов процесса. Нам представляется, что удов­

47 P. Е. Гукасян впервые в юридической литературе указал, что про­ цессуальный принцип диспозитивности не регулирует распоряжение мате­ риальными правами (см. его указ, работу, с. 68—70). Однако он непоследо­ вателен, так как утверждает, что гражданское процессуальное право предо­ ставляет сторонам возможности распоряжаться материальными правами в течение процесса, но это есть проявление свойств самого материального права (см. там же, с. 70). Неясно, каким началом регулируется в процес­ суальном праве возможность распоряжения материальным правом и поче­ му его нельзя называть диспозитивностью? Кроме того, непонятно, зачем предоставлять процессуальные возможности, если материальное право сам.о по себе диспозитивно?’

48 См.: Каминская В. И. Правовые гарантии законности в СССР. Μ., Изд-во АН СССР, 1962, с. 261; Каратыш Г. Μ. Развитие принципа диспозитивности в новом гражданском процессуальном законодательстве.— В сб.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Изд-во Сарат. ун-та, 1962, с. 190; Клейнман А. Ф. Некоторые теоретические вопросы ó доказывании и доказательствах в советском гражданском процессе. — «Вестник МГУ», се­ рия «Право», 1966, № 3, с. 41; Г у р в и ч Μ. А. Указ, работа, с. 30; Арби­ траж в СССР, с. 19.

49См.: Тараненко В. Ф. Указ, работа, с. 53—56.

136

летворительный ответ на все поставленные вопросы можно

найти, если подходить к выявлению диспозитивности с учетом

предмета арбитражного разбирательства.

Как уже неоднократно указывалось ранее, хозяйственный

спор — это самостоятельная правовая категория. Само уча­

стие в нем создает для спорящих организаций определенные юридические возможности. Помимо них участники спора име­

ют еще и спорные материальные права, так как они связаны хозяйственным правоотношением (естественно, если между

ними нет в действительности правоотношений, значит, у них нет и субъективных материальных прав). При передаче хо­

зяйственного спора на разрешение арбитража заинтересован­ ные организации сохраняют обе группы указанных прав. Бо­ лее того, они приобретают и процессуальные права, вступая с арбитром в процессуальные правоотношения.

Так как спор в течение арбитражного производства сохра­ няется, его участники (в процессе они являются сторонами)

вынуждены все время «маневрировать» своими правами, из­

менять свою позицию в споре с тем, чтобы добиться его быст­ рейшего разрешения на экономически выгодных им условиях.. Поэтому в процессе существует или, точнее сказать, сохраня­

ется потребность в том, чтобы субъекты спора распоряжались теми полномочиями, которые они приобретают как участники данного конфликта. К ним относятся следующие права: увели­ чивать или уменьшать свои правопритязания, изменять их элементы, заявлять новые требования, отказываться от своей

позиции, признавать законность и обоснованность требова­ ний контрагента, вырабатывать и заключать соглашения o∙

ликвидации спора или вести его далее, добиваясь реальной

защиты интересов. C момента вступления организации в про­ цесс, указанные права приобретают гражданско-процессуаль­

ную форму, становятся процессуальными. Такая трансформа­

ция осуществляется нормами арбитражного процесса. Изме­ нение элементов и размера исковых требований, отказ от

иска, признание его, (п. 18 Правил), предъявление встречного

иска (п. 61 Правил), разработка ответственными представи­

телями спорящих организаций вместе с арбитром условий со­ глашения (п. 11 Положения) —всеми этими процессуальными правами стороны наделяются именно потому, что они являют­ ся участниками хозяйственного спора. А так как именно эти

полномочия составляют содержание диспозитивности, следо­

вательно, данное начало не может регулировать осуществле­

ние других процессуальных прав. По названным причинам

137

диспозитивность не может регулировать реализацию прав иными участниками производства, кроме участников спора50.

Сами по себе внепроцессуальные права диспозитивны —

их носители могут свободно распоряжаться ими. Это свойство обусловлено равенством правосубъективиости организаций, а также тем, что в споре нет лица, способного запретить осу­

ществление прав. Конечно, отсюда нельзя делать вывода, что

спорящие субъекты функционируют в каком-то вакууме. Есть

целая система органов, контролирующих их производственно­ хозяйственную деятельность. Но контроль ограничивается

лишь теми материальными правами, которыми обладают орга­ низации как юридические лица, участвующие в гражданском

обороте.

Свойство диспозитивности казалось бы, делает ненужным конструирование специального правового начала, регламенти­ рующего распоряжение правами. Но в связи с тем, что они приобретают процессуальную форму, становятся процессуаль­

ными, такой принцип необходим.

Конструкция процессуальных отношений, правоотношений

власти и подчинения исключает постановку вопроса о свобод­

ном распоряжении процессуальными правами51. Для того,

чтобы стороны могли продолжать спор, необходимо специаль­

ное разрешение, которое содержится в принципе диспозитив­

ности. В этом плане данное начало устраняет несоответствие

между властным характером процессуальных правоотношений

и потребностью участников свободно распоряжаться своими

полномочиями для разрешения спора.

Принцип диспозитивности имеет двоякое значение в про­

цессе: а) он дает возможность заинтересованным организа­

циям активно участвовать в разбирательстве дела, или, точ­ нее, вести его в рамках процесса; б) если бы он отсутствовал,

то, очевидно, сторонам не нужны были бы и возможности, пре­

50 По такому признаку возможность распоряжения правами должна быть предоставлена сторонам и третьим лицам, которые также являются участниками разбираемого спора, но в силу правовых конструкций ответст­ венности не являются истцами и ответчиками (см.: Лукьянцев А. А. Указ, работа, с. 8—9).

61 Поэтому нельзя согласиться с П. П. Гуреевым, считающим, что все субъективные права, в том числе и гражданско-процессуальные, диспози­ тивны (см. его: Защита личных и имущественных прав. Μ., «Наука», 1964, с. 10). Если бы это был так, то не нужен был бы в процессе самостоятель­ ный принцип диспозитивности. Диспозитивны только материальные права цивилистического характера.

138

доставляемые состязательной формой. Состязательность без диспозитивности в гражданском процессе немыслима.

ражного разбирательства правами, принадлежащими им как

участникам разбираемого спора. В связи с тем, что такие пра­

ва закреплены нормами арбитражного процессуального зако­ нодательства, они осуществляются в ходе распоряжения соот­

ветствующими процессуальными правами.

Специфика хозяйственного спора по сравнению с иными правовыми спорами предопределяет некоторое отличие прин­

ципа диспозитивности в арбитражном процессе от одноимен­ ного принципа в гражданском судопроизводстве.

Спорящие организации обладают правом оперативного владения, пользования и распоряжения государственным, ко­ оперативным или общественным имуществом, поэтому их воз­

можности ведения спора подчинены общегосударственнымин­ тересам. Так, истец не вправе отказаться от преддоговорного

иска о понуждении заключить плановый договор. При непра­ вомерном отказе от имущественного иска арбитр взыскивает

с ответчика надлежащую сумму в доход союзного бюджета. Изменение элементов и цены иска, а также предъявление

встречного иска ограничено правилами претензионного произ­

водства 52.

Природа хозяйственных споров обусловливает наличие в

арбитражном процессе принципа арбитрирования, неизвестно­

го пока никакому иному юрисдикционному органу53.

Сущность его заключается в том, что коль скоро спорящие организации в своей деятельности руководствуются началами товарищеской взаимопомощи, а их интересы принципиально

сходны (гармоничность интересов организаций разрушается состоянием спора в их отношениях), то к устранению спора следует привлекать сами организации. Именно поэтому арбит­

ражному производству обязательно предшествует стадия уре­ гулирования спора его участниками. Арбитрирование — это

тоже урегулирование спора, проводимое в ходе его разбира­ тельства арбитражем,

52 Cm√ Фалькович Μ. С. Предъявление иска в государственный арбитраж. Μ., «Юридическая литература», 1971, с. 78—81,

s3 Арбитрирование должно иметь место и в гражданском судопроизвод­ стве при разбирательстве хозяйственных споров с участием колхозов и межколхозных организаций. Отнесение к компетенции судов рассмотрение преддоговорных споров делает особенно актуальным внедрение в судебный процесс данного начала.

139