ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.10.2024
Просмотров: 71
Скачиваний: 1
дивидуумов по каким-то юридическим вопросам. Но ведь объектом судебной и иной юрисдикционной защиты, в том числе и арбитражной, не могут быть разноречия по правовым
вопросам. Это обесценивало бы сущность правовой защиты
и искажало бы природу юрисдикционных органов, превращая
их в научно-консультационные учреждения. Задачи граждан
ской юрисдикции состоят в пресечении правонарушений, ох
ране прав и интересов граждан и организаций и укреплении
социалистической законности юридическими средствами (ст. 2
Основ гражданского судопроизводства Союза CCP и союз ных республик, п. 2 Правил). Следовательно, определение спора необходимо давать в связи с правонарушениями, коль
скоро спором является то, что подлежит судебному и иному юрисдикционному разбирательству, мешает развитию право
отношений и нормальному осуществлению субъективных
прав.
Между тем, В. А. Моршинин, А. Ф. Козлов, Д. Μ. Чечот, Ж. Н. Мишутина, Н. Μ. Кострова30, рассматривают понятие правового спора в этимологическом плане, то есть как разно гласия между участниками правоотношений. Правонаруше
ния при этом являются лишь причиной, порождающей его.
Н. А. Земченко представляет себе иначе связь между пра
вонарушением и спором. Она пишет: «Спор может возникнуть
в результате совершенного гражданского правонарушения.
Но правонарушение не всегда приводит к спорной ситуации, правонарушитель может добровольно удовлетворить претен зии потерпевшего, последний вправе отказаться от своих притязаний и спор в этих случаях не возникает. Если потер
певший будет настаивать на своих требованиях, а правонару шитель откажется от их удовлетворения—появляется спор
30 См.: Моршинин В. А. Роль общественности в предупреждении гражданских правонарушений и разрешении гражданско-правовых споров. Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1965, с. 3; К о з л о в А. Ф. Место суда сре ди других субъектов советского гражданского процессуального права.—
Сборник ученых трудов Свердловского юридического |
института, вып. 6. |
||
Свердловск, 1966, с. 133; |
Чечот Д. Μ. Судебная защита субъективных |
||
прав |
и интересов. — «Советское государство и право», |
1967, № 8, с. 48; |
|
его |
же: Иск и исковые |
формы защиты права. — «Правоведение», 1969, |
|
№ 4, |
с. 71; Кострова Н. Μ. Право на обращение в суд за судебной за |
||
щитой в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дисс. Саратов, 1970, с. 6—7. Мишутина Ж. Н. Спор о праве — категория процессуаль ная. — В сб.: Доклады итоговой научной конференции юридических факуль тетов. Томск, 1973, с. 88—90.
18
ная ситуация»31. Таким образом, в конце концов спор возни
кает не из правонарушения, а из спорной ситуации. Послед няя же определяется автором как разногласия относительно устранений последствий правонарушения, но ведь это же и
есть спор. Получается, что спор возникает из спора.
Но так как потребность в судебной защите может возник
нуть и при отсутствии разногласий субъектов правоотноше
ний, сторонники данной концепции специально подчеркивают
условность своего определения. Так, Н. Μ. Кострова считает, что разногласия участников могут заключаться не только в
активном возражении против предъявленного требования, но и в уклонении от выполнения своей обязанности32. Но послед нее никак нельзя считать разногласиями, это, скорее, помехи в осуществлении права. Следовательно, они, не охватывая
всего содержания спора, не могут, быть использованы как единственный критерий характеристики его содержания. Раз
ногласия участников материально-правовых отношений о нали
чии или содержании субъективных прав и обязанностей есть
не что иное, как оспаривание прав и интересов. Они являются
поэтому одной из разновидностей помех в реализации права.
Автор допускает логическую неточность, определяя спор с
помощью двух понятий, одно из которых является видовым
по отношению к другому.
Таково _в общих чертах содержание концепции «спор — разногласие»33.
Сторонники второго направления понимают «спор» как на
рушение субъективных прав, которое должно быть устранено судом в результате рассмотрения и разрешения дела. Тем са мым они придают правовому спору материально-правовое значение.;?Так, Н. А. Чечина отождествляет его с правонару шением, вследствие которого один из субъектов последнего добивается от суда защиты своих прав путем устранения на
рушения и приведения правоотношения в бесспорное состоя ние34. При этом она рассматривает деликт как предположи
тельное обстоятельство, о котором сообщает суду истец. Было
31 3 е м ч е н к о Н. А. Деятельность суда первой инстанции по преду преждению гражданско-правовых споров. Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1970, с. 5—6. См. также: Гольмстен А. X. Принцип тождества в граж данском процессе. СПб., 1884, с. 34.
32См.: Кострова Н. Μ. Указ, работа, с. 6—7.
33См.: Советский гражданский процесс. Μ., «Юридическая литерату
ра», 1965, с. 9.
34 См.: Чечина H. А.' Нормы гражданского процессуального права и их применение. Докт. дисс. Л., 1965, с. 144.
2* |
19 |
или нет правонарушение в действительности, суд узнает в ре
зультате рассмотрения дела по существу. Иными словами, по Н. А. Чечиной правовой спор имеет место всегда, когда есть
предположение о нарушении субъективных прав участника
правоотношения. Таким образом, Н. А. Чечина не выделяет
форм спора, хотя суть их различна35.
Нарушение прав заключается в действиях, препятствую щих их нормальному осуществлению. Оно состоит в неиспол
нении или ненадлежащем исполнении обязанностей управо моченным лицом. Содержание последних различно в зависи мости от вида соответствующего права (абсолютного или
относительного), что дало основание ∏. Ф. Елисейкину дифференцировать механизм правонарушения в абсолютных
и относительных правоотношениях. В абсолютных — действия по нарушению права сводятся к присвоению и использованию чужого права, к созданию помех в реализации его управомо
ченным лицом. В относительных—к неисполнению или ненад лежащему исполнению обязанностей36.
Сущность оспаривания заключается в совершении дейст вий (или в бездействии), непосредственно не нарушающих
права, но делающих неопределенным ’ объем прав и обязан
ностей контрагентов. В ряде случаев оспаривание делает не
ясным существование всего правоотношения37.
Иначе определяют спор о праве Μ. А. Гурвич и С. В. Ky-
рылев. По их мнению, правовой спор означает сопротивление,
35 Это различие дало основание Ж. Сталеву считать правовым спором одну из проявляющихся форм незаконосообразного развития гражданских правоотношений. Наряду со спором о праве он указывает на неисполнение обязанностей и действия, направленные на нарушение прав (см. его: Българско гражданско процессуално право. София, «Наука и изкуство», 1966, с. 18). Действующее советское гражданское процессуальное законода
тельство |
не дает оснований для подобной |
дифференциации — нарушение |
наряду с |
оспариванием признается спором |
о праве. В дореволюционном |
русском гражданском процессе на различие между спором о праве и нару шением указывал К. И. Малышев (см. его: Курс гражданского судопро изводства, т. 1. СПб., 1876, с. 15—16).
36 См.: Елисейкин П. Ф. Указ, работа, с. 17—18.
37 Оригинально различал оспаривание и нарушение прав болгарский ученый ІІетко Стайков: он исходил из различия интенсивности влияния
этих действий на правовой статус контрагента. При нарушении субъектив ных прав возникает спор в собственном смысле. Если же поведение уча стника правоотношения не соответствует закону, праву, мы имеем оспари вание. Оба эти действия составляют общее понятие спора о праве в широ ком смысле, который обусловливает существование юрисдикции (см.: Административните юрисдикции. — «Годишник Софийского университета», юридический факультет, т. 37, ч. 1. София, 1942, с. 15).
20
помеху в осуществлении гражданского права, которые, сог ласно закону, могут быть устранены через суд. Здесь центр
тяжести переносится с самого правонарушения на его резуль тат, на его влияние на субъективные права истца38.
Еще далее в данном вопросе идет П. Ф. Елисейкин, прямо утверждая, что «спор о праве гражданском означает особое
состояние гражданского субъективного права, наступившее в силу определенных причин: его нарушения или оспарива
ния»39. Следовательно, он не учитывает субъективные момен
ты — спор не может возникнуть без участников определенных правоотношений.
Сам факт существования различных точек зрения на пра вовой спор означает отсутствие у авторов единства исходных
позиций.
Так, сторонники концепции «спор — это разногласия участников правоотношения о его содержании» говорят не о
природе спора, а об одной из |
форм его |
объективизации — |
через несовпадение позиций |
участников. |
Разногласия есть |
один из возможных вариантов |
поведения |
спорящих сторон. |
Однако форма явления, причем не единственная, еще не его
сущность. Следует учитывать, что спор возникает до начала
процесса и обращению с иском не всегда предшествует уре гулирование 'конфликта между сторонами. В судебной прак
тике наиболее часты случаи, когда лицо, узнав о каком-либо
действии контрагента и считая, что его интересы или права нарушены, сразу же обращается за защитой. Очевидно, что и при отсутствии разноречий имеет место спор о праве. Воз можно, что его участники не только не спорят о защите своих
прав, но и не хотят даже делать этого, но если такой конфликт
передается на разрешение суда или арбитража управомочен
ными лицами, то, конечно, тут имеет место спор при отсутст вии разноречий.
Трудно согласиться с пониманием правового спора как
гражданского правонарушения. Общеизвестно, что правона
рушение немыслимо без вины правонарушителя и.его ответст
венности. Но гражданское право в ряде случаев Останавлива
ет ответственность за действия других лиц (ст. 37 Основ гражданского законодательства Союза CCP и союзных рес- *
38 См.: Гур вич Μ. А. Указ, работа, с. 160; Куры лев С. В. Форма защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. — «Труды Иркутского университета», т. XXII, серия юрид., вып. 3. Иркутск, 1957, с. 160.
39 Елисейкин П. Ф. Указ, работа, с. 21—22.
21