Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

венной политики советского государства, что, в свою очередь,

определяет особый подход к их разбирательству: рассмотре­ ние и разрешение споров проводится с учетом общегосудар­

ственных интересов и с максимальной оперативностью.

Разногласия в хозяйственных спорах, поступающих на

рассмотрение арбитражных органов, выражены более ярко,

нежели в иных правовых спорах. Однако, социалистические

принципы хозяйствования позволяют разрешать их методом

•арбитрирования, так как экономические интересы организа,-

ций при всей своей самостоятельности не носят антагонисти­

ческого характера и поэтому могут быть урегулированы47.

§ 3. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ХАРАКТЕРИСТИКИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО спора

Сущность хозяйственных споров вызывает в юридической

науке разногласия, которые в целом можно свести к двум моментам: являются ли споры организаций правовыми, по­

добными иным спорам, разрешаемым в гражданском судо­ производстве, и о каком праве могут спорить организации,

занимающиеся производственно-хозяйственной деятельно­ стью?

Конечно, большинство хозяйственных споров связано C

изготовлением и транспортировкой продукции, ее реализаци­ ей, оказанием услуг, производством работ и т. п. В основном,

они возникают из деятельности промышленных, строитель­

ных, торговых, сбытоснабженческих, транспортных, заготови­ тельных, проектных, конструкторских и научно-исследова­

тельских организаций. Поэтому в них вопросы права тесно переплетаются с вопросами конкретной экономики,планиро­ вания, технологии производства, что, в свою очередь, вызы­

вает необходимость при их разрешении привлекать специали­

стов соответствующих отраслей знания.

Но при всем этом хозяйственными являются споры о

субъективных правах организаций. Их характер обусловлен

юридическим регулированием хозяйственной деятельности и

правовой регламентацией взаимоотношений организаций'

»формы их реализации. — В сб.: Учение В. И. Ленина об экономической ро­ ли государства и современность. Изд-во МГУ, 1969, с. 74—75; Иоффе «О. С. План и договор в социалистическом хозяйстве. Μ., «Юридическая ли­ тература», 1971, с. 192—197.

27

венных конфликтов, возникающих при заключении договоров-

относительно отдельных условий — так называемых споров-

по протоколу разногласий. Некоторые ученые приходят к вы­

воду, что последние имеют неправовой характер. Но аргумен­ тируют они свою точку зрения по-разному.

Так, Г. С. Амерханов, А. Николов, Ж. Сталев считают, что-

если организации в соответствии с плановым заданием впра­ ве настаивать при заключении договора на наиболее выгод­ ных условиях, то преддоговорные споры не означают наруше­

ния прав и неисполнения обязанностей, а поведение споря­ щих сторон нельзя признавать противоправным48. Они смешивают право организаций спорить пб условиям заклю­ чаемых хозяйственных договоров с последствиями таких:

копфлйктов и их влияниемна субъективные права участни­

ков. Заинтересованные организации действительно имеют

право при заключении договоров предлагать экономически выгодные им условия, и эта деятельность не может по обще­

му правилу рассматриваться как противоправная,. если, ко­ нечно, они не руководствуются незаконными соображениями.

Но поскольку конфликты объективно создают затруднения в- осуществлении субъективных прав организаций, они являют­ ся правовыми и полностью подпадают под дефиницию спора о праве, данную Ж. Сталевым. Известный болгарский про­

цессуалист считает спором внешнее проявление противоре­

чий,- то есть несовпадение правовых убеждений действитель­ ных субъектов правоотношений. Для характеристики право­

вого спора, по верному его замечанию, не играют роли разно­

речия контрагентов о фактах, необходимых для правоотно­

шения, или о их правовом значении49.

48 См.: H и к о л о в А. Преддоговорен арбитраж. — «Социалистическоправо», 1955, № 9, с. 16; Сталев Ж. Българско гражданско процесуално-

49 См.: Сталев Ж. Българско гражданско процесуално право, с. 19. Р. Ф. Каллистратова считает, что преддоговорные споры, как правило, несвязаны с нарушением или оспариванием прав (см. ее: £осударственный арбитраж, с. 66). Если согласиться с таким утверждением, следует при­ знать, что данные конфликты качественно отличны от правовых споров,.

28

•

В преддоговорном споре как раз имеет место такая ситуа­

тельно, спор об условиях хозяйственного договора — это пра­ вовой спор, который отражается на производственно-эконо­

мическом и правовом статусе организаций, мешая их нор­

мальной хозяйственной деятельности. В конечном счете, спорность хозяйственных взаимоотношений отрицательно влияет как на ритмичность их работы, так и на выполнение

народнохозяйственных планов.

Сам факт учреждения института преддоговорного арбит­ ража как совокупности норм, регламентирующих порядок урегулирования и разрешения этих споров с максимальным учетом общегосударственных интересов, свидетельствует о

явной нежелательности для организаций и государства в

целом существования таких споров. Нельзя не учитывать,

что заключение договора является ¡правовой обязанностью

организаций и представляет собой не простое проявление их

«автономной воли», а совершается во исполнение граждан­

ско-правового обязательства заключить его. Преддоговорные

споры объективно препятствуют исполнению данной право­

вой обязанности и как таковые являются спорами о праве.

И. Г. Побирченко считает неправовыми споры об установ­ лении сроков выполнения работ, ассортименте, количестве и номенклатуре подлежащей поставке продукции, ценах на нее и тарифах за оказываемые услуги, если эти цены и тарифы могут устанавливаться соглашениями сторон50. Следователь­

но, такими, по его мнению, являются почти все споры, возни­

кающие по отдельным условиям заключаемых договоров.

Действительно, неюридический элемент в них значителен. Ранее эти категории преддоговорных споров отдельные авто­ ры даже считали нецелесообразным рассматривать в арбит­

ражном порядке, так как вопросы конкретной экономики спо­

рящих предприятий осложняют их разрешение51. И здесь

которые могут быть либо в форме нарушения, либо в форме оспаривания. Преддоговорные споры в большинстве случаев проявляются как оспарива­ ние прав контрагентами.

50 См.: Побирченко И. Г. Подведомственность хозяйственных спо­ ров, с. 11.

61 См., в частности: Анисимов Е. В. Роль арбитража в новых усло­ виях хозяйственного управления. — «Советское государство и право», 1967, № 2, с. 83; P а сс уд о вс кий В. А. Правовые вопросы научно-техниче­ ского прогресса в СССР. Μ., «Наука», 1967, с. 157—158.

29

И. I Побирченко не оригинален. Новое же в его утвержде­ нии состоит в том, что неправовой характер данных споров;

не влияет на их подведомственность органам арбитража, по­

скольку данные конфликты можно разрешать коллегиальна

с привлечением соответствующих специалистов52.

C последним никак нельзя согласиться. По своей природе арбитражное производство совершенно не приспособлено для

решения собственно технических, экономических, финансовых

ских норм. Процессуальная его форма совершенно не нужна

и может быть только досадной помехой при разбирательстве

таких споров. Нельзя не учитывать и отсутствие у арбитров-

достаточных сведений о хозяйственно-экономическом потен­

циале организаций, о всей системе их производственно-хозяй­ ственных связей. Арбитрирование невозможно в отношении

неправовых споров. Поэтому предложение И. Г. Побирченко

неприемлемо.

Правильно отмечают Р. Ф. Каллистратова, Н. И. Клейн,

П. Ф. Ефимочкин, что арбитраж может решать только юриди­

ческие вопросы, иные же должны рассматриваться органами,

которые руководят технической политикой53. Правовой ха­ рактер споров по отдельным условиям заключаемых хозяйст­

венных договоров обусловлен их влиянием на субъективные права и обязанности контрагентов. Это споры о содержании

хозяйственного правоотношения. Они не могут быть непра­

вовыми, поскольку то или иное их разрешение создает юри­

дические последствия для организаций.

Такова характеристика правовой природы хозяйственных споров по отдельным условиям заключаемых договоров. Она

имеет большое значение не только для определения сущности

арбитражной формы защиты права и самого советского ар­ битража. Сущность споров влияет на их подведомственность

ния; с. 39. Позднее И. Г. Побирченко отказался от такой точки зрения. В последней своей работе он подчеркивает, что все споры, связанные с уста­ новлением условий хозяйственных договоров, являются правовыми по своей природе (см. его: Хозяйственная юрисдикция, с. 57—61).

ðɜ См.: «Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 10. Μ., 1967, с. 73, 74, 125 и др.

30