Файл: Зайцев, И. М. Сущность хозяйственных споров.pdf

публик), ответственность без вины (ст. ст. 89, 90 того же за­

кона). Очевидно, в этих случаях спор будет иметь место в

суде, арбитраже, товарищеском или третейском судах меж­ ду лицами, одно из которых не совершало правонарушение.

Кроме того, если вред был причинен в результате крайней не­ обходимости или необходимой обороны, то спор о праве нали­ цо, хотя и нет правонарушения (ч. 4 ст. 88 Основ гражданско­

го законодательства Союза CCP и союзных республик). Не­ применима эта концепция в случаях предъявления исков о

расторжении брака супругами, согласными на развод, но не имеющими возможности сделать это в административном

порядке, если у них есть несовершеннолетние дети. Большин­ ство преддоговорных споров по отдельным условиям заклю­

чаемых хозяйственных договоров не связано с правонаруше­ ниями. По существу любой спор, который может быть разре­

шен путем судебного или арбитражного признания прав, выз­ ван не правонарушением, а оспариванием правомочий

участника.

'Определение спора как сопротивления в осуществлении

субъективных прав также неприемлемо. Помехи — это не сам

правовой спор, а его значение, которое не может быть тож­ дественно сущности. Недопустимость указанного определения обусловлена также разным логическим смыслом и объемом данных понятий. В отдельных случаях спор не создает ника­ ких реальных затруднений (лицо ошибочно считает свои пра­ ва нарушенными или оспоренными). Такая ситуация имеет место во всёх делах, по которым суд или арбитр отказывают

в удовлетворении иска. Хотя истец и ошибся в оценке опреде­

ленного поведения ответчика и в действительности никаких помех и затруднений для него не было, тем не менее спор о праве все-таки был реальным. Иначе зачем же рассматривать

его в юрисдикционном порядке? Кроме того, затруднения в

осуществлении прав способно вызвать не только гражданское

правонарушение, но и любой иной противоправный акт (уго­ ловное преступление, административный проступок), хотя его и нельзя считать спором, разрешаемым в порядке арбитраж­

ного процесса или. гражданского судопроизводства. Более

того, затруднения могут быть вызваны вполне правомерными

действиями вышестоящего или общественного органа. Напри­

т. п. вызывают затруднения в хозяйственной деятельности ор­

ганизаций, но никак не могут быть квалифицированы как

22

спор о праве. Таким образом, понятие помехи значительно

больше по своему объему, нежели понятие правового спора,

и по этой причине не может быть использовано при определе­ нии последнего.

Μ. А. Викут полагает, что спор — это «такое субъективное

состояние, при котором одна сторона считает, что обязанное

по отношению к ней или лйэбое иное лицо (другая сторона в опоре) своим поведением оказывает помехи в осуществлении права или создает неопределенность в существовании и со­ держании правоотношения»40. В данном определении одно­

временно дается характеристика спорного материального правоотношения в целом и указывается на ее субъективность.

Однако и оно не совсем полно, поскольку в нем не отражен

субстрат, породивший социальную потребность создавать юридическую конструкцию спора.

Думается, что субстратом понятия спора, и в частности

хозяйственного, надлежит признать конфликты во взаимоот­ ношениях определенных субъектов права,, причем конфликт должен иметь юридическое содержание, то есть определен­

ным образом отражаться на правах и обязанностях его уча­ стников. Этот признак — главный в характеристике споров.

Вторым их существенным признаком следует считать взаимо-

положение спорящих лиц — они должны занимать в данном

конфликте "такое положение, которое бы препятствовало

каждому из них своей волей ликвидировать его. Для любого

спора типично то, что его участники не могут сами сделать

этого. Ликвидировать спор можно либо их совместными уси­

лиями (путем урегулирования), либо в юрисдикционном по­

рядке (путем разрешения). Следовательно, в споре участву­

ют субъекты, наделенные равной правоспособностью.

ными для конструирования определения хозяйственного спо­

40 Викут Μ. А. Субъекты гражданско-правового спора и правовое регулирование защиты их прав. — В сб.: 50 лет советской власти и акту­ альные проблемы правовой науки. Изд-во Сарат. ун-та, 1967, с. 160. В це­ лом с таким определением спора согласен и P. Е. Гукасян (см. его: Про­ блема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов. Приволжск. кн. изд-во, 1970, с. 83—84).

41 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 289—290.

23

ра, который от иных споров о праве отличается главным об­

разом по субъектному составу — его участниками всегда являются организации.

Итак, хозяйственный спор — это правовой конфликт орга­

низаций, обладающих равной правосубъектностью, который может быть урегулирован самими сторонами или разрешен'в исковом порядке.

В предлагаемом определении отсутствуют многие призна­ ки характеристики разновидностей спора, в частности указа­ ние на то, чем отличаются преддоговорные споры от тех, ко­

торые возникают при неисполнении обязательств. И тем не менее оно представляется правильным. Как известно, В. И.

Ленин считал бессмысленной попытку ввести в общее поня­

тие все признаки единичных явлений42.

Кроме того, здесь не отмечен ряд признаков, которые

обычно используются в литературе для формирования поня­

тия спора о праве. Так, нет указания на связь спора с право­ нарушением и разногласием, поскольку она не является обяза­ тельным условием существования конкретных споров. В

соответствии с этим не допускается предположительный ха­

рактер конфликта, так как предположительным может быть

только нарушение прав. Конфликт же в отношениях споря­

щих организаций реален всегда. Сторона, даже неоснова­

тельно считающая свои права и интересы нарушенными и

оспоренными и заявляющая в связи с этим спор, тем самым создает конфликт во взаимоотношениях со своим контраген­ том. По существу, она сама оспаривает правовое положение

другой организации.

Наличие между участниками материальных правоотноше­

ний не имеет существенного значения для характеристики

спора, поскольку не во всех случаях он возникает в реально

существующих связях. Сказанное не означает, что спор вооб-,

ще изолирован от определенных обязательств. Как известно,

спорные субъективные права всегда являются элементом

правоотношений. Поэтому спор о праве и спорное правоотно­ шение — близкие, но не тождественные понятия. Спор явля­ ется определенным моментом развития правоотношений, ко­

торые возникают, как правило, раньше его и существуют после его разрешения. Он не всегда локализируется в одном обязательстве, в ряде случаев спорными становятся по одно­

му поводу сразу несколько прав и обязанностей. Чаще всего

42 См.: JI е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с., 142—143.

24

это имеет место в арбитражном процессе — все случаи обяза­

тельного соучастия обычно свидетельствуют о таком поло­ жении. В судопроизводстве подобная ситуация имеет место также при привлечении к участию в деле третьих лиц, как за­

являющих, так и не заявляющих самостоятельные требова­

ния на предмет спора.

Хозяйственные споры полностью соответствуют общему

определению правовых споров, а их специфика обусловли­ вает существование самостоятельной формы защиты прав. Если наряду с судебной системой существуют государствен­

ный и ведомственный арбитражи, созданные, как и суд, для разбирательства споров о праве, следовательно, имеются су­ щественные особенности в природе хозяйственных споров.

Так, А. А. Добровольский утверждает, что сам характер

споров между организациями требует особого подхода к их

разрешению и соответствующей процессуальной формы, в

известной мере отличной от судебной (гражданской) 43.

Прежде всего, специфичен состав участников хозяйствен­

ных споров. Это наиболее очевидный признак их характери­

стики. Хозяйственные споры возникают между государствен­ ными, кооперативными и иными общественными организаци­

ями. Субъектами их могут быть колхозы и межколхозные

организации, природа которых, а также отношения с другими

организациями и место в системе социалистической экономи­

ки дают основания считать, что споры, возникающие в связи

с их хозяйственной деятельностью, ничем не отличаются от

конфликтов других организаций. C учетом" этого надлежит подходить к их рассмотрению и разрешению. В конечном сче­ те природа споров определяется не порядком их разбира­ тельства (это вторичный признак), а сущностью правовых

связей участников. Судебная подведомственность данных хо­

зяйственных споров объясняется не принципиальными, а

43Cm.: Добровольский А. А. Исковая форма защиты права, с. 56—57. На особенности хозяйственных споров указывают, как правило,

ды Военно-юридической академии», т. ѴШ. Μ., 1948, с. 70—72; Амерха­ нов Г. С. Понятие преддоговорного спора и основные виды преддоговор­ ных споров в практике арбитража. — В сб.: Вопросы гражданского права. Изд-во МГУ, 1957, с. 6—48; Гапеев В. Н. Указ, работа, с. 103; Ста­ ле в Ж. Новите проблеми на гражданский процес. София, «Наука и изкуство», 1950, с. 182; его же: Българско гражданско процесуално право,

с. 645).

25

утилитарными соображениями: отдаленностью колхозов от

центров, в которых расположены органы государственного арбитража, отсутствием в хозяйствах юридических кадров44.

Организации участвуют в хозяйственных спорах незави­

симо от их компетенции, а также от того, заняты они или нет

непосредственно производственной или иной хозяйственной

деятельностью. Любая организация в той или иной мере со­

здает материально-культурные ценности. Конфликты же мо­ гут возникать как результат какого бы то ни было вида дея­ тельности организаций, в частности культурно-просветитель­

ной. Поэтому трудно согласиться с авторами, которые счита­

ют, что споры могут возникать только между хозяйственными

организациями45. Как известно, хозяйственная деятельность осуществляется в соответствии с народнохозяйственным

■планом на основе хозрасчета и направлена на изготовление

продукции, выполнение работ и оказание услуг46. -Тогда из

числа хозяйственных следовало бы исключить все споры,

возникающие из внедоговорных отношений ввиду их внепла­

нового характера, а также те, участниками которых являют­

ся бюджетные организации. Это в значительной мере сузило

бы понятие «хозяйственный спор» и вынудило бы конструиро­ вать еще одно для характеристики споров между организаци­ ями. Действующее законодательство и арбитражная прак­

тика не дают оснований считать таковыми лишь споры, воз­ никающие в связи с хозяйственной деятельностью. Для опре­ деления данного конфликта важно иное — то, что обе его стороны являются организациями, а не гражданами.

Субъектный состав споров обусловливает их отрица­

тельное социально-экономическое значение. Они препятст­ вуют в некоторой степени осуществлению народнохозяйст­

44 Интересно отметить, что с 1935 по 1937 гг. дела с участием колхозов рассматривались органами арбитража (СЗ СССР, 1935, № 34, ст. 292; СЗ ■СССР, 1937, № 57, ст. 240). Постановлением Совета Министров СССР от 7 августа 1970 г. поставлен вопрос о едином режиме разбирательства всех хозяйственных споров, в том числе с участием колхозов (СП СССР, 1970, № 15, ст. 122). Законодательства братских социалистических стран Евро­ пы (Болгарии, ГДР, Румынии, Польши, Чехословакии) считают эти споры хозяйственными (см.: Законодательства европейских социалистических стран о хозяйственном арбитраже [обзор]. Μ., ВНИИСЗ, 1967).

45 См.: Побирченко И. Г. Подведомственность хозяйственных спо­ ров, с. 4; А б о в а Т. E., T а д е в о с я н В. С. Разрешение хозяйственных спо­ ров. Μ., «Юридическая литература», 1968, с. 4; Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж. Μ., «Юридическая литература», 1973, с. 35.

46 См.: Хозяйственная реформа в действии. Μ., «Экономика», 1967,

с. 142.

26