Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

ных друг с другом верхттепалеолитилеской техники и человека современного типа. Сущ­ ность этого процесса заключалась в постепен­ ной конкретизации абстрактной социальной природы зачатков обеих частей — техники и человека — в ранних первобытных стадах. Техника и люди первобытного общества яви­ лись завершением этого длительного скачка, и как части исключительно сложного и раз­ нородного состава они отличались от соответ­ ствующих частей стад австралопитеков (в первую очередь своей социальной сущно­ стью).

Ведущую роль в становлении состава про­ изводства, по нашему мнению, должно было играть возникновение современных людей. Именно в процессе развития их как социаль­ ных существ, способных к универсальной предметной деятельности, вступлению в про­ изводственные отношения, и формировалась первобытная техника. Именно возникновение людей современного типа и означало, в ко­ нечном счете, появление общества как мно­ жества высокоразвитых в социальном отно­ шении индивидов. Не случаен, на наш взгляд, и тот факт, что, в отличие от становления техники, процесс формирования людей необ­ ходимо включал в себя и качественное изме­ нение их биологических, т. е. субстратных свойств.

В свете сказанного вызывает сомнение справедливость утверждений ряда специали­ стов о том, что «человек... стал человеком с того времени, как сделал первые орудия тру­ да», что едва начавший делать орудия инди-

240

стном характере их становления. Анализ этой черты становления был бы не полон без выявления той огромной роли, какую играло в нем формирование экономических отноше­ ний и прежде всего отношений собственности. В самом деле, устойчивость и сила этих отно­ шений постоянно и все в возраставшей мере сплачивали, очевидно, членов первобытного стада в единое целое, следовательно, прида­ вали целостный характер и процессу его ста­ новления.

Отношения собственности есть единство противоположных взаимоисключающих друг друга сторон — субъекта и объекта собствен­ ности. Формирование субъекта собственно­ сти — производственного коллектива — мы уже ® основном проследили. Зарождение и развитие системы работ и связанных с ней общих потребностей членов стада не могли не вызывать такого же коллективного отноше­ ния их к условиям производства и созданным совместным трудом потребительным стоимо­ стям.

Одним из выражений становления коллек­ тива как субъекта собственности являлось рассмотренное нами выше разделение его на половозрастные группы. Мужчины-охотники и изготовители каменных и прочих орудий в процессе использования их вступали в такие отношения к ним, которые отличались от от­ ношений к этим орудиям других членов кол­ лектива, например женщин.

Одновременно, по-видимому, шел и про­ цесс формирования объекта собственности. Увеличение (хотя и медленное) числа при-

242

родных предметов, вовлекаемых в производи ст-во, постепенно расншряло круг объектов, к которым члены стада могли относиться как к своим.

Исследования стоянок и районов обита­ ния формировавшихся людей показывают, что в целом с развитием первобытного стада ассортимент и количество остатков от про­ дуктов питания увеличивается. Это служит косвенным доказательством того, что посте­ пенно происходил количественный рост объ­ ектов коллективной собственности. О качест­ венном прогрессе ее говорит, по мнению некоторых ученых, создание ранними мустьерцами общественных запасов пищи (в пеще­ рах Торральбе, Петесгеле, в гроте Обсервато­

рии и др.).

О том же свидетельствует и обнаруженна археологами тенденция к возрастанию удель­ ного веса средств труда среди других объек­ тов собственности формировавшихся людей. Как правило, на ашельских стоянках орудий труда находят больше, чем в шелльских, а в мустьерских — больше, чем в ашельских. Так, в одной лишь мустьерекой пещере ЭтТабун найдены тысячи каменных орудий и их заготовок, что позволяет предположить, что ее жители делали запасы и орудий труда. «Несомненно,— отмечает английский архео­ лог Гордон Чайлд,— не все нижнепалеолити­ ческие орудия выделывались от случая к слу­ чаю, когда в них возникала необходимость. Напротив, имеются свидетельства того, что там, где в природе встречалось соответствую­ щее сырье, там заготавливали запасы отще-

243

пов и нуклеусов для будущего употребле­ ния» *.

Поскольку субъект и объект Собственно­ сти не существовали друг без друга, постоль­ ку становление их означало и становление отношений между ними, т. е. отношений соб­ ственности. Оно выражалось в развитии про­ цесса присвоения условий производства и его продуктов формировавшимися производст­ венными коллективами. Возникновение отно­ шений собственности проявлялось также в усилении их объективности, осознанности, общественной сути.

Коллективный характер зарождавшейся собственности был обусловлен, конечно, сла­ бостью возникавшего производства, которое не могло еще обеспечить самостоятельное су­ ществование семей и присвоение ими усло­ вий и продуктов производства. Но в то же время, как мы видели, этот характер ее опре­ делялся и самой общественной природой складывающейся системы работ и техники. Благодаря воздействию их даже индивиду­ альное присвоение членом стада произведен­ ного продукта приобретало общественный ха­ рактер.

Поэтому мы не можем согласиться с ут­ верждением М. В. Колганова о том, что при­ сваивание готовых продуктов исключает су­ ществование субъекта собственности и что лишь с появлением скотоводства и земледе­ лия, производства потребительных стоимо-1

1 В. Гордон Чайлд. Археологические документ по предыстории науки. «Вестник истории мировой культуры», 1957, № 1, стр. 30.

244

стей отношения пользования развились в от­ ношении владения, а затем и собственности 1. Такое утверждение фактически отвергает понимание первобытного общества как обще­ ственно-экономической формации и противо­ речит данным науки.

Хорошо известны многочисленные выска­ зывания К. Маркса и Ф. Энгельса (некото­ рые из них мы уже приводили в предыдущей главе) о наличии собственности в первобыт­ ном обществе и коллективном характере ее. Приведем здесь лишь одну мысль К. Маркса о том, что «история... показывает нам общую собственность... как более изначальную фор­ му,— форму, которая еще долго играет зна­ чительную роль в виде общинной собственно­ сти» 2,1 что «общая собственность на условия производства» являлась одной из основ пер­ вобытной кооперации3.

Новые факты из жизни самых отсталых племен и народов подтверждают эти выска­ зывания. Основываясь на тщательном иссле­ довании производства аборигенов Австралии и других отсталых народов, сопоставляя по­ лученные данные с производством у более поздних народов, в частности папуасов, Н. А. Бутинов, В. М. Бахта, В. Р. Кабо при­ шли к выводу, что первобытная община (а не род, как полагало до сих пор большинство авторов) с ее экономическими отношениями,

1 М. В. Колганов. Собственность. Докапитали­

стические формации. М., 1962.

г К. Маркс п Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 24. 3 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 346.

245

в том числе отношениями собственности, ха­ рактеризует сущность этих народов, ибо как раз она представляет собой «основной эконо­ мический институт... фокус социально-эконо­ мических отношений. Это естественно сло­ жившийся коллектив, наиболее естественная форма общественной жизни людей на заре их истории. Первобытная община является ос­ новным хозяйственным коллективом перво­ бытного общества, субъектом собственности на землю и естественные ресурсы» '.

Принимая во внимание сказанное, а так­ же положение о том, что «община возникла одновременно с возникновением самого чело­ веческого общества и была одной из первых форм социальной организации»12, можно вполне обоснованно утверждать, что уже в первобытном стаде должен был идти процесс формирования общины, а следовательно, и общинной собственности. Или, другими сло­ вами, процесс становления производства имел целостную природу.

Об этом же говорит и становление инте­ гративных свойств возникавшей кооперации. Уже в самом начале кооперация, по всей ви­ димости, обладала зачатками этих свойств — общественными потребностями, известным запасом знаний, длительностью существова­ ния (в противоположность скоротечности жизни ее членов) и др. Безусловно, с разви­

1 В. Р. Кабо. Первобытная община охотников и собирателей (по австралийским материалам). Сб. «Проблемы истории докапиталистических обществ»,

стр. 264.

2 Там же, стр. 238.

246

тием системы работ и техники, с ростом це­ ментирующего влияния возникавших эконо­ мических отношений эти свойства также дол­ жны были развиваться, возрастать сила их воздействия на поведение формировавшихся людей. В то же время прогрессировали и за­ чатки органов управления, столь необходи­ мые при усложнявшейся совместной жизни

первобытных людей.

Итак, процесс становления кооперации невозможно свести к какой-либо одной ее стороне — средствам труда, телесному строе­ нию человека, трудовой деятельности и т. п. Исследование генезиса их, конечно, необхо­ димо, но представляет собой лишь первую ступень в изучении происхождения коопера­ ции как цельного образования и должно быть подчинено задачам ее анализа.

Становление первобытной кооперации —

позитивный, внутренне противоречивый процесс

Развитие кооперации, как мы видели, представляло собой созревание действитель­ ного ее начала, конкретизацию зачатков ее социальной сущности. Ведущую роль в этом процессе играло формирование системы тру­ довых деятельностей, что полностью подтвер­ ждает справедливость гениального положе­ ния Ф. Энгельса о том, что труд создал чело­ века.

247

Не трудно заметить, что именно этот, по­ зитивный в своей сущности, процесс, кото­ рый все более определял всю жизнедеятель­ ность первобытного стада, и выражал собой природу становления производства.

Вто же время становление кооперации характеризовалось не только возникновением нового, но и уничтожением ее начальной ста­ дии, т. е. ее действительного начала. Только преодолев собственную незрелость, первобыт­ ная кооперация могла постепенно развить свою социальность.

Входе развития кооперация взаимодейст­ вовала не только (со своим действительным

началом, но и с началом потенциальным — со стадом австралопитеков. И здесь главной стороной, как мы видели, была сторона пози­ тивная — сохранение и развитие тех черт, которые готовили появление кооперации. В отношении орудийной деятельности это вы­ ражалось в том, что трудовая деятельность сохранила предметный, орудийный характер, который и составлял базу ее социальной сущ­ ности.

Позитивный характер процесса становле­ ния кооперации в отношении стада австрало­ питеков заключался также в том, что орудий­ ная деятельность и предметные отношения все в большей степени регулировались и под­ чинялись целям первобытного коллектива.

Развитие социальной сущности первобыт­ ного стада в то же время означало ликвида­ цию потенциального начала кооперации: по­ степенно исчезала стадность, поведение особей все больше подчинялось не индивиду-

248

альным биологическим потребностям, а на­ рождавшимся социальным отношениям. Ору­ дийная деятельность и предметные от­ ношения становились более всеобщими, необходимыми, сложными. Ликвидация са­ мостоятельности стада австралопитеков зна­ меновала собой и уничтожение определяю­ щей роли биологических законов, в том числе естественного отбора, что, на наш взгляд, позволяет объяснить одну из причин видовой

неизменности людей.

Мы видим, что общество возникает в кон­ кретной форме, а не как общество вообще. Форма его определяется природой той пред­ посылки, из которой оно развивалось: обще­ ственная собственность на условия производ­ ства и элементы животного прошлого обусло­ вили возникновение именно первобытного производства с теми особенностями, которые

характерны только для него одного.

По нашему мнению, оценка первобытного стада Ю. И. Семеновым недостаточно точна. Правильно критикуя стремление ряда специ­ алистов отождествить стадо с первобытным родовым обществом, 10; И. Семенов делает вывод, что «сущность периода первобытного человеческого стада состоит не в том, что он является эпохой становления родового^ обще­ ства, а в том, что он представляет сооой пе риод становления человеческого общества, период скачка от биологического к социаль­

ному»1

1 См. Ю. И. Семенов. Как возникло человечест­ во, стр. 28.

24!)