Файл: Баимов, Н. И. Оптимизация процессов прокатки на блюминге.pdf

Для рассматриваемого интервала замедлений bi < Ь < fa

показатели пропуска можно определить по следующим формулам:

Графически функции (11.157), (11.159), (11.160) в указанном

Для рассматриваемого интервала замедлений fa < b показа­ тели пропуска можно определить по следующим формулам:

Графически функции (II.161)—(II.163) в указанном интервале представлены на рис. 30 кривыми 3.

Таким образом, для третьего случая получены функции tifa, т", -М'кв, показанные на рис. 30 кривыми 3. Эти функции являются

Анализ приведенных выше зависимостей для определения указанных замедлений [(11.141), (11.151), (11.158) и для Ьх, Ь3]

показывает, что относительные значения их зависят от параме­ тров пропуска и ограничивающих условий. При этом при нера­

> Мкв (см. рис. 30).

Полученные данные и графики (рис. 30) не позволяют решить вопрос о том, какой из трех случаев является рациональнее, так как если по времени пропуска первый является рациональнее двух других (кривая т, 1), то по нагреву двигателя два других являются рациональнее первого (кривая Л4КВ, 1).

Чтобы сделать вывод в пользу того или другого случая, надо исследовать влияние замедления на среднеквадратичный момент двигателя в рассматриваемых случаях при условии равенства времени пропуска во всех случаях или исследовать влияние за­ медления на время пропуска в рассматриваемых случаях при условии равенства среднеквадратичного момента двигателя во всех случаях. Иначе говоря, надо сравнить все три случая с точки зрения относительной производительности стана (по данному пропуску).

эти результаты получаются разными. Для выявления случая, дающего лучшие результаты, сравним рассматриваемые случаи при условии равенства времени пропуска.

100

кривой III оказалась в интервале b\ < b < b'i, для которого ана­ литическое выражение функции т" имеет вид (11.159).

Подставив в выражения (11.142), (11.152), (11.159) принятое значение времени пропуска т,, определим соответствующие зна­ чения замедлений Ь\, Ь{, Ь"ц, а подставив последние в соответ­ ствующие выражения (11.143), (11.153), (11.160), определим средне­

следние, находим наименьшее значение. Случай, которому будет соответствовать это значение среднеквадратичного момента, и будет лучшим. На рис. 33 получили Mkbi > Mkbi > M'KBi.

Приняв дополнительную ось абсцисс Л41Ш, на горизонтали т, нанесем точки 1", 2", 3", соответствующие найденным значе­

таем по соответствующим зависимостям значения замедлений Ьи, Ь'п, Ьи и среднеквадратичных моментов Л4Кви. Л4кв1ь -Л4кв1ь соответствующих точкам Г , 2', 3'. В результате сравнения найдем наименьшее значение среднеквадратичного момента двигателя

101

(рис. 33), которые и позволяют сравнивать рассматриваемые слу­ чаи выбора оптимальных зависимостей с точки зрения относитель­ ной производительности стана.

Из анализа графиков функций Л4КВ = f (т) (рис. 33) следует, что в практическом интервале времени пропуска т наибольшая относительная производительность стана получается при расчете параметров режима скоростей по зависимостям первого случая (табл. 4). Лишь в небольшом интервале т лучшие результаты могут получаться при расчете параметров режима скоростей по зависи­ мостям второго случая (табл. 5). Худшие результаты получаются по зависимостям третьего случая (табл. 6). Отсюда следует, что для расчета режимов скоростей для блюмингов можно рекомендо­ вать оптимальные зависимости первого случая, приведенные в табл. 4.

Приведенные выше исследования, результаты и выводы полу­

функций (рис. 30, 33) являются качественно общими для условий прокатки при пп < «„ дв. Более того, указанные графики функ­

двигателя при ослаблении магнитного поля осложняются анали­ тические выражения для среднеквадратичного момента двигателя за пропуск. Изменение условий прокатки не изменяет качественно характер графиков функций на рис. 30, 33, а влияет лишь на коли­ чественную оценку этих графиков и последовательность вступле­ ния в силу лимитирующих факторов, определяющих положение точек Ьи b2, bz, bo, b'i.

Таким образом, полученный вывод в пользу применения опти­ мальных зависимостей первого случая (табл. 7) можно считать общим.

Следует заметить, что по показателям расчетов результаты, получаемые по зависимостям первого случая (табл. 7), количе­ ственно мало отличаются от результатов, получаемых по зависи­ мостям второго случая. Когда обжатия малы и скорости захвата допускаются большие, можно пользоваться оптимальными зави­ симостями второго случая (табл. 8). При этом заметного снижения показателей прокатки не будет.

Аналогичные относительные результаты получены при сравни­ тельном анализе второй группы зависимостей (табл. 11— 12) для условий (11.132), (11.136), (11.134). Однако в целом эта группа зависимостей дает результаты значительно хуже, чем результаты, получаемые при использовании первой группы зависимостей

(табл. 7—9) для оптимальных условий (11.132), (11.133), (11.134).

Это объясняется тем, что в первой группе зависимостей исполь­ зуется оптимальное условие (11.133), а во второй группе— усло­ вие (11.136), которое не является оптимальным.

102