Файл: Панкратов, Е. П. Пути сокращения затрат ручного труда в сельском строительстве.pdf

тельстве является также правильный выбор машин и механизмов. При выборе машин для производства зем­ ляных работ на строящемся объекте следует в первую очередь обращать внимание на величину затрат ручного труда при доведении операции, выполняемой машиной в соответствии с требованиями СНиП и проекта произ­ водства работ (ППР). Объемы ручных земляных работ зависят от объемно-планировочных и конструктивных решений подземных частей зданий, методов и сроков производства работ и степени совершенства конструк­ тивного исполнения органов машин для земляных работ.

Проведенные в ЦНИИЭПсельстрое исследования по­ зволили установить, что почти для всех основных опера­ ций земляных работ сельские строительные организации располагают соответствующими средствами механиза­ ции. Однако объем ручных работ при выполнении этих операций с применением тех или иных .видов машин и механизмов различен, о чем свидетельствуют данные табл. 8.

Поскольку для выполнения той или иной операции могут быть применены различные средства механизации, от чего зависят последующие затраты ручного труда на их выполнение, то для выбора наиболее рационального комплекта машин в каждом конкретном случае необхо­ димо провести экономическую оценку.

В качестве примера в табл. 9 приведены объемы ра­ бот, выполняемые механизированным и ручным спосо­ бами в натуральных показателях, на строительстве сви­ нарника контрольного откорма на 250 голов при приме­ нении наиболее распространенных и прогрессивных (ЭО-3332) машин. Данные этой таблицы явились ис­ ходной информацией для расчета рационального набо­ ра машин для строительства свинарника на 250 голов,

осуществляемого по экономико-математической модели вида:

П

(О

т

2* ч = Ъ1

пт

( 2)

3 Зак, 887

Т а б л и ц д 8

26

где i —количество операций;

/ — количество сравниваемых машин;- йг —объем земляных работ на £-й операции в ж3;

bj — максимально возможный объем земляных работ, выполняемый /-й машиной, .в ж3;

Uj — затраты ручного труда н'а доведение i-й опера­ ции, выполняемой /-й машиной, в соответствии с требованиями СНиП в чел.-чвс.;

хц — объем земляных работ на i-й операции, выпол­ няемой /-й машиной, в ж3.

В результате расчетов ,по моделям (1)—(2), выпол­ ненных на ЭВМ «Минск-22», с помощью метода диффе­ ренциальных рент установлено, что из шестнадцати ма­ шин, условно принятых для анализа в рациональный комплект для выполнения земляных работ на данном объекте, вошли шесть: Д-279, Э-153 (Д-449), Э-153 (со следящей системой), экскаваторы-планировщики с ков­ шом емкостью 0,25 и 0,4 ж3, Д-445. Остальные машины для данного объекта оказались не эффективными. Вы­ явлено, что машина Д-271 с наибольшей эффективно­ стью может выполнять планировку строительной пло­ щадки, срезку растительного грунта и его перемещение; экскаватор-планировщик с ковшом емкостью 0,25 ж3 целесообразно использовать на разработке грунта в ямах под фундаменты, обратной засыпке и подсыпке грунта и песка под полы.

Данные машины с наименьшими затратами ручного труда на доработке вводятся затем в матрицу для рас­ чета по критерию минимума приведенных затрат (П)

j —k т

(3)

где k —число машин, выбывших из первоначального расчета.

Приведенные затраты на выполнение объема работ по i-й операции /-й машиной подсчитываются по методи­ ке д-ра экон. наук, проф. С. Е. Канторера с учетом ми­ нимальной стоимости ручных работ на i-й операции [ем. третье слагаемое в формуле (4)]

29

дительность машины на данной операции

вмъ!ч\

ЯПОрм. ч а с —нормативная производительность на

данной операции в м3/ч\ ■Рэксп — эксплуатационные расходы на час рабо­

При этом учитывались сельские условия эксплуата­ ции машин для определения стоимости перебазировок и подсчета годового режима работы.

Приведенный выше методический подход был ис­ пользован для сравнительного технико-экономического анализа и выявления эффективных комплектов машин для выполнения земляных работ с целью сокращения затрат ручного труда на наиболее распространенных в сельском строительстве объектах производственного, жилищного и культурно-бытового назначения. Резуль­ таты выполненных расчетов позволили рекомендовать

30