Файл: Бро, Г. Г. Методика анализа и прогнозирования производительности труда.pdf

Из факторов, относящихся к орудиям труда, наибольшее значение принадлежит таким, как механизация выемки и про ведения выработок, автоматизация работ по шахте, повышение использования горношахтного оборудования по производитель­ ности, и по времени, длина лавы, скорость подвигания, нагрузка на очистной забой. Первые два перекрываются влиянием такого фактора, как способ механизации и связанная с ним скорость работы машины. Нагрузка же на очистной забой является са­ мостоятельным фактором, имеющим очень большое значение.

Важнейшей особенностью добывающей промышленности является то, что на деятельность ее предприятий оказывают сильное влияние естественные, природные условия. В отличие от землевладения, где земля является тем элементом, в кото­ ром должно осуществляться производство, от обрабатывающей промышленности, где земля входит в процесс производства в качестве одного из его условий, в добывающей промышлен­ ности земля, как подчеркивал Маркс, служит резервуаром по­ тенциальных потребительных стоимостей, которым человеку надлежит овладеть посредством производственной деятель­ ности.

Естественные, природные условия оказывают большое влияние на производительность труда в добывающих отраслях промышленности. Различие естественных условий труда при­ водит к тому, что одно и то же количество труда, приложенного к разным месторождениям, дает неодинаковое количество сы­ рых материалов или, выражаясь словами Маркса, «увеличе­ ние производительности труда... вызывается лишь изменением продуктивности природных элементов, различием в природ­ ном уровне плодородия почвы, богатства копей, каменоломен и т. п.» [1].

Конечно, этот фактор является величиной переменной и его влияние уменьшается с развитием производительных сил. Но в настоящее время, несмотря на относительное изменение влия­ ния данного фактора, его роль велика.

Так, по Данным за 1958— 1959 гг. производительность 1 м2 пласта повысилась на 5,4%, удельный-вес добычи на пологих пластах повысился на 6,5%, при соответствующем снижении добычи на крутых пластах на 7% уменьшился удельный вес добычи из маломощных пластов на 1,7% и, наконец, знанительно изменилось распределение добычи по мощности разрабаты­ ваемых пластов [2]. Поэтому учет природного фактора особен­ но важен для этой отрасли народного хозяйства.

Для угледобывающих предприятий влияние этого фактора настолько велико, что необходимо учитывать не только регио­ нальные особенности (Кузбасс, Донбасс, Караганда), но и раз­ личия внутри одного и того же бассейна, так .как они приводят к тому, что в восточных угольных бассейнах производитель­ ность труда значительно выше, чем в западных.

27

Отсюда следует, что на предприятиях добывающей промыш­ ленности, производящих однородную продукцию, имеют место' резкие колебания в уровне производительности труда. Эти раз­ личия в производительности труда продукции на разных пред­ приятиях являются устойчивыми.

Это обстоятельство определяет специфику исследования, которое не может не отражать регионального характера-место­ рождения угля. Так, при изучении производительности труда в Кузбассе региональные особенности ее формирования могут быть выявлены лишь в том случае, если анализ производится по пластам. Как правило, все шахты бассейна одновременно разрабатывают несколько пластов различной мощности. Для многих шахт Донецкого бассейна, разрабатывающих пласты одинаковой мощности, различия в производительности труда можно определять нагілучшим образом, если затраты труда анализировать по лавам. Известную специфику в решение дан­ ной проблемы вносит, в частности, разработка угольных пла­ стов на глубоких горизонтах.

Таким образом, анализ производительности труда, с уче­ том региональных особенностей месторождения, следует вести по лавам, пластам и горизонтам, либо только по лавам, или же только по пластам, или только по горизонтам.

При выделении факторов производительности труда будет теоретически правильно определять влияние каждого из них так, чтобы оно не перекрывалось влиянием других, также вклю­ ченных в анализ. Поэтому, например, выяснив влияние на про­ изводительность труда нагрузки на очистной забой, можно было бы отказаться от определения действия таких перекры­ вающихся факторов, как мощность пласта, длина лавы, ско­ рость подвигания, так как все эти моменты определяют нагруз­ ки на очистной забой. Однако практически это не так, потому что наодни факторы производственник может оказывать лишь негативное действие (например, исключением из работы мощ­ ных пластов), а на другие и положительное и негативное влия­ ние (скорость подвигания и длина линии забоя); нагрузка же на забой является результирующей и не отражает этих особен­ ностей. Этим устанавливается диапазон исследования, а тем самым и количество факторов, влияние которых следовало бы выяснять в процессе анализа. Кроме того, для целей практиче­ ского использования данных исследования производительности труда на предприятии часто приходится отбирать только такие факторы, знание которых позволит производственнику активно' влиять на ее повышение.

Анализ этих факторов, его результативность в значитель­ ной степени зависят от применяемых методов измерения про­ изводительности труда. Наименьшие возможности в этом отно­ шении представляет ценностный метод, наибольшие — нату­ ральный и трудовой в его классической форме. Объясняется

28 ’

это тем, что от выбора метода измерения производительности труда в значительной мере зависят возможности применения тех или иных приемов исследования (группировки, дисперсия, индексы, корреляция).

Конечно, это не единственное условие, определяющее вы­ бор решения. Существенное значение имеет и форма выраже­ ния факторов: характеристика влияния численныхфакторов производительности труда может быть осуществлена при помо­ щи группировок II индексов, а проявления атрибутивных факто­ ров могут быть охарактеризованы такими приемами, как па­ раллельные ряды, дисперсия и т. п.

В процессе применения этих приемов возникает ряд про­ блем. Наиболее важной из них при группировках является вы­ явление прямых и косвенных факторов и включение в анализ только прямых, исключающих повторный счет. При примене­ нии дисперсного анализа, который позволяет отделить влияние фактора, по которому производится группировка, от случайных изменений уровня производительности труда в отдельных груп­ пах, важным вопросом является правильное определение чис­ ла ступеней свободы общей дисперсии [3]. Как мы полагаем, если дисперсионный анализ производительности труда осуще­ ствлять на основе внутришахтной статистики, т. е. по дан­ ным лав, забоев, пластов, рабочих мест, т. е. по производст­ венным и иным подразделениям, то в расчет суммы квадратов отклонений необходимо вводить веса, т. е. в этом случае сле­ дует поступать так же, как если бы он велся по отдельным предприятиям. Специфические проблемы возникают при раз­ ложении индексов на субиндексы, при применении корреляци­ онных расчетов и др.

Особенного рассмотрения требует и методика определения отдельных факторов, например механизации и организации производства на производительность труда и т. д. Как показы­ вает рассмотрение данной проблемы, в теории анализа факто­ ров производительности труда, имеется много нерешенных и ■спорных вопросов. Детальное их рассмотрение выходит за рамки ^настоящей работы, однако краткая-их характеристика при рассмотрении проблемы совершенно необходима.

Всем этим объясняется, что в последние годы в-экономиче­ ской литературе по угольной промышленности уделяется до­ вольно большое внимание анализу производительности труда и трудоемкости работ. В них излагаются методы исследования, уже применяемые дЛя анализа производительности труда на шахте, и предлагаются новые, разработанные авторами. Осо­ бенно много внимания уделяется методике расчета и практиче­ ского применения парной и множественной корреляции и ин­

дексного анализа.

Исследование производительности труда рабочего по добы­ че (или трудоемкости добычиѵугля) в целом по шахте или по

29

отдельным операциям и процессам ведется в направлении вы­ деления факторов, определяющих уровень производительности труда, и измерения силы их влияния. Наиболее полно методика корреляционного анализа освещена в работах В. В. Сивого,. М. Е. Атласа и X. С. Каботянского [4].

Методика корреляционного анализа довольно подробно раз­ работана в книге В. В. Сивого «Метод множественной корреля­ ции в анализе и планировании угольных предприятий». В этой работе детально рассмотрены методы расчетов и применения коэффициентов парной и множественной регрессии и корреля­ ции. С помощью метода корреляции раскрывается влияние от­ дельных факторов угледобычи на производительность труда рабочих по добыче. Автор рассматривает следующие восемь факторов производства:

среднесуточная действующая мощность -предприятий, в г;. среднедииамическая производительность разрабатываемых

пластов, в т/м2] скорость подвигания очистной линии забоев в м/мес\

скорость проведение подготовительных выработок (отка­ точных штреков) в м/мес;

средняя длина лавы в лг; относительная протяженность откаточных выработок на

1000 т месячной добычи угля в м.

И. Е. Атлас в работе «Применение метода корреляции для анализа трудоемкости работ на шахтах» отмечает, что вид корреляционного уравнения определяется в первую очередь теми соотношениями, которые на основе опыта и анализа на­ блюдаются в действительности. Исходя из экономического ана­ лиза зависимости между производительностью пласта (т/м2) и трудоемкостью всех работ на 1000 т суточной добычи угля (чел/1000 г), автор предлагает уравнение гиперболы.

Уравнение зависимости трудоемкости добычи угля от су­ точной добычи, мощности пласта, длины лавы и суточной ско­ рости подвигания, по мнению И. Е. Атласа должно выражаться также гиперболой. Для учета пяти основных факторов трудо­ емкости всех работ автор предлагает соответствующее урав­ нение.

X. С. Каботянский в книге «Анализ и резервы роста произ­ водительности труда в .угольной промышленности» корреля­ ционный метод использует для анализа зависимости произво­ дительности труда рабочих по добыче на. шахте от производ­ ственной мощности шахты в сутки и степени освоения проект­ ной мощности. Для характеристики тесноты связи автор вы­ числяет коэффициенты парной, частной и множественной кор­ реляции.

Обзор методов анализа производительности труда (или тру­ доемкости работ) в угольной промышленности по литератур-

30