Файл: Довгалевский, А. А. Обновление основных фондов и освоение новой техники.pdf

литься расчетными данными, межзаводскими и внутри­ заводскими сравнениями. В случае необходимости (например, при выявлении недостатков в принятых технологических процессах, устаревания некоторых моделей оборудования и т. п.) необходимо разрабо­ тать и внедрить организационно-технические меро­ приятия, обеспечивающие достижение экономического уровня более высокого, чем предусмотрено в проекте.

В различных отраслях промышленности наметился разный подход к содержанию и количеству показате­ лей, характеризующих экономический уровень. Так, в черной металлургии в качестве уровня освоения используется показатель проектной производственной мощности, выраженный в натуральных единицах. В приборостроении, торфяной и пищевой промышлен­ ности, а также на предприятиях строительной инду­ стрии в нормативный срок освоения требуется до­ стичь всех технико-экономических показателей про­ екта (себестоимости, производительности труда, норм расхода материалов и т. п.).

Представляется, что оба подхода к установлению эталонного экономического уровня для осваиваемого объекта не могут в должной мере экономически стимулировать комплекс работ по освоению внедря­ емой техники. Ориентирование только на достижение нормативного объема выпуска продукции без учета затрат на производство и степени использования про­ изводственных фондов может привести к отрыву стимулирования от экономических результатов. Тре­ бование же достичь всех технико-экономических по­ казателей проекта безусловно приведет к жесткой регламентации деятельности в этот период и снизит хозяйственную маневренность в достижении наилуч­

ших результатов.

При выборе показателей, определяющих экономи­ ческий уровень, следует, как нам представляется, исходить из решений сентябрьского (1965 г.) Пле­ нума ЦК КПСС и последующих партийных докумен­ тов, которые определили новый подход к системе основных оценочных показателей: сокращение числа директивно устанавливаемых показателей и предо­ ставление широких прав предприятию по выбору показателей для оценки деятельности цехов.

Помимо общих требований к системе основных показателей, следует учитывать также экономическое

89

содержание периода освоения, который является, как уже указывалось, завершающим этапом перехода народнохозяйственных ресурсов из формы капиталь­ ных вложений в форму действующих производствен­ ных фондов. Единая государственная политика в раз­ витии новой техники, расширении производства требует преемственности в оценке эффективности капитальных вложений, с одной стороны, и производ­ ственных фондов, с другой, а это в свою очередь обусловливает необходимость использования общих показателей.

Далее. В первый год работы новый цех (предпри­ ятие, участок) не имеет отчетной базы по работе за предыдущий год, поэтому при оценке динамики вы­ пуска продукции (прибыли) нельзя оперировать по­ казателем темпов роста по сравнению с прошлым го­ дом. Как же определять динамику изменения выпуска продукции за различные отрезки времени (квартал, месяц)?

Представляется целесообразным экономический уровень и соответственно оценочные показатели деятельности нового цеха в период освоения выражать системой показателей, учитывающих деятельность по наращиванию выпуска продукции, использованию производственных фондов и экономии текущих затрат. Исходя из рассмотренных требований в период освоения могут быть рекомендованы следующие по­ казатели:, производственная мощность,„уровень рен­ табельности иафондоотдача, характеризующие эконо­

мический уровень нового объекта.

Показатель производственной мощности широко применяется для оценки качества работы в области эффективного использования производственных мощ­ ностей и основных фондов. Он дает конкретную характеристику предприятию, цеху или агрегату по выпуску продукции и может служить основным по­ казателем, стимулирующим увеличение выпуска про­ дукции в период освоения. Его применимость для оценки деятельности в период освоения подкрепляет­ ся следующим. Во-первых, показатель производствен­ ной мощности устанавливается в проекте и в случае отклонений фактических условий по ассортименту или использованию фонда времени от принятых в проекте он может быть пересчитан с помощью общепринятых методов. Во-вторых, этот показатель является «скиоз-

90

ным», т. е. он применим к объединению, предприятию, цеху, участку или отдельному агрегату. Это дает возможность сравнивать объекты разных предприятий, разрабатывать групповые и отраслевые научно обо­ снованные нормативы проектной мощности. В-третьих, он может быть рассчитан и учтен для любого отрезка времени: года, квартала, месяца, суток, часа, что весьма удобно, учитывая большую динамичность

наращивания объемов производства в период освое­ ния.

Вместе с тем в новых условиях нельзя не считать­ ся с тем, что этот показатель отражает деятельность только по производству продукции и не контролирует движение продукции к потребителю. Поэтому его при­ менение может быть правомерным в совокупности с другими показателями, отражающими эту сторону деятельности, и в частности с показателем рен­ табельности.

Использование показателя рентабельности устра­ няет недостатки прежней практики оценки качествен­ ной деятельности с помощью показателя себестоимо­ сти. Эти недостатки выражались прежде всего в том, что планирование и соответственно премирование за выполнение плана по себестоимости в определенной мере стимулировали экономию текущих издержек про­ изводства, эффективность же использования произ­ водственных фондов не контролировалась. В резуль­ тате экономия по себестоимости могла достигаться чрезмерными капитальными вложениями, что, естест­ венно, было невыгодно обществу.

Далее, оценка деятельности по себестоимости не стимулировала преимущественный выпуск наиболее рентабельных видов изделий, так как план по себе­ стоимости, как известно, пересчитывается на фактиче­ ский ассортимент, а это автоматически разрешает предприятию иметь повышенную себестоимость про­ дукции при структурных сдвигах в сторону менее рен­ табельных изделий.

Этот недостаток можно устранить оценкой деятель­ ности по показателю прибыли и соответственно рен­ табельности, который отражает не только уровень затрат на себестоимость продукции, но и ассортимент­ ные сдвиги, стимулируя тем самым выпуск наи­ более рентабельных для данного предприятия видов изделий.

91

Некоторые экономисты (как теоретики, так и прак­ тики) еще придерживаются точки зрения, что оценку качественной деятельности цехов целесообразно про­ изводить по показателю себестоимости, при этом они исходят из ошибочного, на наш взгляд, мнения, что себестоимость продукции является обобщающим по­ казателем деятельности предприятия.

Как показывает практика, эффективность произ­ водства может ухудшаться при снижении себестоимо­ сти. Следовательно, себестоимость не может служить обобщающим показателем деятельности, в том числе и в период освоения.

. Показатель же уровня рентабельности дает воз­ можность контролировать деятельность нового объек­ та с точки зрения эффективного использования произ­ водственных фондов, выбора наилучшего ассортимен­ та продукции, снижения текущих издержек производ­ ства.

‘ Большой интерес для контроля за процессом эко­ номического освоения представляет сопоставление по­ казателя фондоотдачи с показателем удельных капи­

тальных вложений.

В экономической литературе распространено мне­ ние, что такое сопоставление невозможно, так как, вопервых, капиталоемкость — это показатель только но­ вых капитальных вложений, а фондоотдача — показа­ тель всей совокупности основных фондов, включая и ранее введенные, и, во-вторых, капиталоемкость рас­ считывается как отношение капитальных вложений к проектному выпуску продукции, а фондоотдача — к фактически достигнутому выпуску.

Рассмотрим подробнее каждое из этих положений. Нельзя, конечно, требовать соответствия между ^за­ проектированной эффективностью новых вложений и общей «отдачей» основных производственных фондов, так как новые основные фонды (результат осущест­ вления новых вложений) составляют лишь часть в об­ щем объеме основных фондов. В этом смысле первое

положение не может быть подвергнуто сомнению. Однако экономическая эффективность капиталь­

ных вложений, направляемых на обновление, вполне сопоставима с отдачей новых основных фондов при условии элиминирования от отдачи ранее действовав­ ших основных фондов. Кроме того, уже на стадии про­ ектирования целесообразно рассчитывать изменение

92

фондоотдачи действующих фондов с учетом ввода но­ вых мощностей (при полном их освоении).

Допустим, фондоотдача действующих основных фондов (Фп) составляет 5 руб., проектная капитало­ емкость (Ктд) — 0,1 руб., а удельный вес продукции новых фондов (Ун) — 0,3.

По этим данным можно рассчитать фондоотдачу всей массы фондов (Ф0):

Таким образом, по этому показателю можно су­ дить о достижении проектной «отдачи».

Что же касается второго положения, то, безуслов­ но, показатели, рассчитанные при проектировании, и показатели, определенные на основании фактических данных, как правило, не совпадают по величине. Это несовпадение вызывается не закономерными тенден­ циями, а лишь недостаточно точными методами рас­ чета на проектной стадии, а также некоторыми субъ­ ективными условиями освоения.

Таким образом, достижение проектного показателя удельных капитальных вложений может контролиро­ ваться в процессе освоения и использования основных производственных фондов по показателю фондоотдачи.

Вместе с тем при использовании показателя фон­ доотдачи следует учитывать, что он имеет ряд недо­ статков Числителем этого показателя является, на­ пример, объем валовой продукции, на который влияет не только качество работы данного объекта, но и сте­ пень специализации, кооперирования и комбинирова­ ния. Кроме того, на показатель фондоотдачи большое влияние оказывает ценообразование.

Далее. Исчисление фондоотдачи только основных фондов необоснованно отрывает оборотные фонды от основных. Производительное использование двух ча­ стей основных фондов предполагает тесную связь между ними. Недоучет отдачи оборотных фондов при­ водит, как правило, к занижению величины отдачи производственных фондов, так как объем оборотных производственных фондов увеличивается в меньшей

1 См.: «Оборот средств, фондоотдача и рентабельность». Лениздат, 1969.

93

мере, чем объем основных производственных фондов, а иногда может даже уменьшаться.

Так, на заводе «Трубосталь» объем основных про­ изводственных фондов в 1971 г. увеличился по срав­ нению с 1965 г. на 35,1%, в то время как объем обо­ ротных фондов возрос только на 23%. Естественно, что в этих условиях динамика фондоотдачи всех про­ изводственных фондов будет более благоприятной, чем динамика фондоотдачи только основных произ­ водственных фондов.

‘ Из вышесказанного следует, что методологические основы показателя фондоотдачи нуждаются в улучше­ нии, которое позволит использовать этот показатель для сопоставления эффективности использования про­ изводственных фондов с проектной эффективностью, вычисленной по показателю удельных капитальных вложений.

4Установление системы из показателей производ­ ственной мощности, уровня рентабельности и фондо­ отдачи в качестве экономического уровня осваивае­ мого объекта позволяет охарактеризовать основные стороны производственной деятельности обновляемого предприятия, цеха или участка. Вместе с тем перечис­ ленные показатели не исчерпывают всех сторон пла­ новой деятельности новых цехов и участков.

-Выявление внутрипроизводственных резервов в пе­ риод освоения новой техники требует использования дополнительных расчетно-аналитических показателей (производительности труда, фонда заработной платы, номенклатуры и качества важнейших видов изделий и т. д.), так как в современных условиях усиливается значение показателей техпромфинплана цеха.

Расчет этих показателей, анализ и контроль их ис­ полнения в новых условиях хозяйствования предо­ ставлены работникам завода и цехов без утверждения вышестоящей организацией, что повышает их инициа­ тиву в изыскании наилучших путей повышения эф­ фективности производства.

2.СРОКИ ОСВОЕНИЯ

ИИХ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА

s В современных условиях возрастает значение эко­ номики технического прогресса, и в частности вопро­ сов сокращения сроков внедрения новой техники как

94

одного из важных факторов роста производительности труда и повышения эффективности общественного производства. Неоправданно затянутые сроки освое­ ния новых мощностей оборачиваются крупными поте­ рями для народного хозяйства. Наличие огромных ре­ зервов, связанных с проблемой сокращения сроков освоения, подтверждается статистическими данными.

По расчетам Сибирского отделения АН СССР, произведенным на основе обследования 600 предприя­ тий, средний фактический срок освоения проектных мощностей равен 5—6, а в ряде случаев 10—12 годам. Фактические сроки освоения проектных мощностей на машиностроительных предприятиях составляют 3—5 лет, сахарных заводах и целлюлозно-бумажных ком­ бинатах —3—6 лет, гидролизных заводах —3—4 года, угольных шахтах — 3—10 лет, цементных заводах — 3—5 лет. По статистическим данным, из 1500 объек­ тов, нормативные сроки освоения которых истекли, на 871 проектные мощности освоены не были '. Неоправ­ данно затянутые сроки освоения новых мощностей оборачиваются крупными потерями для народного хозяйства.

Примерный размер убытка от недополучения про­ дукции и излишних затрат на ее производство в связи с недостаточным уровнем экономического освоения составляет по стране около 10 млрд. руб.

л В этих условиях важное значение приобретает вы­ явление средних сроков освоения, величины отклоне­ ний от них по отдельным предприятиям, зависимости фактических сроков освоения от размеров и сложно­ сти объектов, экономических результатов работы по освоению новой техники.

Такое исследование необходимо для определения нормативных сроков освоения по отдельным группам объектов и для учета отклонений фактических пока­ зателей отдельных цехов от среднего значения, что позволяет проанализировать деятельность по лучшим объектам и выявить причины отставания по тем объ­ ектам, которые имеют результаты ниже средних по отрасли или группе.1

1 См.: Л ю б и м ц е в Ю. И. Цикл воспроизводства и амор­ тизация основных фондов. М., «Экономика», 1973, стр. 160.

95

Подобное исследование было проведено па основа­ нии обобщения отчетных данных (родовых отчетов, отчетов предприятий по выполнению тем, включенных в планы технического прогресса, актов обследования объектов комплексной механизации и т. д.) по пред­ приятиям черной и цветной металлургии Ленинграда и Ленинградской области. Среди анализируемых объ­ ектов находились: комплексно механизированный ли­ тейный цех завода по обработке цветных металлов, трубосварочный цех завода «Трубосталь», участок непрерывного травления ленты на сталепрокатном за ­ воде и др.

Поскольку натуральные показатели цехов не все­ гда удобны для сопоставления, с определенной долей допущения можно принять, что признаком, отража­

вать зависимость сроков освоения от стоимости объекта.

Это исследование проводилось методом корреля­ ции. Были изучены отчетные данные по 80 объектам, однако в силу ряда причин (главным образом из-за отсутствия первичных данных по динамике отдельных показателей) для анализа могли быть использованы

(группировки объектов, имеющих одинаковый период освоения ’) был найден вариационный ряд распреде­ ления сроков освоения исследуемых объектов (табл. 19) и по плотности распределения построен полигон рас­ пределения (рис. 5).

Из данных табл. 19 и рис. 5 видно, что сроки освое­ ния объектов новой техники значительно различаются: 20% объектов осваиваются в первые 3 месяца с мо­ мента ввода, 22% — в первые 6 месяцев, 27% требуют для своего освоения от полугода до 2 лет и довольно значительная часть объектов (33%) осваивается на протяжении 2 лет и более.1

1 За период освоения мы принимали время от ввода объекта в действие (акт приемки объекта) до момента достижения про­ ектных показателей производственной мощности, себестоимости единицы продукции, объема товарной продукции, прибыли и производительности труда.

96