Файл: Алексеев, А. М. Сетевые модели в перспективном планировании развития производства.pdf

ная — «сверхрентабельные» варианты развития шахт, сформиро­ ванные взамен отброшенных.

Размерность матрицы, таким образом, остается неизменной, от итерации к итерации сохраняется допустимый план отрасли — луч­ ший на предыдущем шаге. Это обеспечивает невозрастание функ­ ционала отраслевой задачи: всегда есть возможность сохранить план предыдущей итерации. С другой стороны, постоянное об­ новление вариантов развития, сформированных с учетом резуль­ татов предыдущих итераций, объективного сопоставления сущест­ венности ограничений и рентабельности способов, призвано обес­ печить стабильное уменьшение значений функционала.

Необходимость включения программы анализа матрицы отрас­ левой задачи выявилась уже после первых итераций. Выяснилось, что размеры матрицы, в значительной степени влияющие на ско­ рость решения отраслевой задачи, почти всегда могут быть умень­ шены путем отсеивания избыточных столбцов (способов) и строк (ограничений) после весьма несложного исследования. Более того, в ходе этого исследования может быть выявлена принципиальная неразрешимость отраслевой задачи с данным набором вариантов и тем самым предсказан результат продолжительных расчетов.

Исследование матрицы отраслевой задачи базируется на ее блочной структуре: для каждого предприятия должен быть выбран один вз заданных вариантов развития. Это дает возможность оце­ нить максимальный и минимальный выпуск продукции каждого предприятия и границы потребления ресурсов в каждый год пла­ нового периода. Вместо набора вариантов но каждому предприя­ тию записываются два предельных состояния: минимальное, со­ ставленное из минимальных компонент блока, и максимальное, составленное из максимальных компонент. Эти состояния в общем случае недостижимы и служат только границами изменения ком­ понент способов.

В дальнейшем проводится три сопоставления. Первое позволя­ ет выявить избыточные ограничения сравнением суммы мини­ мальных объемов производства с плановым заданием. В случае, когда плановое задание обеспечивается даже минимальными обч,омами производства, ограничение избыточно и поэтому отбрасывается.

Второе сопоставление позволяет предсказать неразрешимость сформированной задачи: если производственное задание хотя бьг для одного года планового периода не может быть удовлетворено даже максимальными объемами производства на всех предприя­ тиях, то система неравенств несовместна.

Третье сопоставление служит для отбора излишних, заведомо неприемлемых вариантов развития. Сопоставляется сумма мини­ мальных объемов производства на одном предприятии и макси­ мальных объемов производства на остальных, с одной стороны, и производственное задание — с другой. Если производственное задание при этом остается невыполненным, то это означает, что минимальный объем производства на изучаемом объекте не мо-

75

№Пятилетия соответствие задания по добыче и

Уменьшение добычи по этой марке приводит к понижению производст­ венных мощностей и невыполнению задания по другой марке — /К.

В связи с этим очевидна необходимость корректировки произ­ водственного задания посредством координации с моделью более высокого уровня — отраслевой моделью угольной промышленно­ сти. Анализ баланса капитальных вложений показал их устойчи­ вую избыточность. Эго объясняется намеренно завышенным зна­ чением удельных капитальных вложений, принятых равными 3,5 руб/т (вместо 2,8—3,0 руб/т, фактически выделяемых в по­ следние годы). Сознательное завышение этого показателя пресле­ довало две цели: обеспечить допустимость исходной системы огра­ ничений и выявить объективно необходимый объем капитальных вложений (ОКВ) в систему. Из табл. 11 видно, что минимальный избыток капитальных вложений составил 4,5 млн. руб. (в четвер­ том году планового периода), т. с. 11,2% их общего объема. В пе­ ресчете на удельные капитальные вложения это равно 0,4 руб/т. Таким образом, для функционирования группы шахт Новокузнец­ кого района Кузбасса достаточными являются удельные капита­ ловложения в размере 3,1 руб/т, что весьма близко к реально су­ ществующему уровню.

Таблица 10

78

Т а б л и ц а 11

Соотношение задания по добыче и марочного состава угля по периодам, млн. т

соответствием принятых в модели заданий по добыче реальным возможностям шахт, а также рамками двадцатилетнего периода планирования. Капитальные вложения в последние годы планового периода не отражаются на выпуске продукции и показателе общей трудоемкости, так как эффект от их освоения проявляется за пределами планового периода. В какой-то мере эта неоднородность сглаживается ограничениями на равномерную за­ грузку строительной базы, поощряющими сохранение темпов ос­ воения капитальных вложений. Как выяснилось после реше­ ния, мощность строительной базы недостаточна: перечислением 3,6 млн. руб. в первый год планового периода (эта величина одина­

экономичность вариантов по показателю трудоемкости, а также степень согласованности представленных вариантов развития шах­ ты со способами функционирования других предприятий бассейна.

Так, на второй итерации самую высокую оценку (3,32) полу­ чила шахта «Араличевская» с самыми низкими показателями про­ изводительности труда. Это вызвано тем, что варианты развития названной шахты предусматривали проведение реконструкций

. в годы с наименьшей загрузкой строительной базы и высокой де­ фицитностью общих объемов добычи. Близкие значения оценок (0,89, 0,81, 0,97) получили шахты «Байдаевская», «Бунгурская», «Зыряновская». Это крупные шахты с высокими производствен­ ными показателями, широко п равномерно представленные вари­ антами развития в отраслевой задаче. Самую низкую оценку (0,66) получили вновь создаваемые шахты; варианты их развития предполагали концентрированное строительство в первые годы

79

планового периода и медленное наращивание добычи по мере вве­ дения в действие отдельных блоков. При обновлении способов раз­ вития шахт в матрице отраслевой задачи оценки шахт меняются весьма значительно (табл. 12).

Анализ промежуточного решения убеждает в том, что, несмот­ ря на допустимость, оно не может быть принято как окончатель­ ное. Это следует из довольно значительных перепадов в загрузке строительной базы (см. табл. 11), неравномерного роста произво­ дительности труда в среднем по шахтам района.

Получение оптимального решения, по-видимому, требует зна­ чительного количества итераций и станет возможным только с пол­ ным завершением описанных выше вспомогательных программ системы «ОРФОплан», обслуживающих основное взаимодействие моделей двух уровней и позволяющих полностью автоматизиро­ вать расчеты. Тем не менее изложенные результаты первых трех итераций показывают дееспособность системы «ОРФОплан» и прин­ ципиальную возможность ее использования в перспективном пла­ нировании.

I