Файл: Федосеев, В. А. Экономика обогащения железных руд.pdf

Г Л А В А IV

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОБОГАЩЕНИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ РУД

Развитие технического прогресса в железорудной промышлен­ ности, непрерывное увеличение объема добычи руд и повышение удельного веса бедных руд в общей добыче предопределяют необ­ ходимость научно обоснованного выбора наиболее экономичных направлений и вариантов новой техники и технологии в области обогащения железных руд. Научная обоснованность методов эко­ номической оценки выбора оптимального варианта обогащения преобретает еще большее значение в условиях новой системы пла­ нирования и экономического стимулирования. Такой выбор можно сделать на основе методики, позволяющей среди многочисленных вариантов выбрать такой, который бы обеспечил достижение наибольших результатов при наименьших затратах. При этом возникает вопрос о выборе критерия для определения эффектив­ ности внедрения новой техники и технологии в обогащении же­ лезных руд и определении экономической эффективности обога­ щения.

Критерий эффективности (оптимальности) наилучпшм образом отражает объективные требования развития народного хозяйства в целом, его отдельных отраслей и производств, позволяет опре­ делить экономическую эффективность какого-либо мероприятия и дает возможность выразить ее количественно. К настоящему времени разработаны методики определения экономической эф­ фективности обогащения железных руд, в основе которых лежат два принципиальных подхода (технологический и экономический) к решению вопроса о критерии эффективности [58]. Разработан­ ные методики определения экономической эффективности обога­ щения руд имеют определенные недостатки.

Прежде чем перейти к рассмотрению предлагаемой методики определения эффективности обогащения железных руд, рассмот­ рим вопросы металлургической оценки руд и взаимосвязь технологических показателей обогащения, на которых базируется технологический подход к определению критерия эффективности.

5* 67

§ 1. Металлургическая оценка железных руд

Металлургическая ценность железных руд и продуктов их под­ готовки характеризуется комплексом показателей, установленных на основании данных минералогического п химического состава, физических и металлургических свойств. Факторы, определяющие металлургическую ценность железных руд, достаточно исчерпы­ вающе охарактеризованы в ряде работ [7, 18, 31, 33].

Соотношение рудных н нерудных минералов, крупность зерен рудообразующих минералов, топкость срастания рудных и не­ рудных зерен предопределяют технологию рудонодготовки, обу­ словливают необходимую топкость измельчения руды перед обо­ гащением, а также метод и схему обогащения, что в конечном счете (наряду с другими факторами) отражает металлургическую ценность железных руд.

Все компоненты химического состава железных руд по их влия­ нию на металлургическую ценность принято делить на следую­ щие четыре группы: железо, вредные примеси, полезные примеси и шлакообразующие компоненты.

Влияние содержания железа на металлургическую ценность железных руд зависит от сочетания его с другими химическими компонентами, а также от минералогического состава и физиче­ ских свойств руды. Однако чем выше содержание железа в руде, тем выше ее металлургическая ценность. Вредные примеси в же­ лезных рудах (сера, фосфор, мышьяк, цинк, свппец) снижают их металлургическую ценность, так как ухудшают показатели доменной плавки, качество чугуна и стали, а также усложняют условия работы доменных печей. Металлургическая ценность железных руд повышается за счет содержания в них полезных ком­ понентов (марганец, никель, ванадий, титан, медь) в таких коли­ чествах, которые нлп улучшают свойства чугуна и стали, или

Химический состав пустой породы и характер его изменения в процессе обогащения оказывают определенное влияние на метал­ лургическую ценность железных руд. Шлакообразующне ком­ поненты разделяются на основные (окись кальция и окись маг­ ния) и кислые (кремнезем и глинозем). Чем выше основность руд, т. е. отношение содержания основных компонентов к кислым, тем выше металлургическая ценность руд, так как при этом сокра­ щается расход флюсов и улучшаются технико-экономические по­ казатели доменной плавки. Однако развитие процессов рудоиодготовки, в частности производство и применение офлюсован­ ного агломерата и окатышей, а также технический прогресс в доменном производстве (применение дутья, обогащенного кисло­ родом, вдувание в горн доменной печи природного газа и т. д.)

68-

Физические свойства руд (пористость, газопроницаемость, кусковатость, влагоемкость, твердость) и металлургические, в ос­ новном восстановимость, также оказывают влияние на их метал­ лургическую ценность путем нзмененпя технологических и эко­ номических показателей рудоподготовки и доменной плавки.

Указанные факторы являются основой для металлургической оценки руд. Они дают качественную характеристику металлурги­ ческой ценности. Для количественной характеристики металлур­ гической ценности различных по качеству железных руд, т. е. для учета сравнительного качества железных руд определяются специальные показатели металлургической ценности.

Методика определения показателей металлургической ценности железных руд и продуктов их подготовки была установлена в про­ цессе разработки нового прейскуранта цен на железные руды [31 ] Основной принцип определения металлургической ценности же­ лезных руд в разное время был сформулирован многими авторами в отечественной и зарубежной литературе [8, 9, 10]. Все они сходятся на том, что при оценке руд разного качества себестои­ мость 1 т чугуна должна прн прочих равных условиях оставаться постоянной. Формула для определения металлургической ценности i-й руды или такой ее цены (франко-металлургический завод), при которой обеспечивается соблюдение указанного условия (рав­ ной себестоимости чугуна), имеет следующий вид [8, 9]:

Ср; = е ( С , - ?ь.,.Цк, . - гф,.Цф(- 1 \.),. (IV-1)

где е — выход чугуна из i-й руды (количество чугуна, полу­ чающегося из 1 т i-й руды), т/т;

С себестоимость 1т чугуна, выплавляемого из i-й руды,

руб.;

qKj, дф. — относительный расход соответственно кокса и флюсов, т/т чугуна; Ц„„ Цф( — цена 1 т соответственно кокса й флюсов, руб.;

Р,. — расходы по переделу и накладные расходы при вы­ плавке чугуна из i-й руды, руб.

ЦНИЙЧерметом предложена несколько видоизмененная фор­ мула. Вместо выхода чугуна из i-й руды (е) в формулу внесена обратная величина, т. е. расход i-й руды на 1 т чугуна (gPi). Кроме того, цена 1 т i-й руды (франко-металлургический завод) представлена как сумма стоимости i-й руды на руднике (C'Pi) и транспортных расходов по доставке 1 т руды с рудника до метал­ лургического завода (iPl). После внесенных изменений формула (IV-1) будет иметь вид:

О' + t , = С" ~ 9x1 Дк‘ ~ Цфг~ Р' (1V-2)

69

Цена i-й руды (фраико-рудпик) исходя из этой формулы будет

Сумму расходов по переделу и накладных расходов (за исклю­

чением затрат на руду) при выплавке чугуна из i-й руды обозна-

U П

Таким образом, для определения металлургической ценности i-й руды вначале определяются затраты по доменной плавке

без учета стоимости руды ^ 2 j . Затем из ранее установленной

себестоимости чугуна (С,) вычитаются эти затраты и разница делится на расход i-й руды на 1 т чугупа (gPl.) илп умножается на выход чугуна из i-й руды (е). Полученная величина отвечает цене i-й руды (франко-металлургический завод). После вычита­ ния из полученной величины расходов по транспортировке i-й руды на завод, находят величину металлургической ценности i-й руды (франко-рудник).

При установлении металлургической ценности решался во­ прос о том, из какой себестоимости чугуна следует исходить — средней по СССР или дифференцированной по основным районам металлургического производства [31 ].

Установление единого уровня цен на железные руды по СССР

представляется нецелесообразным. В добывающих отраслях про­ мышленности, в частности в железорудной, уровень затрат на производство продукции в значительной мере определяется при­ родными условиями. В этом случае применение критерия единых затрат для всей отрасли вступило бы в противоречие с интересами развития железорудной промышленности. Поэтому принята диф­ ференцированная оценка железных руд по основным металлурги­ ческим районам: Север, Центр, Юг, Закавказье, Урал, Сибирь, Карагандинский. Для обеспечения сопоставимости показателей металлургической ценности различных руд данного района их расчет производится в одинаковых условиях, отвлекаясь от инди­ видуальных особенностей работы отдельных металлургических заводов района. Эти особенности характеризуются двумя группами факторов: внешними (технико-экономические условия снабжения

70