Файл: Волконский, В. А. Финансы в системе управления народным хозяйством препринт.pdf

Остановимся сначала на методах формирования централизо­ ванных финансовых фондов за счет доходов предприятий производственной сферы.

Наиболее естественный и рациональный принцип построе­ ния системы финансовых изъятий из доходов хозяйственной ор­ ганизации (предприятия) в централизованные фонды состоит в разделении влияния (эффекта) объективных условий, не зави­ сящих от трудового вклада хозяйственного коллектива, и ре­ зультата хозяйственной деятельности самого коллектива. Для осуществления этого принципа каждый вид отчислений должен быть экономически обоснован. При этом каждый рубль изымае­ мых средств будет оказывать стимулирующее воздействие на предприятие в интересах народного хозяйства как целого.

Теория оптимального планирования дает общий подход к задаче такого разделения [9] і. Из этой теории следует, что доход организации можно представить в виде суммы эффек­ тов (оценок) использования находящихся в ее распоряжении ре­ сурсов. Обычно ресурсы делят на природные (невоспроизводи­ мые), производственные фонды (основные и оборотные) и трудо­ вые. Эффект (оценка) труда измеряется разностью всего дохо­ да и эффекта'объективных условий, т.е. ренты природных ре­ сурсов и прокатной оценки производственных фондов, которую можно идентифицировать с платой за фонды или с банковским процентом за кредит на создание этих фондов. Часть оценки труда выдается на руки работникам хозяйственной организации в виде заработной платы. Остальная часть пополняет совокуп­ ный финансовый фонд страны.

Таким образом, источниками финансовых средств являются рента природных ресурсов, прокатная оценка производственных фондов (плата за фонда) и разность оценки труда и заработной платы. Для выравнивания экономических условий хозяйствова­ ния ддя предприятий, чьи производственные фонда созданы на заемные средства и путем безвозмездного бюджетного финанси­ рования, норматив платы за фонда и долгосрочный банковский

22

процент должны быть одинаковы (или по крайней мере близки между собой). Они в одинаковой мере должны соответствовать нормативу минимальной народнохозяйствбнной эффективности. В формировании государственного бюджета, очевидно,

должны участвовать только те производственные фонды, созда­ ние которых финансировалось из госбюджета. Производственные фонды, созданные на собственные и заемные средства хозяйст­ венной организации, должны освобождаться от платы, так как плата за фонды, созданные на заемные средства, изымается из доходов предприятия в виде процента, а изъятие эффекта фондов, созданных на собственные средства, очевидно, стави­ ло бы их владельцев в неравноправное положение и подрывало бы принцип самофинансирования.

Наиболее сложным представляется вопрос о распределении между централизованными и децентрализованными финансами той части оценки труда, которая составляет превышение оценки труда над заработной платой. Часть этой величины может быть интерпретирована как рента за использование трудовых ресур­ сов и изыматься в виде налога, пропорционального заработной плате (Венгрия, Чехословакия) или численности работающих (эксперимент, проводимый в настоящее время в Чехословакии). Другую часть этой величины называют нетто-прибылью. Ее можно интерпретировать как эффект научно-технического прогресса и совершенствования организации хозяйства и нельзя относить полностью на счет результатов груда данного коллектива. Эту часть оценки труда будем называть в соответствии с работой га эффектом управления.

Своеобразным источником финансовых средств бюджета яв­ ляется налог с оборота. Основная масса зтого налога взимает­ ся с предметов потребления. Она не зависит непосредственно

от объемов используемых производственных фондов и природных ресурсов, но, очевидно, возрастает пропорционально росту суммы личных доходов населения, т.е. пропорционально оплате труда. Поэтому налог с оборота можно также интерпретировать как способ изъятия части оценки труда на общегосударственные

23

нужда пропорционально его плате. Однако в отличие от прямых отчислений из доходов хозяйственных организаций за исполь­ зование трудовых ресурсов, о которых говорилось выше, этот налог не оказывает стимулирующего воздействия на решения предприятий в отношении более экономного использования ра­ бочей силы. В связи с этим использование налога с оборота для выполнения самой функции изъятия средств в государст­ венный бюджет нецелесообразно. Эту функцию могут выполнить платежи, способные, кроме того, оказывать стимулирующее ' воздействие на производство. Но налог с оборота способен выполнять другие важные функции, а именно: I) функцию регу­ лирующего воздействия государства на потребление населения через отклонение розничных цен на отдельные товары и услуги (алкоголь, детские и медицинские товары) от их производст­ венных оценок и 2) функцию защиты системы розничных цен от возможных колебаний оптовых цен, в тех случаях, когда это признается необходимым с точки зрения социальных условий. Вторая из этих функций не является актуальной для нашей эко­ номики с централизованным регулированием цен на все товары. Однако для тех европейских социалистических стран, где зна­ чительная часть цен устанавливается децентрализованно (сво­ бодные и,лимитные цены), эта функция налога с оборота может быть актуальной. В первой функции налог с оборота незаменим и весьма актуален для любой системы хозяйственного управле­ ния. Таким образом, в оптимально функционирующей экономике налог с оборота должен выполнять только эти две функции. Для большинства товаров его величина должна быть незначитель ной, и общая его роль в формировании государственного бюдже­ та должна существенно снизиться.

На практике изъятие денежных средств из выручки пред­ приятий в централизованные финансовые фонды осуществляется на основе системы платежей, сборов и отчислений. Каждый от­ дельный платеж, сбор или вид отчисления образует особый фи­ нансовый канал. Набор финансовых каналов, и. методы расчета размера денежных изъятий по каждому из каналов определяют

24

управляющее воздействие финансов на деятельность предприятий »

В связи с экономической реформой методы изъятий финан­ совых средств претерпели большие.изменения. Один из двух действовавших до I9G5 г. финансовых каналов - налог с обо­ рота - по методам расчета размеров отчислений изменений не претерпел. Но удельный вес этого вида изъятий резко снизил­ ся. Если в 1940 г. налог с оборота составлял 58,7% поступ­ лений государственного бюдкета, то теперь (ІЭ7І г.) он со­ ставляет 32,8%. В то же время выросла роль'изъятий из при­ были предприятий. Если в 1940 г.отчисления от прибыли со­ ставили 12,1% доходов госбюджета, то в 1971 г. - 83,5%. Значительно изменилась и сама система изъятий денежных средств из прибыли.

В настоящее время предприятия за счет своей, прибыли перечисляют в бюджет плату за фонда, фиксированные платежи и свободный остаток прибыли. Вместо одного, имевшего место до I960 г. вида финансовых изъятий аз прибыли - отчислений от прибыли,- теперь функционируют три самостоятельных финан­ совых канала. Изменение системы платежей из прибыли благо­ творно сказалось на деятельности всею народного хозяйства. Введение платы за фонда способствовало более рациональному использованию оборудования, зданий и сооружений, снизилась фондоемкость, Фиксированные платежи помогли выравниванию объективных условий, в которых действуют предприятия. Одна­ ко, несмотря на тлеющие место улучшения, система изъятий из прибыли предприятий в бюджет нуждается в серьезном совершен­ ствовании. Как уже говорилось, такое совершенствование долж­ но проявляться в том, чтобы каждый рубль изымаемых средств оказывал стимулирующее в народнохозяйственном смысле воздей­ ствие. Этому требованию противоречит прежде всего сохранение свободного остатка прибили, который составляет сейчас 70-80% поступлений из прибыли предприятий в бюджет. Этот вид плате­ жей выполняет только фискальные функции и не оказывает поло­ жительного стимулирующего воздействия на работупредприятий.

25

.Дальнейшее совершенствование системы отчислений требу­ ет введения вместо свободного остатка прибыли платежей за все ресурсом, используемые предприятием помимо платы за фонда. С этим подходом согласны не все. Так, вработе[І0] А.К.Коровушкин пишет, что "если принять эти предложения, то хозрасчетная заинтересованность предприятий при данном уровне рентабельности вряд ли повысится, не увеличатся от этого и дохода бюджета. Объем же плановой и оперативной

так сказать, чисто фискальный подход к проблеме формирова­ ния госбюджета. В условиях расширения сферы самодействия предприятий и усиления роли экономических методов управле­ ния в народном хозяйстве такое отношение к методам аккуму­ ляции финансовых средств нельзя считать приемлемым.

Интересно, что сам А.К.Коровушкин в той же статье по­ ложительно оценивает введение платы за фонда, что, по его словам, "позволило обеспечить дополнительное финансовоэкономическое воздействие со стороны общества на наиболее эффективное использование предприятиями передаваемых им основных производственных фондов и материальных оборотных средств" [IO ] . И все эти положительные воздействия достиг­ нуты, несмотря на усложнение финансовой работы (введение дополнительного платежа). Почему же внедрение платежей за землю, труд и другие ресурсы не оправдывает себя экономиче­ ски? Автор этого не объясняет. И вряд ли это может быть ра­ ционально объяснено. Разве что ссылкой на то, что плата за фонда уже принята, а другие платежи еще надо вводить ...

В вопросе о расширении практики внедрения финансовых плате­ жей из доходов предприятий мы полностью согласны с Н.Я.Петраковнм, который писал: "... если практически и теоретиче­ ски признана объективная необходимость введения платы за один вид ресурсов (производственные фонда), то логика тре­ бует такого же решения вопроса и по отношению к другим ре­

26

сурсам" [il, стр.112] . Обоснование для введения финансовых

платежей за отдельные виды ресурсов получило отражение в ра­ ботах Федоренко Н.П., Гофмана К.Г., Белкина В.Д., Петрако­ ва Н.Я., Либермана Я.Г.

Необходимость введения платежей за все виды ресурсов может быть обоснована также требованием выравнивания объек­ тивных економических условий, в которых действуют предприя­ тия, особенно в добывающей промышленности.

Дифференциация в условиях хозяйственной деятельности, не зависящих от коллектива, даже между предприятиями, выпус­

кающими однотипную продукцию, в настоящее время исключитель­ но велика. В работе |І2, стр.193-194] приведены подсчеты,

которые показывают, что в добывающих отраслях даже при оди­ наковом уровне техники и технологии разница по себестоимости от предприятия к предприятию достигает в добыче железной руды 1:5, углг 1:9, нефти 1:22, природного газа 1:50. Если же привести сравнение просто по всем действующим предприяти­ ям отдельных добывающих отраслей, без учета уровня техники, то разница будет еще больше. Для добычи угля отношение наи­ высшей себестоимости к наименьшей составляет 16,1 раза, для добычи природного газа - 96,1 раза. При производстве электро­ энергии на государственных районных электрических станциях (ГРЭС), работающих на ископаемом топливе, разница в себесто­ имости при одинаковом уровне техники достигает 1:8. Значи­ тельны различия в себестоимости по независящим от предприя­ тия причинам и в машиностроении. Они достигают десятков про­ центов. Причем, по данным Первушина В.А., если принять диф­ ференциацию индивидуальных затрат в машиностроении за 100%, то только 20-30% из них зависит от предприятий: связаны с уровнем интенсивности труда, диспетчированием, умелым исполь­

А остальное определяется плановыми заданиями, ценами, регі­ ональными условиями хозяйствования и т.п., т.е. не зависит (ши не полностью зависит) от предприятий.

27

Столь большие различия в условиях хозяйствования, имеющие к тому же разное экономическое происхождение (объ­ ективное или субъективное) между производственными ячейка­ ми, должны, естественно, оказывать заметное воздействие на всю систему финансовых платежей и отчислений. Финансовые нормативы, а также сами размеры налоговых платежей и отчис­ лений в децентрализованные фонда призваны экономически уравнять условия деятельности (фактически неравные) для разных производственных организаций.

Функцию платежей за природные ресурсы могли бы выпол­ нять фиксированные платежи, введенные после 1935 г. Однако в настоящее время эта форма отчислений используется явно недостаточно, во всяком случае, для выполнения указанной функции она, как правило, не используется.

В работе [ІЗ, стр.ПО] приведена таблица за 1969 г.

соотношения по разнымминистерствам платы за фонда, фикси­ рованных (рентных) платежей и свободного остатка прибыли. Из нее видно, что например, у близких по типу министерств - мясной и молочной промышленности, и легкой промышленности - рентабельность почти совпадает: 45,9$ и 46,8$; доля платы за фонды общей сумме платежей из прибыли в бюджет полно­ стью совпадает: 11$ и 11$, а по фиксированным платежам -

расхождение. В легкой промышленности они составили в 1963 г. 19$ от общей суммы платежей из прибыли в бюджет, а мясо-мо­ лочной промышленности - ноль процентов. Возьмем газовую про­ мышленность и угольную промышленность. По Мингазпрому отчис­ ления в виде фиксированных платежей составили 83$ от суммы платежей из прибыли в бюджет, а в угольной промышленности фиксированных платежей вовсе не было. Хотя мы уже упоминали, что в угольной промышленности отношение высшей себестоимо­ сти к наименьшей составляло (1966 г.) 1610$.

Намеченная выше общая схема финансовых отчислений, ко­ нечно, абстрагирована от массы сложных и важных вопросов, возникающих при ее конкретизации. Прежде всего важное значе­ ние может иметь уточнение основы расчета. Основой расчета

28

финансового платежа называют конкретный показатель, харак­ теризующий предприятие и его деятельность, функцией которо­ го является размер платежа. В частности, при данной выше классификации ресурсов уточнение основы расчета финансовых отчислений означает выбор конкретных показателей для изме­ рения природных и трудовых ресурсов, используемых предприя­ тием, и его производственных фондов. Значение правильного выбора основы расчета ясно из следующих примеров.

Стоимость производственных фондов в качестве основы платы за фонды берется без стоимости очистных сооружений. Это необходимо с народнохозяйственной точки зрения, чтобы не создавать стимулов у предприятий к неоправданному сокра­ щению соответствующих капиталовложений.

Большое значение выбор основы расчета имеет при взима­ нии платежей за геологию. В настоящее время ставки этих платежей установлены в расчете на единицу измерения добывае­ мой нефти, руды и т.п. Такой порядок не стимулирует горные предприятия к полной выработке полезных ископаемых в преде­ лах одного месторождения. Если за основу расчета принять, допустил, величину промышленных запасов по месторождению, то горные предприятия будут заинтересованы в его полном ис­ пользовании.

Кроме основы расчета, для характеристики управляющего воздействия финансового платежа имеет значение способ расче­ та (вид зависимости суммы платежа от основы расчета). Нало­ говые платежи могут рассчитываться: по определенным ставкам по отношению к единице выпускаемой продукции в процентах от оборота или прибыли; в виде конкретных денежных сумм, под­ лежащих взносу в централизованные финансовые фонда. При ус­ тановлении этих показателей можно подходить дифференцирован­ но: учитывать, допустим, показатели работа предприятия сту­ пенчато. В зависимости от вилки, в которую попал тот или иной показатель, можно устанавливать разные ставки платежей. Дифференциация ставок может зависеть также от отраслевой принадлежности предприятия или его административного место­

29