Файл: Волконский, В. А. Финансы в системе управления народным хозяйством препринт.pdf

свидетельствуют, что создание различных экономических усло­ вий для разных предприятий или отраслей хозяйства, разных видов деятельности и т.п. приводит к многообразным негатив­

вильнымя измерителями затрат и результатов, и кончая непро­ порциональным развитием хозяйства, когда развитие даже ве­ дущих отраслей, пользующихся государственными привилегиями, явно тормозится из-за недостаточного развития непривилеги­ рованных секторов. Примером последнего могут служить, по оценке ряда экономистов, результаты проведения так называе­ мой "структурной политики" в ГДР в 1969-70 гг.

Тенденцию к установлению единых и стабильных нормати­ вов распределения финансовых средств будем называть тенден­ цией к налоговым методам финансового управления. Очевидно, единые и стабильныенормативы должны устанавливаться в от­ ношении укрупненных, агрегированных показателей, таких как фонд заработной платы, прибыль, объем производственных фон­ дов -и т.п. В то же время эффективность работы предприятий разных отраслей хозяйства определяется сочетанием большого числа самых разнообразных условий, влияние каждого из кото­ рых в отдельности оценить трудно, а иногда и невозможно. Так, при анализе факторов, влияющих на работу нефтеперера­ батывающих предприятий QäJ , в качестве основных факторов были выделены, например, I) коэффициент сложности производ­ ственной схемы завода, 2/ количество дней в году с экстремальныйи погодными условиями, 3) наличие трубопровода и т.п.

Аналогичные специфические факторы играют определяющую роль’и в других отраслях хозяйства. Очевидно, такие факторы могут учитываться в лучшем случае только в пределах одной

отрасли, точнее, даже подотрасли. Использование нормативов, единых для всего наро,иного хозяйства, не могло бы решить проблемы выравнивания объективных условий, в которых дейст­ вуют отдельные предприятия отрасли.

В то же время установление различныя систем оценки хо-

38

зяйственной деятельности и правил распределения доходов для разных отраслей, как уже. говорилось, привело бы к не­ возможности соизмерения эффективности рлояений в различные отрасли и в конце концов,к диспропорциям на народнохозяйст­ венном уровне. До последнего времени основной хозрасчетной единицей у нас считалось предприятие. Очевидно, указанные выше причины были одной из важных причин, препятствующій

введению системы единых и стабильных нормативов распределе­ ния финансовых средств. Постено-тльднъ ЦХ оЛОС я Совета Ми­ нистров СССР от 2 марта 1973 г. "О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью" устраняет это препятствие.

Многолетний опыт развития хозяйственных объединений в странах СЭВ представляет большое разнообразие форм как в отношении организации планирования и управления производст­ вом, так и, в частности, в отношении финансовых взаимоотно­ шений объединения с госбюджетом и входящими в него предпри­ ятиями. Это объясняется отчасти значительной зависимостью этих организационных форм от общего стиля хозяйственного управления в стране, общими масштабами хозяйства и т.п. Од­ нако немаловажное значение имеют и те факторы, которые тре­ буют дифференциации и многообразия организационных форм и методов финансового управления в зависимости от сферы их функционирования (например, отрасли хозяйства) и специфики решаемых задач. В связи с этим в отдельных странах СЭВ (ВНР, ПНР) полномочия по выбору и изменению наиболее эффек ­ тивных форм объединений предоставляются г некоторых случаях самим хозяйственным организациям. В других странах допуска­ ется значительное многообразие форм объединений, учитываю ­ щее интересы хозяйственных организаций.

Однако в данном случае принципиальным является вопрос об основном хозрасчетном звене хозяйственного управления. В большинстве стран СЭВ, где хозяйственные объединения уже

давно получили широкое распространение, таким звеном по тем или иным причинам продолжает оставаться предприятие.

39

При тех масштабах, которые имеет хозяйство нашей страны и ее территория, крутым хозяйственным объединениям целесо­ образно передать большую долю ответственности, чем отдель­ ным предприятиям.

Всоответствии с Директивами ХХІУ съезда КПСС крупное “ хозяйственное объединение должно стать основной хозрасчет­ ной единицей производства. В этих условиях проблема разде­ ления компетенции и соответствующего распределения доходов между I) объединением и входящими в его состав предприятия­ ми и 2) объединением и центральными органами управления - становится особенно актуальным.

Вряде стран СЭВ отмечается явное несоответствие между правами и ответственностью управленческого аппарата объеди­ нения и входящих в его состав предприятий. В то время как наибольший вес в решениях важных производственных вопросов имеет управленческий аппарат, он не несет серьезной матери­

альной ответственности за результаты этих решений. Правда, переменная часть оплаты труда сотрудников управления так или иначе связана с общим результатом деятельности объеди­ нения в целом. Однако такая связь, как правило, не является достаточно тесной, а ілавное, она не может компенсировать возможный ущерб от принятия "неудачных" решений, который несут хозрасчетные предприятия. Особенно часто это касается явлений, выражаемых понятиями “упущенные возможности" или "недополученная прибыль".

Менее заметные, но не менее отрицательные для народного хозяйства явления связаны с перекладыванием финансовой от­ ветственности за серьезные решения на государственный бюд­ жет. В условиях, когда основной хозрасчетной единицей ста­ новится крупное хозяйственное объединение, включающее не­ сколько или даже несколько десятков предприятий и обладаю­ щее широкими возможностями распределять между ними произ­ водственную программу, совершенствовать их технологическую структуру и даже в определенной мере их территориальное размещение, ответственность за результаты влияния местных

40

конкретных условий на эффективность работы предприятий, входящих в состав таких производственных комплексов, не может уже возлагаться только на центральные плановые орга­ ны и рассматриваться как совместный результат объективных условий и плановых решений центральных органов. Для вырав­ нивания объективных возможностей крупных производственных объединений их финансовые платежи в бюджет должны отражать только общественные оценки тех используемых ими ресурсов, которые могли бы быть использованы и другими производствен ними комплексами, т.е. таких ресурсов (производственные фонды, рабочая сила, природные ресурсы), для которых право­ мерно говорить о нормальной эффективности их эксплуатации. Эффект, получаемый благодаря умелому использованию сочета­ ния местных и уникальных для каждого предприятия условий, естественно рассматривать целиком как результат рациональ­ ного планирования и управления данного объединения и рас­ пределять между ним и центральными органами по единым и стабильным нормативам.

Для повышения ответственности и заинтересованности в принятии оптимальных решений необходимо в идеале на конеч­ ном этапе хозяйственной реформы четкое отграничение финан­ сов объединений от государственного бюджета, которое выра­ жалось бы в запрещении всякого нехозрасчетного перераспре­ деления средств между бюджетом и объединениями. Одним из важных и необходимых условий эффективности такой системы является резкое расширение долгосрочного кредита и связан­ ное с этим совершенствование банковской системы.

Важное значение для выравнивания объективных условий имеет возможность объединения в одном комплексе произ­ водств, относящихся к различным отраслям хозяйства (много­ отраслевые объединения). Как известно, такие объединения часто оказывается высокоэффективными, и устранение отрасле­ вых барьеров позволяет полностью использовать преимущества комбинированной (межотраслевой) организации производства. Задача выравнивания объективных условий для отдельных пред-

41

приятий при этом, конечно, не снимается. Она только "спу - кается" на уровень внутреннего планирования и управления со сторони объединения входящими в его состав предприятиями.

Для разделения и оценки эффекта объективных условий и собственного вклада коллектива предприятия при этом необхо­ димо учитывать все многообразные факторы, специфические для данной отрасли, включая местные и уникальные условия. Реше­ ние этой задачи для каждого объединения по необходимости должно быть своеобразным как в отношении списка учитываемых объективных факторов и правил их учета, так и в отношении стабильности нормативов финансовых отчислений. Предприятия, естественно, должны обладать гораздо меньшей хозрасчетной самостоятельностью, чем крупные объединения (ограниченный хозрасчет). Строить их взаимоотношения с объёдинениьы толь­ ко на основе формально установленных долгосрочных нормати­ вов вред ли возможно. Установление таких правил и нормати­ вов скорее всего должно играть роль ориентира, основы для некоторой неформальной процедури распределения фондов поощ­ рение и согласования экономических интересов внутри объеди­ нения.

Для организации финансовых взаимоотношений объединения с входящими в него предприятиями в условиях значительной хозрасчетной самостоятельности последних важное значение может иметь установление "фиксированных платежей" (термин, имеющий более общее значение, чем "плата за ресурсы"). Фик­ сированные платежи должны учитывать совокупное влияние объ­ ективных услбвий деятельности предприятий. Для значительной совокупности сравнительно однородных предприятий количест­ венная оценка эффекта ооъективных условий может быть полу­ чена путем построения многомерных регрессионных зависимо­ стей общего показателя эффективности их работы (прибыли) от набора факторов, оказывающих наибольшее воздействие. В силу малого числа предприятий, входящих в объединение, по срав­ нению с числом существенно влияющих факторов, т.е. в силу неоднородности совокупности, а также ьз-за очевидного несо-

42

вершенства измерителя эффективности (системы цен) построе­ ние регрессионных зависимостей часто'оказывается невозмож­ ным. В этих случаях можно воспользоваться методами автома­ тической классификации для разбиения совокупности предприя­ тий на группы, соответствующие примерно одинаковому уровню объективных условий, и для сокращения набора объективных факторов, которые оказывают наибольшее воздействие и кото­ рые необходимо принимать во внимание в первую очередь при финансовом управлении. Экспериментальные работы по примене­ нию таких методов доказывают возможность их практического использования [Ï9] . Опыт применения методов автоматиче­

ской классификации для нефтеперерабатывающей промышленности описан в Jî8j .

Следует отметить, что методы автоматической классифика­ ции применимы для финансового планирования вне зависимости от принципов хозяйственного управления. В любом случае ук­ рупненные финансовые показатели (например, сітимарный объем отчислений для крупной группы предприятий) являются гораздо более устойчивыми и могут быть определены с большей надеж­ ностью, чем показатели для отдельного предприятия. Поэтому естественным методом финансового планирования является "раскладочный" метод, когда сначала определяется некоторая общая сумма, а затем ее распределяют, разверстывают между отдельными предприятиями, руководствуясь теми или иными правилами.

Выше было указано характерное свойство финансовых средств, которое обозначалось тетотон мобильность, состоя­ щее в том, что в отличие от остальных денежных средств го­ сударства их направление на те или иные цели не предопреде­ ляется существующей технологией производства и что они облѳ

48

дают широкими возможностями дая переливов в отраслевом и территориальном отношении и использования их на различные непроизводственные нужда. Это свойство связано со значитель­ ной неопределенностью в измерении эффекта тех или иных зат-о рат и мероприятий» особенно непроизводственных, а поэтому и в определении оптимальных масштабов этих затрат. С другой стороны, и установление правил, и нормативов формирования финансовых фондов, призванных отражать эффективность раз­ личных ресурсов и практически решать задачу разделения эф­ фекта объективных условий и субъективных усилий хозяйствен­ ных коллективов, носит в значительной мере условный, кон­ венциальный характер. Безэквивалентный характер формирова­ ния финансовых фондов означает, что для контроля оптималь­ ности, экономической обоснованности этих правил и нормати­ вов не может быть использована экономическая заинтересован­ ность хозяйственных организаций, как она может использовать­

ся для контроля экономической обоснованности цен на продук- 1 ци» в сфере действия товарно-денежного механизма.

Все это делает крайне важным совершенствование механиз­ мов планирования и управления формированием и расходованием финансовых фондов, способствующих повышению их экономической обоснованности. Одним из таких механизмов является выделение автономных финансовых фондов.

Любая располагающая финансовыми средствами экономиче­ ская система, будь то государство, промышленное объединение или конкретный завод, может распределять их для непосредст­ венного использования либо на основе принципа "общего кот­

средства, распределяемые на этой основе, к моменту состав­ ления плана экономически обезличены, т.е. они могут быть, исхода из ситуации, использованы на любую цель (относящуюся к сфере компетенции планирующего органа) и в любом количе­ стве (при естественном условии, чтобы не была превышена сум - ма имеющихся средств). При этом конкретные размеры ассигко-

44

ваний на разные цели определяются на основе плановых расче­ тов, традиций или же распоряжений директивных органов. Пос­ ле окончания процесса распределения соответствующие финансо­ вые квоты закрепляются законодательно и сохраняются на пе­ риод финансового планирования.

Принцип автономности означает, что финансовые средства, получаемые из определенных источников, законодательно за­ крепляются за определенными целями (направлениями их ис­ пользования) на длительное время (большее, чем период финан­ сового планирования). При составлении финансового плана та­ кие связи выступают как дополнительные ограничения.

Проиллюстрируем эти определения. Союзный бюджет, как составная часть государственного бюджета, распределяется на основе принципа "общего котла", ибо нет никаких законода­ тельных актов, которые диктовали бы долговременные финансо­ вые нормативы, определяющие ассигнования на оборону, управ­ ление и другие цели. Точно так же Министерство финансов

СССР никак не связано юридически при определении того, за счет какого финансового канала оно должно покрыть ту или иную потребность. Это есть вопрос финансовой политики.

Примером принципа автономности может служить формиро­ вание и расходование фонда социального страхования, источ­ ником которого являются отчисления на социальное страхование из доходов хозяйственных организаций. Наибольшего эффекта можно ожидать, если формирование и расходование автономного финансового фонда поручается специальному органу, ответст­ венному за соответствующий вид деятельности..В этом случае можно говорить о хозрасчетном методе управления данным ви­ дом деятельности со всеми его достоинствами. В частности, повышается ответственность и заинтересованность этих орга­ нов в наиболее полном и рациональном использовании соответ­ ствующих средств и в своевременном их поступлении.

Выделение автономных фондов экономически обосновано, например, в тех случаях, когда соответствующая деятельность (обычно непроизводственного характера) необходима для повы-

45