Файл: Системный подход в современной науке..pdf

ческой и хозяйственной практике (попытки создания экологически щадящих, например, химических производств, скажем, красителей, на органической основе)20. Следует отметить, что все эти попытки встречают сопротивление промышленного лобби и часто не являют­ ся еще достаточно конкурентоспособными.

Фактически этап перехода от «жестких» к «гибким» технологиям и естествознанию можно отнести к этапу рождения «постнекпассической» науки и техники, где происходит переход к исследованию и со­ зданию «человекоразмерных» систем, при котором «поиск истины оказывается связанным с определением стратегии и возможных на­ правлений преобразования» такой системы, что непосредственно за­ дается гуманистическими ценностями. «С системами такого рода нельзя свободно экспериментировать. В процессе их исследования и практического освоения особую роль начинают играть знания за­ претов на некоторые стратегии взаимодействия, потенциально со­ держащие в себе катастрофические последствия»21. Речь идет о вы­ работке совершенно новой парадигмы научно-технического разви­ тия. С точки зрения этой парадигмы совершенно недостаточно, что­ бы естествоиспытатель обращался с природой несколько «по-добро­ му», мягче, чем в рамках классической или даже неклассической па­ радигмы, т. е. более тактично допрашивал природу, осторожнее вы­ ведывал ее тайны, чтобы использовать полученное знание для своих целей, а не жестоко, жестко пытал ее, загнав в пыточную камеру на­ учной лаборатории. Он должен осуществлять постоянную рефлексию своей собственной научно-технической деятельности, соотнося свои действия с исследуемой им природой не как с безжизненным объек­ том манипулирования, а как с живым организмом, способным иметь собственное мнение и свободу действий, а иногда и неоднозначно от­ вечать на некорректно и слишком жестко поставленные исследова­ телем и проектировщиком вопросы, например, в экстремальных слу­ чаях даже катастрофами, вызванными неадекватной технической реализацией, основанной на слишком жесткой и самоуверенной на­ учной предпосылке. Сам этот объект — природа, которым пытаются манипулировать (часто безуспешно) ученый и инженер, не существу­ ет раздельно от выросшего и «паразитирующего» на ее теле обще­ ственного организма, в интересах которого в конечном счете дейст­ вует или должна действовать любая наука и техника. Поэтому «ис­ следуемый объект» включает в себя на самом деле обладающие пра­ вом на самостоятельные мнение и действия субъекты, интересы ко­

торых могут затрагивать конкретные научные проекты. Экспертыспециалисты обязаны учитывать эти мнения и деятельность свобод­ ных общественных индивидов, включенных в сферу их исследования и проектирования уже на стадии предварительной оценки последст­ вий новейших научных и инженерных технологий. В этом смысле про­ изводство научного знания становится неотделимым от его примене­ ния и от этики ученого и инженера, что неизбежно приводит к тому, что новое естествознание становится социально ориентированным естествознанием.

В заключение следует констатировать тот факт, что сегодня про­ исходит процесс переориентации всей научной картины мира и совре­ менного научного ландшафта в связи с обострением глобальных эко­ логических проблем, экологического кризиса цивилизации и развити­ ем нового мощного комплекса наук об окружающей среде. Одновре­ менно изменяется содержание многих традиционных научных дисцип­ лин, все более и более включающих в себя экологическую проблема­ тику. «Экология стала родоначальницей возникающего на наших гла­ зах нового мировоззрения, не укладывающегося в узкие рамки част­ ных интересов политических группировок, социальных слоев, наций и государств»22. Можно даже сказать, что лидером современного на­ учного знания, оказывающим наиболее сильное влияние на научное мировоззрение, научную картину мира, даже содержание самого на­ учного знания, являются больше не физика и не биология, а науки об окружающей среде. «Экологическое знание играет особую роль в формировании научной системы представлений о той сфере при­ родных процессов, с которой человек взаимодействует в своей дея­ тельности и которая выступает непосредственной средой его обита­ ния как биологического вида. Эта система представлений образует важнейший компонент современной научной картины мира, который соединяет знания о биосфере, с одной стороны, и знания о социаль­ ных процессах — с другой. Она выступает своеобразным мостом меж­ ду представлениями о развитии живой природы и о развитии челове­ ческого общества. Неудивительно, что экологическое знание приоб­ ретает особую значимость в решении проблем взаимоотношения че­ ловека и природы, преодоления экологического кризиса и поэтому становится важным фактором формирования новых мировоззренче­ ских оснований науки». Включенные в общенаучную картину мира, они «оказывают влияние на мировоззренческие основания всей куль­ туры», определяют изменения в ценностных основаниях культуры23.

Поскольку главной задачей философии техники является иссле­ дование технического отношения человека к миру, т. е. техническое мировоззрение, то она обязана учитывать вышеназванные измене­ ния в мировоззренческих основаниях современной культуры, связан­ ные с развитием глобальных экологических проблем и формирова­ нием новой системы экологических знаний. Этот факт неизбежно на­ кладывает отпечаток и на философию техники, которая должна стать не только философским исследованием научно-технического про­ гресса, но и новой философией окружающей среды и устойчивого технического развития. В системотехнике как высшей ступени обоб­ щения, развившейся в лоне современной техники, эта проблематика выражается в смещении акцентов на учет рисков и повышение на­ дежности функционирования современной техники и технологии, на организацию внедрения и эксплуатации сложных систем, не вхо­ дящих в конфликт с социальной и природной средой, и на создание компонентов и систем, работа и вывод из эксплуатации которых должны быть, во-первых, заранее предусмотрены и просчитаны в ис­ ходном проекте и, во-вторых, осуществляться с минимальным ущер­ бом для человека и окружающей среды.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 «Аналогично Дришу первоначально и Берталанфи подчеркивает целостный характер органических структур. Однако в противоположность Дришу он отверга­ ет как метафизическую и поэтому ненаучную «виталистическую» посылку, что эту целостность определяет «фактор энтелехии»: понятие целостности применимо только для содержательного описания сущности органических структур и не спо­ собно объяснить свойства и характер отношений между ними». Организм должен рассматриваться как динамическая система, и задача «организмической» биоло­ гии заключается в нахождении и формулировке законов, которым подчиняются свойства и отношения этих систем (Grochla Е. Systemtheorie und Organisationstheorie // Organisation als System. Wiesbaden: Gabler, 1972. S. 125-126).

2 С механистической точки зрения организм рассматривался как машина, про­ водилась редукция организма к машине. Для Декарта, например, поведение

истроение животного аналогичны функционированию сложной машины. Отсюда возникают такие выражения, как конструкция организма, механизм поведения

ит. п. Именно в этом смысле физиологи высказывались в таком духе: «Животные представляют собой не что иное, как неодушевленные автоматы; все процессы, которые совершаются в них, принадлежат к тому типу, который мы уже знаем из опыта с (например) насосами, рычагами, огнем и паром. Таким образом мы мо­ жем построить полную физиологию животного без того, чтобы было нужно выходито за пределы сферы чисто механических факторов» (Toulmin S., Goodfield J.

Materie und Leben. Munchen: Wilhelm Goldmann Verlag, 1970. S. 342). Человеческий организм в принципе ничем не отличается, с точки зрения этой модели, от живот­ ного кроме того, что он обладает сознанием. Однако человек и животное пред­ ставляют собой сложную машину, которая намного сложнее по крайней мере тог­ да существовавших механизмов.

3 Следует отметить, что критика механистических представлений и выдвиже­ ние новых идеалов и норм научного исследования приводят к коррекции первона­ чально упрощенного механического объяснения природных явлений и признанию конструктивности такого подхода в определенных рамках и с определенными ого­ ворками. Чаще всего в критике механицизма речь шла об отрицании какого-либо конкретного вида механицизма (например, ньютоновского или картезианского). Или же отказ от механицизма аргументировался тем, что процессы, например, са­ морегулирующегося гомеостазиса, характерные для живого, невозможно объяс­ нить механически. Однако в настоящее время механистическое описание саморе­ гулирующихся гомеостатических устройств стало общим местом в кибернетике. Та­ ким образом, такого рода критика была направлена главным образом против гру­ бого механицизма. Механическое объяснение, если его понимать как описание ме­ ханизма природных явлений, не следует отождествлять с классическим образцом механизма — • пружинными часами с передаточным механизмом. С помощью тако­ го рода аналогий, конечно, не могут быть научно объяснены природные явления, но ведь и современные часы стали выглядеть иначе — они стали электронной схе­ мой с микропроцессором. Важно не отождествлять описание механизма природ­ ных явлений с редукцией к их одному единственному основополагающему уровню (например, физико-химическому или атомному), признавать сложность связей эле­ ментов и взаимодействий в анализируемой системе и не считать приведенный на данном уровне развития науки список таких механизмов исчерпывающим. «Коро­ че говоря, наука не должна начинать с исчерпывающего списка механизмов; это дело самой науки открывать механизмы, работающие в природе. На всякой стадии в науке может быть приведен апостериорный перечень механизмов; и наша уве­ ренность в том, что такой список является исчерпывающим, покоится на уверенно­ сти в полноте этой сферы науки» (Brandon R. Concepts and Methods in Evolutionary Biology. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. P. 183-192).

4 «Системотехник — это персона, которая способна интегрировать знания раз­ личных дисциплин и рассматривать проблемы с холистской точки зрения с помо­ щью применения “системного подхода”» (Handbook of Systems Engineering and Management. N.Y.: John Wiley & Sons, 1999. P. 34).

5 Gosling W. The Design of Engineering Systems. L., 1962.

6См.: Инженерно-психологическое проектирование. Вып. 1. M., 1970. С. 183-184.

7Singleton W.T. The Mind at Work: Psychological Ergonomics. Cambridge, N.Y.: Cambridge University Press, 1989.

8См., например материалы 13 Международной конференции: Dittrich K.R., Geppert A. Advanced Information Systems Engineering. Berlin, Heidelberg: Springer, 2001. Сама системотехника тогда становится системотехникой, поддержанной ком­ пьютерными технологиями, — computer-aided systems engineering (CASE): «Сфера

исодержание CASE несколько отличается от автоматизации проектирования (CAD), автоматизации производства (САМ) и машинного моделирования (САЕ), хо­ тя и имеет с ними некоторые пересечения» (Eisner Н. Computer-aided systems engi­

neering. N.J.: Prentice Hall, 1988. Р. 4). Создание автоматизированных (т. е. включа­ ющих в себя человеческие компоненты в отличие от полностью автоматических си­ стем) систем управления считается одной из главных областей системотехники.

9 С чисто инженерной точки зрения, именно проектирование технического обеспечения является центральной задачей, а деятельность оператора играет су­ губо вспомогательную роль. В сложных технических системах роль оператора су­ щественно изменяется и усложняется, и возникает особая системотехническая и эргономическая задача проектирования взаимодействия между машинными компонентами сложных технических систем и человеком-оператором, пользова­ телем или даже организациями. В последнем случае мы имеем дело уже с социотехническими системами и проектированием процедур деятельности. (См.: Singleton W.T. The Mind at Work: Psychological Ergomonics. Cambridge, N.Y.: Cambridge University Press, 1989. P. 4-5, 7-8).

10 CM .: Systems Engineering for Business Process Change. L.: Springer, 2000. «Ин­ женер-системотехник не обязательно является, или, вероятно, вообще не являет­ ся строителем системы, а более или менее лишь ее архитектором... Системотех­ ника представляет собой технику менеджмента» (Handbook of Systems Engineering and Management. N.Y.: John Wiley & Sons, 1999. P. 15). Речь идет даже скорее о си­ стемотехническом менеджменте (Ibid. Р. 113-118).

11 Stutzner L. Systemtheorie und betriebswirtschaftliche Organisationsforschung: eine Nutzenanalyse der Theorien autopoetischer und selbstreferentieller Systeme. Berlin: Dunker & Humblot, 1996. S. 46, 62-63, 68, 70-71,73-76, 164, 220, 224-225.

12 «Системотехника — это множество мыслительных моделей, методов рабо­ ты и организационных форм, которые относятся к проектированию, созданию и эксплуатации сложных технических систем в экономической и социотехнической взаимосвязи», — пишет Г. Рополь в предисловии к книге «Системотехика в проектировании фабрик», подчеркивая, что проектирование предприятий яв­ ляется одним из самых показательных примеров системотехнической деятель­ ности (Aggteleky В. Systemtechnik in der Fabrikplanung. Munchen/Wien: Hanser, 1973. S. 3).

13 Бехманн Г. Оценка техники и оценка воздействия на окружающую среду II Динамика техносферы: социокультурный контекст. М., 2000. С. 114-115.

14 Gleich A. von. Der wissenschaftliche Umgang mit der Natur. Uber die Vielfalt harter und sanfter Naturwissenschaften. Frankfurt, N. Y.: Campus Verlag, 1989.

15 Universal Design Theory. Proceedings of the workshop, Karlsruhe, Germany, May 1998. Ed. By Grabowski. S. Ryde, G. Grein. Aachen: Shaker Verlag, 1998.

16 Степин B.C. Устойчивое развитие и проблема ценностей // Техника, общест­ во и окружающая среда: материалы междунар. науч. конф. (18-19 июня 1998). 1998. С. 19, 20.

17 Gleich A. von. Der wissenschaftliche Umgang mit der Natur. Uber die Vielfalt harter und sanfter Naturwissenschaften. Frankfurt, N. Y.: Campus Verlag, 1989. S. 103-131. См. также: Fischer H. Pladozer fur eine Sanfte Chemie: uber die nachhaltige Gebrauch der Stoffe. Braunschweig: Alembik-Verl., 1993.

18 Gleich A. von. Der wissenschaftliche Umgang mit der Natur. Uber die Vielfalt harterund sanfter Naturwissenschaften. Frankfurt, N. Y.: Campus Verlag, 1989. S. 160-171.

19 Capra F. Wendezeit. Bausteine fiir ein neues Weltbild. Berlin, MQnchen, Wien& Scherz, 1983. S. 56, 68. (Capra F. The Turning Point. 1982).