Файл: Системный подход в современной науке..pdf

З.В. Каганова

ОТ «МИРА ОРГАНИЗМОВ» Л. ФОН БЕРТАЛАНФИ К «МИРУ ГИБРИДОВ» Б. ЛАТУРА?

Системный подход — один из древнейших методов познания. Он возник вместе с первыми попытками осмыслить переход от хаоса к порядку. Поскольку первой по времени теоретической системой бы­ ла философия, системный подход первоначально развивался на ее основе и потому носил черты натурфилософии. На этом этапе его ос­ новными концептуальными блоками были принцип целостности («це­ лое больше суммы частей») и концепция уровней организации. Тако­ го рода концепции составили натурфилософскую часть многих фи­ лософских систем — от Платона и Аристотеля до Спинозы, Лейбни­ ца, Дешана, Робине, Дидро, Гольбаха, Шопенгауэра, Гегеля, Энгель­ са, Спенсера, Богданова, Поппера и др. Они составили противовес

ив то же время дополнение редукционизма, а в более широком пла­ не — любого элементаризма.

Всередине XX в. системный подход обрел черты метанаучной кон­ цепции и стал развиваться главным образом за счет становления си­ стемы наук. Базой для его развития стали биология, социология, тех­ нические науки, экология. Опора на систему наук обусловила не толь­ ко мощный рывок в развитии системного подхода, особенно его ло­ гико-методологической стороны, но и рост его влияния в качестве важнейшей онтологической и методологической концепции науки. На основе системного подхода строилась как общая, так и частные, локальные картины мира. Это был период расцвета системного под­ хода, становления его как широкого движения не только научной мыс­ ли, но и как определенного мироощущения и мировоззрения. Л. бер- таланфи был одной из центральных фигур этого движения.

Мир стал миром систем. Объекты, организованные по интегратив- но-организменному принципу «включения», образовали весь Универ­ сум — от элементарных частиц до человека и общества, культуры

ицивилизации. Эталонным, референтным понятием, на которое ори­ ентировались системные представления в различных науках и само­ определение системы, стало понятие организма. В отличие от меха­

нических систем, в организме нет частей как таковых. Он имеет не части, а органы. Иными словами, для организма характерны функ­ циональные связи между частями и целым. Остановимся подробнее на системных подходах, разработанных в социологии, потому что именно в этой науке с момента ее возникновения они стали основны­ ми общенаучными методами познания и средством развития социо­ логической теории.

Социология как самостоятельная научная дисциплина зародилась в первой половине XIX в. Отметим две особенности ее социокультур­ ного контекста в этот период: во-первых, коренные преобразования, инициированные Французской революцией 1789-1794 гг., и связан­ ная с ними нестабильность; во-вторых, превращение биологии в тео­ ретическую систему благодаря Карлу Линнею и Чарльзу Дарвину. Со­ циальная нестабильность породила потребность в социальной инте­ грации, а биология предложила теоретическую концепцию социаль­ ной интеграции. Аналогия между обществом и организмом породила понятие «социальный организм» и организмическое мышление, свойственное социологии на ранних этапах ее развития. Основной акцент делался на том, что и биологический организм, и организм со­ циальный представляют собой функциональные системы.

Считалось, что социальные системы подобно живому организму имеют нужды и потребности; что социальные системы следует рас­ сматривать с позиций функциональной нормы и патологии, или, го­ воря более обобщенно, с позиций равновесия и гомеостаза; что со­ циум, будучи системой, состоит из частей, согласованное функцио­ нирование которых обеспечивает функционирование целостной со­ циальной системы и тем самым поддерживает ее нормальное (рав­ новесное) состояние. Этот способ рассмотрения порождал телеоло­ гические объяснения.

Со временем функционализм стал одним из основных, если не ос­ новным подходом «большой» социологии. В классический период он включает в себя как бы три уровня: общетеоретический и общемето­ дологический (установочный), «средний» и конкретно-эмпирический. Именно на среднем уровне происходило взаимодействие социологи­ ческой теории и конкретных социологических исследований. Устано­ вочный уровень давал социологам возможность применять общие принципы системного подхода — целостность, интегратизм, функци­ онализм. Однако, поскольку эти принципы были хорошо разработаны в философии и естествознании, наибольший интерес вызвали два

других уровня. Именно здесь происходило наполнение понятия «соци­ альная система» конкретным содержанием, а также систематизация эмпирических данных в рамках этого понятия. Совмещение этих ис­ следовательских задач привело к тому, что была разработана целая система понятий, характеризующая структуру и функции социальных систем. Наибольшее влияние на развитие социологической мысли в этом направлении оказали работы Т. Парсонса и Р. Мертона.

Социологи заговорили об увеличивающейся дифференциации со­ циальных систем на функционально зависимые структуры, об уста­ новлении в этих системах новых принципов и механизмов интегра­ ции и о возрастании их способности к выживанию в определенных условиях внешней среды, о том, что механизмы социальной интегра­ ции, сохраняя равновесие социальных систем, обеспечивают наилуч­ шие условия для человеческой жизни и развития культуры.

Но в социологии обозначились и пределы интегративно-системно­ го подхода, ему был послан серьезный вызов. Р. Дарендорф, Д. Лок­ вуд, Р. Мертон и др. отмечали: а) подчеркивание потребности или не­ обходимости в интеграции социальных систем приводит к тому, что внимание непропорционально концентрируется только на тех процес­ сах, которые отвечают этой потребности, б) теория социальной сис­ темы не принимает во внимание те социальные механизмы, которые систематически порождают беспорядок, конфликты и перемены,

ив) функционирование отдельных блоков, составляющих социаль­ ную систему, может не совпадать с функционированием целостных социальных систем.

Жизнь в условиях постмодернистской глобализации подтвердила правоту этих социологов. Оказалось, что мы живем не в стабильном

игармоничном мире интегральных социальных систем, создающих наиболее благоприятные условия для жизни людей, а в конфликтном,

изменчивом, неупорядоченном, сложно дифференцированном мире, в котором возможна любая катастрофическая случайность. Отражая эти изменения в мышлении современного человека, Бруно Латур с0' здал метафору «мир гибридов». По его мнению, это понятие имеет большое значение для понимания социального миропорядка. При этом в отличие от системного подхода, опирающегося на науч­ ные теории, оно опирается на практику научных технологий и поли­ тическую практику. Гибридность подразумевает способность тех или иных единиц к удачным слияниям, оставаясь при этом неизменными; она подчеркивает сложность, гетерогенность и дифференциацию со-

циальных систем, создание все более тонких и сложных взаимных опосредовании благодаря науке и технологии и противодействие это­ му процессу; понятие «гибрид» позволяет осмыслить, почему плодо­ витость социальных гибридов никогда не гарантируется, а различия предков сохраняются и становятся внутренними различиями; гибридность означает: чтобы свести гетерогенные единицы воедино, требу­ ются предварительные манипуляции; что социальные гибриды всегда остаются искусственными и в любой момент могут распасться; что культурные различия с введением понятия гибридности начинают по­ ходить на различия видов.

Применительно к науке метафора гибридности призвана снять разделение между объектами естественных и общественных наук, а также между объективным и субъективным, между общественны­ ми и естественными науками в целом. Общественные науки не долж­ ны ни подражать естественным наукам, ни противостоять им. Есте­ ственные и общественные науки должны забыть о том, что их разъ­ единяет, и объединиться в совместном исследовании объектов, кото­ рые, будучи по своей природе гибридами, практически их уже объе­ динили. Вместе с естественными науками общественные науки мог­ ли бы заняться тем, чтобы представлять людям вещи во всей их кон­ кретности и неопределенности. Тогда вещь предстанет перед нами как совокупность или узел, в котором сходятся все имеющиеся в на­ шем распоряжении средства познания и аспекты изучения и дейст­ вия. Перед нами, таким образом, своеобразная модель системного подхода, противостоящая интегрально-системному взгляду на приро­ ду, общество и науку, построенная исключительно на все более тон­ кой и сложной дифференциации наук и технологий и их взаимном опосредовании.

Живем ли мы в более или менее устойчивом мире природных и со­ циальных систем, изучаемых более или менее определенными науч­ ными дисциплинами? Или мы живем в мире, где реальны лишь вза­ имные опосредования? Время покажет, в каких ситуациях можно при­ менить тот или иной подход.

И.Ф. Кефели, А.П. Мозелов

ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ОСМЫСЛЕНИИ СОВРЕМЕННОГО ГЛОБАЛИЗМА

Объективными предпосылками современного глобализма как соци­ ального явления, т. е. притязаний на передел мира и утверждение но­ вого мирового порядка после окончания «холодной войны», являются системные противоречия техногенной цивилизации. Она, техногенная цивилизация, сложилась в ходе промышленной революции на рубеже XVIII—XIX вв. как логическое продолжение развития европейской циви­ лизации. Все остальные мировые цивилизации в той или иной степе­ ни и форме трансформировались в нее. В итоге развитие техногенной цивилизации к концу XX в. привело к охвату всего человечества гло­ бальными проблемами современности. Глобальная проблематика предстает как новая точка отсчета жизни людей, предполагающая формирование представлений о качественно ином будущем, которое не вытекает линейно из настоящего. Будущее как непосредственное продолжение настоящего невозможно по крайней мере по трем причи­ нам: во-первых, необходима смена парадигмы развития техногенной цивилизации, что связано с экологическими «пределами роста»; вовторых, необходима смена социокультурной парадигмы, задающей ду­ ховно-нравственный и политико-правовой коды человеческого поведе­ ния; в-третьих, — налицо углубление социальных противоречий меж­ ду «золотым миллиардом» и остальным большинством человечества1.

В попытках системного осмысления гуманистического содержа­ ния глобальной проблематики, непосредственно не связанной с мно­ гочисленными современными воззрениями, необходимо обратить взгляд на космизм и евразийство, которые в анналах отечественной философской и культурологической мысли представляли собой раз­ личные, но во многом схожие варианты глобального мировидения. В самом деле, Андрей Белый, выражая интенции серебряного века в русской культуре, следующим образом утверждал подобного рода творческий максимализм: «Только в тот момент, когда мы выдвинем

вопрос о жизни и смерти человечества... мы приблизимся к тому, что движет новым искусством... Людям серединных переживаний такое отношение к действительности кажется нереальным; они не ощуща­ ют, что вопрос о том, быть или не быть человечеству, реален»2.

Такой размах творческих исканий глобального, вселенского мас­ штаба получил воплощение в космизме как одном из направлений развития русской культуры на рубеже XIX-XX вв. В русском космиз­ ме обычно выделяют три направления: естественно-научное, религи­ озно-философское и поэтически-художественное. Однако при столь многоплановом характере своего развития космизм характеризовал­ ся внутренней цельностью, «философией света и радости». Культу­ росозидающая деятельность человека сопоставляется здесь уже не только с земным ландшафтом, земной ойкуменой, а со Вселенной (для русского человека Вселенная — это дом, в который надо все­ литься всем миром, а не поодиночке). Недаром 25-летний К.Э. Циол­ ковский в своей первой работе по космонавтике «Свободное прост­ ранство» высказывал озабоченность по поводу создания условий обитания человека в космосе: нужны ли ему там тюфяки и подушки, столы и стулья, как надо перемещаться в нем человеку и ориентиро­ ваться относительно звезд, какие предметы нужны для совершения свободных движений и т. д.

Более того, русский космизм был глубоко гуманистичным по сво­ ей сути, независимо от того, каким направлением он был представ­ лен. Н.А. Умов, физик, стоявший у истоков естественно-научного на­ правления космизма, в одной из работ 1901 г. пишет о том, что «нрав­ ственные принципы не могли бы руководить поведением существ, природа которых была бы составлена из нестройностей. Централь­ ность стройности есть основа чувства красоты и этики. Эволюция жи­ вой материи представляет естественную историю борьбы за осуще­ ствление высших проявлений стройности — этических идеалов»3. Иначе говоря, именно жизнь вносит в космос порядок, или, как пола­ гал автор, — стройность. И пусть ученый еще остается в рамках ме­ ханического мировоззрения, но вместе с тем он же закладывает ос­ новы нового миропонимания, согласно которому в осмысление кос­ моса как физического мира вводятся представления о живой мате­ рии. Однако это не простое повторение гилозоизма. Умов, трактуя жизнь как источник стройности в космосе, обосновывает необходи­ мость ценностного восприятия всего мировоззрения в нравственно­ эстетических категориях.