Файл: Системный подход в современной науке..pdf

площадках России составляет примерно 8% при том, что в США объ­ ем сделок только на нью-йоркской бирже превосходит ВВП почти в два раза. В России часто наблюдаются случаи, когда амплитуда колеба­ ний биржевой стоимости акций некоторых эмитентов достигает 100%.

Важно, что такие процессы носят очень быстрый, иногда взрыв­ ной характер, не обусловленный какими бы то ни было традиционны­ ми негативными или позитивными новостями (ежегодными отчетами эмитентов, объемом дивидендов, прогнозируемой прибылью). Сего­ дня средства средней финансовой компании вполне позволяют суще­ ственно воздействовать на рынок.

Значит, существует угроза формирования рынком неадекватной цены. Следовательно, для создания эффективного собственника (а значит, сохранения инновационного человеческого капитала) не­ обходимо расширение и оживление фондового рынка.

Влияние утечки финансового

ичеловеческого капитала, а также сужения российского геополитического влияния на высокотехнологический сектор

Укрепление рубля, возникающее в случае притока большого коли­ чества иностранной валюты, можно отнести как к позитивным эффек­ там, так и к негативным в зависимости от структуры внутреннего про­ изводства. Укрепление национальной валюты ведет к удешевлению тех товаров, при производстве которых частично используются им­ портные комплектующие. Чем больше доля импортных комплектую­ щих, тем сильнее эффект относительного удешевления. При условии их высокой конкурентоспособности в смысле качества и дизайна, это способно ее еще повысить. Возникают два эффекта: увеличение им­ порта и удешевление товаров (что может вызвать увеличение спроса на них). Рост или снижение внутреннего производства (в целом по эко­ номике) будет определяться структурой спроса. Если же во внутрен­ нем производстве используются в основном российские комплектую­ щие, то удешевления товаров не произойдет, а останется лишь эф­ фект увеличения импорта. Это приведет к депрессивным тенденциям.

Наличие в системе с неустойчивой институциональной структурой избыточной валютной массы не приводит к росту инвестиций в реаль­

ный сектор, а ведет лишь к росту криминализации и снижению возмож­ ностей для высокотехнологической модернизации. Следовательно, вы­ воз капитала позволил очистить экономику от избыточной валютной массы, которую она все равно не способна была эффективно исполь­ зовать (институциональные и ценностные условия не были готовы). Что касается утечки инновационного человеческого капитала, то этот эф­ фект имел для России скорее позитивное, нежели негативное влияние.

Отток инновационного человеческого капитала на Запад в усло­ виях нарастающего системного кризиса был единственной возмож­ ностью его сохранения. Фактически такой отток вовне стал альтер­ нативой гораздо более губительному «внутреннему» оттоку — уходу в другие сферы деятельности с потерей квалификации. На опреде­ ленной стадии выхода из кризиса часть уехавших за рубеж специа­ листов, получивших опыт существования в развитой конкурентной среде, сможет составить основу нового российского высокотехноло­ гичного бизнеса. Другими словами, западные страны становятся вре­ менным резервуаром для хранения и развития российского иннова­ ционного человеческого капитала.

Снижение геополитического влияния России также, как это ни па­ радоксально, имеет позитивный эффект. Как уже говорилось, у рос­ сийской элиты не произошло коррекции той разрушительной мотива­ ции, которая сложилась в заключительный период существования

СССР. Следовательно, единственное, что может вынуждать власть втакой ситуации идти на структурные реформы в интересах несырье­ вых секторов, это отсутствие финансовой подпитки (при отсутствии кредитов и низких ценах на природные ресурсы) и угроза со стороны внешних элитных групп (например, смена администрации в США с по­ следующими финансовыми скандалами).

Путь перехода российской экономики от экспортно-сырьевого типа

к высокотехнологическому

Немецкий концерн «Маннесманн» начинал свою деятельность в конце XIX в. и успешно продолжал ее до 1994 г., занимая крупную нишу на рынке трубопроката. В середине 90-х концерн столкнулся с серьезным ухудшением финансовых показателей и вынужден был

развивать новые рыночные направления. Буквально мгновенно ме­ неджментом было принято решение о кардинальной смене профиля. В результате этого уже в 1996 г. «Маннесманн» становится междуна­ родной телекоммуникационной компанией. Этот пример иллюстриру­ ет тот факт, что в условиях современного информационного общест­ ва, при наличии политической воли основных акционеров и высшего менеджмента быстрая смена профиля компании становится осуще­ ствимой.

Основной инструмент в руках менеджеров — гибкие механизмы слияния и поглощения, практикуемые во всех развитых странах. Единственный серьезный ограничительный параметр — размеры корпорации. Иными словами, начиная с некоторого уровня рыночной стоимости, компания способна гибко маневрировать между рыноч­ ными нишами.

Это означает, что многие российские сырьевые компании, нако­ пившие за прошедшее десятилетие большие объемы капитала, по­ литически заинтересованы в выходе на зарубежные технологические рынки. Им нет необходимости реанимировать упавшие российские предприятия в тот момент, когда появляется возможность приобре­ тения иностранных фирм с развитой технологической базой.

В свою очередь, многие убыточные предприятия смогли бы акцио­ нировать еще работоспособные подразделения с последующей их продажей иностранным инвесторам. Такая политика требует повы­ шения информационной открытости российского производства, но это путь повышения его эффективности.

Отсюда следует еще один, на первый взгляд парадоксальный, вы­ вод: после прохождения страной периода первоначального накопле­ ния капитала практика «защиты отечественного производителя» яв­ ляется экономически порочной, поскольку препятствует дальнейше­ му перераспределению капитала в сторону его более эффективного использования. Следовательно, максимально возможная (за исклю­ чением защиты от демпинга) открытость внутреннего рынка при па­ раллельно проводимой институциональной конвергенцией с разви­ тыми странами — это путь к регенерации российского высокотехно­ логического капитала.

Часть II

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ И СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

В.В. Попков

ДВОЙСТВЕННОСТЬ: КОНЦЕПЦИЯ И СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ МОДЕЛИ

Оливер Уильямсон, под редакцией которого недавно вышел пре­ красный сборник «Природа фирмы»1, назвал науку об организации «не­ уловимой». По-видимому, имеется в виду, что эта наука, как и теория систем, включает в себя целый ряд подходов, сильно различающихся посвоему стилю и задачам. В своем классическом обзоре2 Людвиг фон Берталанфи указал на существование более десятка различных на­ правлений в разработке теории систем: непрерывную и дискретную ма­ тематику, теорию множеств, теорию графов и теорию сетей, киберне­ тику, теорию игр и принятия решений и т. д. За прошедшее время этот список пополнился, как за счет разветвлений в числе указанных Берта­ ланфи направлений (например, в теории сетей бурно развивается та­ кое направление, как динамические сети), так и за счет появления но­ вых, таких, как синергетика, теория самоорганизованной критичности, теория процессов, хаотическая динамика, теория фракталов и др. Боль­ шинство из этих теорий изложено с использованием математического языка, что доставляет им такие достоинства, как четкость изложения, возможность строгой дедукции, проверяемость и воспроизводимость результатов. Тем не менее по-прежнему актуальным остается построе­ ние и использование вербальных моделей, которые охватывают неко­ торые не замеченные ранее аспекты исследуемой реальности. Допол­ нение таких моделей математическим описанием, пусть даже не все­ гда являющимся законченным алгоритмом, даёт возможность предста­ вить возможные направления последующей разработки.

Наш текст посвящён двойственности — понятию, которое тоже можно отнести к разряду «неуловимых», но по причине противопо­ ложной той, что была представлена выше; многие исследователи, описывая те или иные аспекты организации, используют концепцию Двойственности, но не акцентируют на этом внимание. Мы постара­ емся показать, что понятие двойственности неотделимо от понятия

системы, а использование концепции двойственности как познава­ тельной модели, обладающей своей динамичной внутренней струк­ турой, имеет большую эвристическую ценность.

Свой экскурс в царство двойственности мы начнём с категориче­ ского утверждения Авенариуса: «Эта двойственность не является дуализмом!»3. Точно так же двойственность не является дихотомией, противоречием, противоположностью или бинарной оппозицией, хо­ тя со всеми этими категориями у неё есть «родственные» отношения, которые разобраны в нашей работе «Двойственность»4.

Для понимания основной идеи двойственности и какой-то мере ис­ тории вопроса полезно обратиться к классикам, внёсшим неоцени­ мый вклад для понимания этой концепции — Гегелю и Шеллингу.

Гегель о двойственности. Двойственные категориальные пары и образуемые ими «четверные петли» отношений пронизывают все разделы «Науки логики». Логическое единство теории, опирающее­ ся на двойственность — наличие и взаимодействие двух неразрыв­ но связанных понятий, отражает, на наш взгляд, органическое един­ ство всего сущего.

Не углубляясь в дебри философии Гегеля, остановимся лишь на одном следствии, взятом из «Науки логики», которое важно для ил­ люстрации нашего предмета. Предвзятый знаток мог бы придраться к случайности выбора этого примера для иллюстрации двойственно­ сти. Ответ будет звучать по-современному: теория диалектики Геге­ ля самоподобна (фрактальна); из каждого раздела «Логики» можно извлечь одно и то же понимание двойственности и ее структуры. Рас­ смотрим фундаментальное соотношение «одного и многих», которое является базисным в теории систем. Гегель пишет: «Одно оказыва­ ется совершенно несовместимым с самим собой, отталкивает себя от самого себя, и то, чем оно себя полагает, есть многое»5. Далее приведем наш перевод подлинного текста Гегеля: «Отталкивание, рассмотренное в нем самом выступает, как отрицательное отноше­ ние (Verhalten) многих одних относительно друг друга (gegeneinander), следовательно, их связь (Beziehung) соотносит их друг с другом (aufeinander), и так как те, с которыми соотносится одно в своем от­ талкивании суть одни, то оно соотносится в них с самим собой»6.

Чтобы глубже уяснить смысл приведенного Гегелем положения, на­ помним, что в немецком языке Verhalten и Beziehung хотя и переводят­ ся на русский язык как синонимы, которые означают «отношение, связь, поведение», на самом деле в оригинальном тексте имеют раз­

ный смысл. Если Verhalten-отношение, то это отношение «удержания, схватывания» откуда-то изнутри (на это указывает глагольное оконча­ ние halten — хватать, удерживать), обусловленное противоположени­ ем одного к многим как внешних друг к другу (на это внешнее, как бы отталкивающее одно от многих, указывает приставка gegen в слове gegeneinander). С другой стороны, Beziehung — это тоже связь, тоже отношение, но отношение вытягивания «вовне» (глагол zienen — тя­ нуть, вытягивать), но имеющий природу внутреннего, как вытекающе­ го из противополагания одного из многих (приставка auf в слове aufeinander). Таким образом, в двойственном комплексе «одно— мно­ гое» мы имеем четверку отношений, объединенных в пары Bezie- hung-Verhalten, и aufeinander— gegeneinander. Этой структурой облада­ ют все знаменитые гегелевские формулы, например, «основание есть внутри себя сущая сущность. Сущность есть существенным образом основание»; «сущность является, явление существенно». Это походи­ ло бы на игру слов, если бы на этом не была построена вся логика Ге­ геля. Что стоит за этим? Являются ли эти гегелевские «петли» умозри­ тельными построениями или за ними стоит какое-то фундаментальное свойство природы, и если да, то какое? Мы отвечаем на это утверди­ тельно и считаем, что двойственная структура гегелевских утвержде­ ний — это попытка, так сказать, в нулевом приближении «ухватить» в словесном выражении беспрерывно меняющийся, развивающийся мир, который в каждый миг есть то, что он есть, и в то же время не яв­ ляется тем, что он есть. А то, чем он уже не является, обратно влияет на то, что есть в следующий момент времени, и т. д., и этот переход от небытия к бытию есть то, что отражается в категориальных парах Ге­ геля. К сожалению, эти тонкости философского смысла высказываний Гегеля полностью утрачены (как впрочем, и в других местах оригиналь­ ного текста «Логики») при переводе на русский язык.

Наивная уверенность старой формальной логики состояла в том, что суждения делятся на два класса: на истинные и ложные. Здравый смысл будет возражать, если кто-то будет утверждать, что «единич­ ное есть всеобщее» или что «причина есть следствие». Какое же из двух суждений следует считать истинным? Ответ будет краток: ника­ кое. Гегель показал, что форма суждения не является той логической формой, в которой вообще выражается истина. Логической формой истины является, по Гегелю, «умозаключение». В ее состав входят логические формы суждения, а логической форме суждения (диаде) предшествует и входит в нее логическая форма понятия.