Файл: Системный подход в современной науке..pdf

В пользу такого широкого понимания креативности говорят и мно­ гие ученые, которые постепенно отходят от жесткого разделения ми­ роздания на объектно-субъектные отношения и все больше задумы­ ваются над исходной интенционапьностью и телеологичностью про­ цессов генезиса и развития самых разных систем. Так, астрономы

ифизики, выявляя методологическое значение так называемого ан­ тропного принципа, приходят к выводу о глубокой целесообразности

игармонии физических законов, определяющих развитие в направ­ лении повышения степени самоорганизации систем. Понятие телеономии становится одним из ключевых при объяснении эволюции жи­ вых организмов. Данные физиологии, психологии мышления и линг­ вистики свидетельствуют об исходной креативной направленности всех основных структур человеческой жизнедеятельности.

Учитывая вышесказанное и опираясь на принцип системности, можно по-новому представить взаимосвязь между основными кате­ гориями, с помощью которых описываются и раскрываются процес­ сы креативности. Идея системной организации означает отказ от ге­ гелевского линейного выведения одних категорий из других, от так называемого восхождения от абстрактного («бедных» по содержа­ нию категорий) к конкретному (содержательно «богатых» категорий). Для целостного осмысления проблемы креативности необходимо вместо принципа категориальной линеаризации, на наш взгляд, ис­ пользовать принцип категориального кластирования. При этом каж­ дый кластер рассматривается как определенный уровень иерархиче­ ски организованной системы универсальной креативности, тогда как внутри каждого кластера предполагается взаимодополнительность («равноправие») всех входящих в него категорий как элементов оп­ ределенных смысловых структур.

Впервую группу входят категории, с помощью которых можно кон­

цептуально осмыслить генезис и процесс актуализации потенциала креативности универсума на уровне неорганической природы, напри­ мер— «взаимодействие», «связь», «отношение», «движение», «раз­ витие» и др. Второй кластер составляют категории, с необходимос­ тью используемые при описании креативных процессов в живой при­ роде, — «активность», «борьба», «целенаправленность», «кооперативность», «доминирование» и др. Социокультурное творчество рас­ крывается через подсистему категорий типа «прогресс», «регресс», «деятельность», «культура», «свобода» и т. п. Наконец, структуру не­ посредственно субъектно-личностных форм творчества можно «схва­

тить» при помощи категорий «вдохновение», «фантазия», «вообра­ жение», «интуиция», «дискурс» идр.

Понятно, что мы лишь схематично наметили основные кластерные структуры и что остается ряд категорий, таких, как «организация», «самоорганизация», которые активно используются при описании творческих процессов всех уровней. Но в целом, на наш взгляд, пред­ ложенная систематизация категориального аппарата позволяет бо­ лее четко и глубоко осмыслить природу креативности как исходной тотальности универсума.

В то же время необходимо иметь в виду, что данная система но­ сит статичный характер, поскольку кластеры категорий хотя и не яв­ ляются завершенными, в основном все же дают представление лишь о данности, экзистенции, степени актуализации потенциала креатив­ ности на разных уровнях, но не о его динамике, процессуальности. Для последнего нужен другой — динамический — ракурс анализа си­ стемы творчества. В рамках данной работы мы ограничимся построе­ нием такой динамической системы только в отношении творческих процессов в науке как наиболее поддающихся, в силу сложившихся методов исследований научной деятельности, рациональному осмыс­ лению.

Иначе говоря, мы задаемся вопросом о возможности построения системы научной деятельности, которая в своей целостности выража­ ла бы поэтапность и направленность творческих процессов в науке.

До определенного времени, как известно, системный и деятель­ ностный подходы противопоставлялись как противоположные и вза­ имоисключающие друг друга. Вероятно, лишь с работ И.В. Кузнецо­ ва и Э.Г Юдина приходит понимание того, что правомерно говорить не только о структуре тел, но и процессов, стремиться к синтезу двух подходов при исследовании сложных развивающихся объектов. К важному в методологическом плане выводу пришел И.Б. Новик. Са­ мо «развитие, — считает он, — суть динамическая система систем /суперсистема/ противоречий, имеющих в данный момент свою меру единства и борьбы»3. Хотя здесь еще довольно сильно чувствуется язык марксистской диалектики, которую, кстати, высоко оценивал Л. фон Берталанфи, все же нетрудно усмотреть главную идею — до­ полнительность (в духе Н. Бора) двух методологических установок.

Деятельность субъекта имеет определенную структуру, элемента­ ми которой выступают мотивы, цели, средства, действия, операции и др. В отношении науки эти элементы полностью присутствуют лишь

на уровне деятельности конкретного ученого. Поэтому динамическая система творчества в науке относится прежде всего к этому уровню, хотя при определенных допущениях, как мы покажем дальше, эта си­ стема может быть использована и при осмыслении других уровней научного творчества.

Итак, динамическая система научного творчества включает в се­ бя следующие элементы-этапы: проблемная ситуация — проблемное событие — креативная ситуация — рождение новации — переход но­ вации в инновацию — традиция. Дадим краткую характеристику каж­ дого из этих элементов.

Проблемная ситуация в каждой научной дисциплине складывает­ ся периодически по мере увеличивающегося расхождения между эм­ пирическим базисом данной дисциплины и теоретическими построе­ ниями. Используя языкТ. Куна, можно сказать, что проблемная ситу­ ация характеризуется ростом так называемых аномалий, постепенно подрывающих статус «нормальной» науки. Эта ситуация определяет­ ся деятельностью всего научного сообщества, каждый член которо­ го относительно самостоятельно приходит к осознанию ее появления. Решающим фактором в этом процессе становится то или иное собы­ тие в жизни конкретного ученого, причем не обязательно связанное непосредственно с его научной деятельностью. Как свидетельствуют многочисленные case-studies, понимание необходимости «опреде­ литься» в сложившейся проблемной ситуации, выбрать то или иное направление дальнейших исследований или полностью отказаться от них из-за невозможности по каким-то причинам, как представляется ученому, решения данных проблем в обозримом будущем приходит к каждому ученому в связи с определенным событием, оставляющим глубокий след во всей его жизни. Ученый, который сделал выбор в пользу проведения исследований с целью решения осознанной им проблемы, в дальнейшем активно участвует в формировании креа­ тивной ситуации, призванной максимально эффективно способство­ вать этому решению. Данная ситуация существенно отличается от проблемной ситуации именно степенью и характером вовлеченности конкретного’ученого в ход событий. Если наличие проблемной ситуа­ ции характеризует прежде всего объективное положение дел в дан­ ной дисциплине в определенное время, то креативная ситуация обус­ ловливает личностную мотивацию, отражает уровень конкуренции между учеными, стремящихся к приоритетам и утверждению своего авторитета в науке. Рождение новации означает субъективный «про­

рыв» в решении поставленной проблемы. Ход этого процесса, как правило, не осознается самим ученым и часто представляется ему как непосредственное, внезапное, интуитивное прозрение. В истории науки, начиная с Античности, такое субъективное состояние ученого характеризуют понятием «эврика», а сами новации — открытиями ти­ па «серендипити». В методологическом плане рождение новации

всознании конкретного ученого, строго говоря, еще нельзя считать действительно научным открытием. Известно, что новизна может оказаться таковой только для самого индивида, но не для науки в це­ лом. Утверждение частной новации на уровне научного сообщества означает переход ее в ранг инновации. Этот переход чаще всего со­ пряжен с огромными трудностями самого разного рода и порой рас­ тягивается, как свидетельствует история науки, на десятилетия и да­ же столетия. Прочно утвердившиеся в науке инновации получают ста­ тус научных традиций, на которых воспитываются и образовываются последующие поколения ученых и с которыми так или иначе соотно­ сятся все вновь рождающиеся новации.

Выявленный системный цикл научного творчества имеет две важ­ ные особенности. Во-первых, представленная структура цикла носит идеальный характер. Ее целостность и полнота репрезентируются

врезультате рациональной реконструкции нередко очень запутанной истории реальных научных открытий. В конкретной научной практи­ ке каждого ученого сам переход его от предыдущего к последующе­ му элементу данной структуры носит принципиально вероятностный

характер, т. е. зависит от свободно выбираемых и периодически пе­ реосмысливаемых им своих действий. Во-вторых, актуализация каж­ дого элемента данного цикла обусловливается не только деятельно­ стью субъекта науки, но зависит и от огромного количества так на­ зываемых вненаучных факторов. Система научного творчества носит открытый характер, и актуализация каждого элемента-этапа зависит от резонансного (синергетического) совпадения воздействий внеш­ ней среды с действиями самого ученого4. Особенно очевидно это проявляется на этапе перехода от новации к инновации. История на­ уки показывает, что различного рода диссонансы на данном этапе приводят к тем явлениям, которые характеризуются в методологии науки как «квазиоткрытие», «феномен опережающего открытия», «несостоявшееся открытие» и т. п.

В заключение обратим внимание на еще одну важную идею сис­ темного подхода — идею изоморфности разных систем. Выше уже

отмечалось, что проанализированный системный цикл научного творчества является прежде всего наиболее адекватным выражени­ ем индивидуальных творческих усилий ученых. Иначе говоря, субъ­ ектом научной деятельности здесь выступает конкретный ученый. В то же время очевидно, что наука, особенно на современном этапе ее развития, — это коллективное предприятие, иерархически инсти­ туализированное, где в качестве главного субъекта выступает не от­ дельный ученый, а научное сообщество, начиная с уровня научной лаборатории как исходной «молекулы» науки и кончая сообществом всех научных сообществ как некой «всемирной республики» ученых. Если рассматривать в качестве субъекта научного творчества такое научное сообщество на определенном этапе его развития, то специ­ фика творческого процесса будет выражаться прежде всего степе­ нью открытости такой системы по отношению к другим социокультур­ ным системам и их взаимовлиянию друг на друга. Кроме того, если при анализе системного цикла творческой деятельности на уровне отдельного ученого под понятиями новации и инновации понимается прежде всего процесс «приращения» научного знания, его генезиса и утверждения, то при рассмотрении аналогичного цикла на уровне научного сообщества в качестве новаций и инноваций могут высту­ пать и социальные институты науки, способы организации ее иссле­ довательских учреждений. Вспомним, например, что успехи, достиг­ нутые в ядерной физике исследовательской группой под руководст­ вом Э. Ферми, во многом были связаны с принципиально новыми ме­ тодами организации работы его лаборатории. В то же время в целом, как нам представляется, структура системного цикла научного твор­ чества, где субъектом выступает научное сообщество, изоморфна по отношению к циклу, где субъектом является отдельный ученый.

Более того, на наш взгляд, можно также говорить и об определен­ ном изоморфизме системы креативности науки в целом по отноше­ нию к рассмотренным циклам, имея в виду всю историю возникнове­ ния и развития науки5. Действительно, такой системно-диахронный подход позволяет избежать еще нередко встречающейся схемы кау­ зально-линейного объяснения причин генезиса науки именно в Древ­ ней Греции, якобы имплицитного развития науки в эпоху средневеко­ вья и «закономерного» ее расцвета в Новое время. Понимая науку как одну из форм развития креативного потенциала универсума, о чем го­ ворилось в начале этой работы, можно прежде всего использовать при ве описании принцип вероятностно-резонансного развертывания ос-