Файл: Актуальные проблемы развития системы психологической службы семьи.pdf

С середины XIX столетия впервые был представлен эволюционный взгляд на институт семьи. Пожалуй, первым его представителем стал американский ученый, этнограф, социолог и историк Л.Г. Морган. Изучая семейно-родовые отношения американских индейцев, он внес серьёзный вклад в теорию социальной эволюции, науки о родстве и семье; создал научную теорию первобытного общества. В его монография «Системы родства и свойства человеческой семьи» (1870 г.) был дан эскиз эволюции семейно-брачных отношений от состояния промискуитета через разные формы группового брака к моногамии. А в книге «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877, русс. пер. – Л., 1933) были заложены основы изучения истории первобытного общества; представлена эволюция семейно-брачных отношений, а также дана периодизация развития человечества, сыгравшая значительную роль как в исторических науках, так и в философии истории. Кроме того, в «Древнем обществе» Морган обосновал своё открытие универсальности материнского рода, разбив тем самым господствовавшую до того времени теорию, согласно которой основной ячейкой человеческого общества была патриархальная семья, основанная на частной собственности и власти отца. Это открытие сыграло революционную роль в развитии этнологии и истории первобытности. Согласно Моргану, семейно-брачные отношения проходят в своем развитии путь от промискуитета через групповой брак к моногамии, а последовательно сменявшими друг друга формами семьи были кровнородственная семья, пуналуальная семья (эти два вида были опровергнуты), парная и моногамная семьи. Работы Моргана была положена в основу работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» [9].

В предисловии к своей работе Ф. Энгельс писал: «Не кто иной как Карл Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего - в известных пределах я могу сказать нашего - материалистического изучения истории и только таким образом выяснить все их значение. Ведь Морган в Америке по-своему вновь открыл материалистическое понимание истории, открытое Марксом сорок лет тому назад, и, руководствуясь им, пришел, при сопоставлении варварства и цивилизации, в главных пунктах к тем же результатам, что и Маркс. /…/ Но в моем распоряжении имеются среди его подробных выписок из Моргана критические замечания, которые я, в той мере, в какой это относится к теме, воспроизвожу здесь.

Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой - производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны - труда, с другой - семьи. Чем меньше развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а, следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей. /…/ Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, – общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени» [21].

Благодаря этим историко-социальным и этнографическим исследованиям, стало очевидным, что в обществе любого типа с неизбежностью возникают и развиваются социальные институты семьи, вырастая на основе специфических биологических черт человека, обретая свою социальную природу путем реализации семьей важнейших социальных функций. Этими биологическими факторами стали:

- отсутствие у человека сезонных ограничений возможности близости между мужчинами и женщинами, что дает только людям возможность зачатия потомства в течение всего года;

- у людей гораздо более длительный, чем у всех других существ, период беспомощности рожденного ребенка, что диктует необходимость сохранения в течение длительного периода заботы о нем со стороны выкармливающей его матери и экономического обеспечения семьи со стороны отца.

Вот эти факторы, особенно второй послужил причиной повсеместной первичной структуры семейных отношений, где заботой матери являлся уход за ребенком, заботой отца – материальное обеспечение семьи и ее защита (охота, тяжелый крестьянский труд, война). Только при таких взаимоотношениях могло быть наиболее эффективное развитие потомства и осуществление необходимой экономическая активность, базирующейся на разделении полов.

При возникновении сельскохозяйственного производства семья стала важной производственной ячейкой, экономической структурой в рамках которой создавались и аккумулировались материальные ресурсы. Это потребовало необходимость возникновения таких специфических институтов, как институты брака, развода, наследования, которые позволяли распределять, перераспределять материальные ресурсы, наследовались власть и привилегии.

Преемственность поколений диктовала необходимость ответственности обеспечения детей, рожденных в браке в случае смерти одного или обоих родителей. Отсюда возникла необходимость закрепления происхождения члена общества, статуса законно рожденного в семье. Ребенок, законно рожденный в семье, приобретает стабильное положение в обществе. По наследству передается не только материальное состояние, но и социальный статус, часто сохраняется принадлежность к той же этнической группе, к которой принадлежит семья, к тому же классу или к числу последователей той же религии.

Происхождение человека представляет собой значительный фактор, определяющий положение человека в обществе, его социальный статус. И сейчас, в современном модернизированном, динамично развивающемся обществе семейная принадлежность сохраняет роль фактора, в определенной степени определяющего социальный статус индивида.

Рамки и тема данной курсовой работы не позволяют глубоко развить эту тему. Однако стоит перечислить те формы брака, которым суждено было возникнуть в процессе истории развития социальных отношений и которые еще существовали в чистом или остаточном виде в середине XIX столетия. Это позволит сравнить их с существующими формами брака в современном обществе.

Ниже представлены в виде рисунков-схем типы исторических форм брачных отношений. В Приложении к курсовой работе даны более подробные описания особенностей каждой форме семьи (брака).

Рис. 1 – два вида кровнородственных отношений: неупорядоченные

отношения и кровнородственная семья

Рис.2. Пуналуальная семья как форма группового брака

Представленные на рисунках 1 - 3 относятся к историческому периоду дикости, хотя в той или иной форме просуществовали вплоть до конца XIX века на территориях Америки, Австралии, частично – Малайзии, Индии, Африки и островах Тихого и Индийского океана. Следующий шаг к моногамии – парная семья – могла возникнуть между дикостью и варварством, большей частью уже на высшей ступени дикости, кое-где лишь на низшей ступени варварства. В рамках группового брака начинают образовываться постоянные пары на более или менее продолжительный срок. В такой семье мужчина имел главную жену среди многих жен, и он был для нее главным мужем среди других мужей. Остальные отношения напоминают пуналуальную семью.

Однако, в современном мире отголосками форм группового брака до сих пор являются многоженство (преимущественно, среди богатейших представителей ислама, а также многомужество (в некоторых районах Индии). Можно сюда отнести и полиаморию – семейную жизнь втроем, известную в России (и только в России!) как шведская семья. Энциклопедическими примерами такой семьи являются:

Н.А. Некрасов и супруги Панаевы; В.В. Маяковский и супруги Брик; супруги Гамильтон и Г. Нельсон; чета герцога и герцогини Девонширских и леди Э. Фостер; Г. Монд с женой Э. Уилсон и Г. Каннан; Шведский король Густав III, королева Швеции София Магдалена и граф А.Ф. Мунк; Ш. Виллер и семья философа Д. фон Родде-Щлёцер и ее мужа Л.М. Родде; О. Рудж, Э. Паунд и его жена Д.Шекспир; П. Элюар с женой Е.И. Дьяконовой и М. Эрнст; К. Юнг с женой Н. Барт и Ш. фон Киршбаум и еще несколько известных примеров. Однако отношения браком не являлись, скорее были отношениями супругов с любовником или любовницей одного из них. В современном обществе также возникают эксперименты с аналогичным названием, но они ничего общего не имеют с устойчивыми и длительными отношениями перечисленных пар. Их принцип – временный обмен супругами двух или даже трех семейных пар. Кроме сексуальных экспериментов, такие отношения ничего общего не имеют и с институтом семьи.

Следующая форма брака – переход и утверждение моногамии. Моногамный брак – союз мужчины и женщины. Именно эта форма брака привела постепенно к передаче лидерства от женщины мужчине.

Победа моногамии как формы брака связана с переходом к кочевому скотоводству, которое дает богатства, требует работников – захват рабов. Встает вопрос наследования имущества.

Жена хранит верность мужу, чтобы не было сомнения в законности родства ее детей. Муж может сожительствовать с рабынями-наложницами, которые также имеют от него незаконно рожденных детей.

Вариант 1. Мать – глава рода. Имущество ее то, чем она управляет – домашний скарб. Ей наследуют дети и ее родственники. Моногамия – завоевание цивилизации, ростки ее заложены уже в парном браке. После смерти отца они остаются ни с чем. Богатству мужа наследуют только его родственники (см. рис.4).

Вариант 2. Муж и отец– глава рода. Жена-мать лишается имущества, но также управляет домашним хозяйством. Законнорожденные дети наследуют отцу. После смерти отца она остается ни с чем, как и незаконно рожденные от рабынь дети (см. рис.5).

Таким образом, исторически сложилось три формы брака соответствующие трем главным стадиям развития человечества: дикости соответствует групповой брак, варварству - парный брак, цивилизации - моногамия, дополняемая нарушением супружеской верности и проституцией. Между парным браком и моногамией на высшей ступени варварства вклинивается господство мужчин над рабынями и многоженство.

Освобождение женщины от семейного рабства произойдет в XX веке. К чему это привело рассмотрим ниже, на примере советской и постсоветской семьи.

История развития семьи показывает, что ее основу составляла не любовное влечение, а практическая целесообразность. И главной целью было и остается продление рода с той разницей, что в моногамии важным фактором становится возможность наследования семейного богатства прямыми потомками. Что касается сексуальной функции семьи, то моногамия лишь формально закрепила верность супругов. Мужчины во все времена были неверны своим женам, до открытого цинизма. Женщины же нередко платили своим мужьям той же монетой.

Современное общество сетует на то, что институт семьи разрушается. На это можно ответить словами Моргана: «Семья – активное начало; она никогда не остается неизменной, а переходит от низшей формы к высшей, по мере того как общество развивается от низшей ступени к высшей. Напротив, системы родства пассивны; лишь через долгие промежутки времени они регистрируют прогресс, проделанный за это время семьей, и претерпевают радикальные изменения лишь тогда, когда семья уже радикально изменилась» [21].

В то же время именно семья обеспечивает социализацию молодежи в ходе усвоения детьми нормативов общественной жизни, сообщая членам семьи чувство безопасности, удовлетворяя эмоциональную потребность в совместных переживаниях, в обмене чувствами и настроениями, предотвращая психологическую неуравновешенность.

В следующем параграфе мы рассмотрим особенности традиционной российской семьи.

1.2. Традиционные формы российской семьи.

История русской семьи лучше всего представлена трудом В.Н. Дружинина «Психологические типы семьи» [4]. В этой работе автор рассматривает историю взаимоотношений психологических типов института семьи в связи с религиозным мировоззрением общества, а также влияние психологического типа семьи на развитие личности детей. Надо признать, что у этого источника есть и две слабые стороны: 1) он носит признаки влияния настроений периода разрушения СССР, что отражено в некоторых несправедливых, предвзятых негативных репликах автора в адрес советской культуры (например, женские образы в скульптуре); 2) книга несколько устарела, т.к. даёт очень чёткое знание автором истории русской семьи и особенности семьи советского периода, но не отражает современного состояния российского института семьи.