Файл: Актуальные проблемы развития системы психологической службы семьи.pdf

Тем не менее, с увеличением городского населения, с освобождением крестьянства, мужчины все чаще подавались в города на заработки. Этот факт к концу XIX века и дал относительную свободу женщине в российской традиционной семье низших классов и сословий, бóльшую самостоятельность. Однако это не отменяло негласного требования ее подчинения мужу.

При Петре I ощутилось влияние на русскую семью протестантской морали: законодательно было закреплено прав женщины на развод. Этот шаг был сделан из установки: в протестантизме перед Богом все равны – и дитя, и женщина, и мужчина, и имеют шанс на спасение.

В дворянских семьях XVIII – начала XIX веков наметились две тенденции к перемене в отношениях к детям под влиянием проникавших в Россию модных семейных обычаев, а также вольтерианства, сменившегося руссизмом.

Так, в Англии XVI-XVII веков разные социальные институты отвечали за вскармливание младенцев и воспитание подростков. До 12–13 месяцев детей вскармливала кормилица, что отчуждало детей от матери. Старших детей с 10–12 лет отправляли жить и учиться в соседские семьи, откуда дети обычно к родителям не возвращались. В итоге повысилось значение других детей, дворовых компаний, соучеников в социализации ребенка. Вспомним, что и маленький Петр I воспитывался в компании деревенских мальчишек, которые составляли его потешный полк, ставший потом доблестным Преображенским полком.

В семьях французской аристократии XVIII века под воздействием вольтерианства, а также в рамках ожесточенной борьбы между католиками и протестантами наступило разочарование в нравственных основаниях христианства в целом. Возник вакуум веры. А в жизни возникали: конфликты полов, социальная самостоятельность женщины в сочетании с ростом безответственности мужчин за жену и детей. Аристократическая семья того времени - аномальная семья с насильственным отчуждением детей.

Антиправославные тенденции затронули и Россию, начиная со времен Екатерины II. Приведем пример детства А.С. Пушкина: кормилица-няня Арина Родионовна - единственный светлый образ, который он вынес из детства, заменившая ему материнскую любовь. Об этом пишет Ю.М. Лотман: «Однако семья в начале XVШ века очень быстро подверглась такой же поверхностной европеизации, как и среда. Женщина стала считать нужным, модным иметь любовника, без которого она как бы «отставала» от времени. Кокетство, балы, танцы, пение - вот женские занятия. Семья, хозяйство, воспитание детей отходили на задний план. Очень быстро в верхах общества устанавливается обычай не кормить детей грудью. Это делают кормилицы. В результате ребенок вырастал почти без матери (конечно, это не в провинции и конечно, не у какой-нибудь бедной помещицы, у которой двенадцать человек детей и тридцать душ крепостных, а у дворянской, чаще всего - петербургской знати)» [8].

Однако, в российскую провинцию, к счастью, не проникли нравы Европы. Православная семейная мораль еще крепко держалась в душах людей. Однако уже в конце XVIII века и в Европе, и в России побеждают идеи Руссо, с их культом природности и естественности. «Стремление к естественности» прежде всего оказало влияние на семью. Во всей Европе кормить детей грудью стало признаком нравственности, чертой хорошей матери. С этого же времени начали ценить ребенка, ценить детство» [8].

В итоге, нормативная дохристианская модель семьи включает:

- родителей (отца и мать), которые могут находиться в различных отношениях – от доминирования-подчинения до отрицания-конфликта;

- возможен патриархальный или матриархальный варианты (более часто встречающийся) – имеет место равенство, но равенство как результат противоречия разных сущностей, их борьбы;

- родители (как целое) противостоят детям, одно поколение борется с другим. Дети - всегда в подчинении.

Важным фактором являлась сложность социоэкономической системы и структуры домохозяйства. Дети, воспитанные в сложных культурах, имеют более высокие показатели по шкале зависимости-доминантности и более низкие по шкале заботливости-ответственности, чем дети, воспитанные в «простых» культурах. Так, в обществах охотников и рыболовов дети больше ориентированы на самостоятельность и независимость, в обществах земледельцев и животноводов – на ответственность и послушание.

Изучая особенности воспитания и взаимоотношения родителей и детей в истории, Л. Демоз выделил следующие стили:

- инфанцирующий стиль (с древности до IV в н.э.) –характеризуется массовыми детоубийствами. Выживавшие дети часто становились жертвами насилия;

- бросающий стиль (IV-XIII в.в.) – у ребенка признается наличие души; прекращаются убийства детей и жертвоприношения (официально разрешенные, но убийство нежеланных детей матерями продолжается); ребенок остается объектом агрессии для родителей – его часто сбывают с рук: кормилице, в монастырь, в чужую семью; он угнетен в собственном доме;

- амбивалентный стиль (XIV-XVIII в.в.) – ребенок входит в эмоциональную жизнь родителей, но не считается полноправным членом семьи, самостоятельной личностью; ему отказывают в праве на автономную жизнь; душевную и физическую неприкосновенность; если он сопротивляется, его беспощадно бьют;

- навязчивый стиль (XVШ в.). – контроль за поведением ребенка, его внутренним миром и волей, что порождает конфликт «отцов и детей»;

- социализирующий стиль (XIX-XX в.в.) – считается, что детство – это подготовка ребенка к самостоятельной взрослой жизни, «преджизнь»; ребёнка надо воспитывать, тренировать, учить; он является объектом воспитания;

- помогающий стиль (с середины ХХ в.) – считается, что ребёнок лучше знает, что ему нужно в каждый момент его жизни, на каждом этапе развития; детство – это полноценный этап жизни со своими радостями, горестями и проблемами, а не только подготовка к некой «подлинной» взрослой жизни; родители стремятся помогать его индивидуальному развитию и т.д.

Даже, если не принимать во внимание идеализацию последнего стиля (вершины цивилизации!), к типологии Л.Демоза можно предъявлять много претензий. Она вызвала серьезную критику. Большинство исследователей отмечает, что дело не в стилях как таковых, а в экономических условиях существования семьи и общества в целом, что амбивалентное отношение к детям было всегда, что во все времена по-своему заботились о детях и т.д. Однако в вышеприведенной типологии стилей воспитания четко прослеживается рубеж на грани средневековья: когда ребенок становится не отчужденным элементом семьи, не объектом, а субъектом взаимодействия, хотя и не полноправным.

1.3. Современная российская семья как наследница советской семьи.

Современным Центрам психологической помощи семье в России приходится иметь дело с современной моделью, а точнее – моделями семейных структур и взаимоотношений. Надо сказать, что и здесь Россия оказалась «впереди планеты всей» в том смысле, что модель современной российской семьи имеет существенные отличия от семей других государств. И речь идет не о качественной характеристике – «хорошо»-«плохо», а именно об особенностях. Дело в том, что современная российская семья – это уже не та семья, которая была в советском государстве, но она является явной наследницей советской семьи. Те родители, которым 30 и более лет родились в советских семьях, их родители были прямыми носителями семейной традиций своей эпохи. Те, кому за 40 – уже наверняка имеют взрослых и взрослеющих детей, воспитанных в тех же традициях, что и сами были воспитаны. Молодежь до тридцати, скорее всего, находится в явном противоречии между своим поколениям, и поколением своих родителей. Они выросли в новых условиях, в атмосфере иных ценностных ориентаций, на них значительное воздействие оказывают такие внешние факторы, как телевидение, интернет, видеопродукция.

Вот почему, мы предлагаем остановиться на образе советской семьи как ячейке общества СССР. Советская семья – ушедшая мечта обывателя. Основная причинная такой ностальгии – социальная защищенность людей, живущих в законном браке:

1) Люди стремились жить законным браком по ряду причин:

- любые внебрачные отношения жестко осуждались общественной моралью и не поощрялись государством: например, даже живущих в браке супруги не имели права заселять в один гостиничный номер, в одну комнату санатория и т.д.;

- мать-одиночка, хотя и имела поддержку государства, но осуждалась обывателями;

- одинокие граждане, равно как и незарегистрированные супруги, не могли получить государственное жилье, т.к. на первом месте в очереди были семьи с детьми, многодетные семьи, участники ВОВ и конечно же представители номенклатуры и молодые специалисты;

- уход из семьи строго осуждался и порицался общественностью.

2) Уверенность в обеспечении финансовым минимумом завтрашнего дня:

- не зависимо от социального положения, все взрослые члены семьи могли быть трудоустроены, вплоть до принудительного трудоустройства в наказание за тунеядство;

- поле развода дети, как правило, оставались с матерью, которая могла подать на алименты (от 25% до 50% зарплаты отца в зависимости от количества детей) и, работая, вполне нормально существовать.

3) Социальные льготы помогали сохранять небольшой бюджет семьи:

- бесплатное обучение детей в школе, ССУЗах и вузах давало возможность родителям быть уверенными в получении профессии и трудоустройстве их детей;

- бесплатная медицинская помощь была серьезной статьей экономии бюджета;

- платными, но доступными были детские дошкольные учреждения, базы детского отдыха, курортно-санаторное лечение, расходы на которые в определенных случаях брали на себя профсоюз или социальные службы;

- статус ветерана войны или труда, пенсионера, инвалида, инвалида с детства позволял получать бесплатно лекарства, осуществлять проезд в транспорте бесплатно или по гораздо сниженной цене, получать пакет продовольственных товаров;

- студенты и обучающиеся имели право на льготный проезд в городском транспорте и переезды и перелеты в самолетах и поездах.

3) Квартплата и оплата коммунальных услуг была незначительная, существовала система льгот и компенсаций.

И это далеко еще не все.

Даже проблемы в семье зачастую регулировались партийными и профсоюзными активистами по жалобе граждан, чаще женщин: муж пьет, муж изменяет и т.д….

Тем не менее, психологи считают тип советской семьи аномальным. И одна из главных причин такой оценки – искажение распределения доминирования и ответственности в семье, эмансипация женщины, приведшая не только к усилению ее прав и роли в общественных отношениях, но и в доминировании.

Обратимся к характеристике аномальности советсткой семьи, приведенной в книге В.Н. Дружинина «Психологические типы семьи» [4 c. 108-115].

«Советская» семья, – пишет он, – тип аномальной семьи с доминантной и ответственной женой, субдоминантным и безответственным мужем и детьми, противостоящими родителям. Насчет безответственности мужа можно поспорить, но то, что он мог легко переложить свою долю ответственности на жену – это факт. Дети ближе к матери. Асексуальность семьи. Мужчина и женщина борются за доминирование. Но эта борьба проявляется в зависимости от их интеллекта и социального статуса:

- агрессивное поведение и пьянство мужа;

- муж гуляет от жены, реализовывая потребности в сексе, а может быть и демонстрируя свою доминантность над женщинами, востребованность (учитывая, что в послевоенное время мужчин было значительно меньше, чем женщин, а после эта модель легко перенималась и сыновьями);

- муж становился подкаблучником и «приличным семьянином», которого постоянно унижала жена, который не имел уважения со стороны детей.

В любом случае, победа доставалась самому сильному не только физически, но и психически.

Женщина не просто захватила власть, она за годы советской власти не раз доказала на деле свою способность обходиться без мужчины:

- женщины-комиссары в первые годы советской власти;

- женщины, оставшиеся без поддержки, чьи мужья были репрессированы и расстреляны в 1930-1953- годы;

- женщины, вынесшие на своих плечах военный тыл, работая на мужских работах почти сутками и на селе, и на заводах;

- женщины-вдовы и одинокие, чьи мужья и женихи не вернулись с войны, ставшие у руля хозяйства (государственного и домашнего, поднимавшие многодетные сиротские семьи);

- женщины, дождавшиеся с фронта и из лагерей мужей с искалеченной психикой и телом…

Можно было бы перечислять до бесконечности.

И вот их дети – девочки и мальчики, видя такую мать-богатыршу, железную и несклоняемую, уже несут в себе новый образ жены-матери – всесильной и не нуждающейся ни в ком, ни в чем, даже в сексе (который был чем-то постыдным).

Вот почему мужчины по истечении влюбленности и первых лет после свадьбы спокойно перекладывали на плечи жен все обязанности… Их искаженное мужское сознание некому было корректировать – психология как наука в СССР долгое время была если не официально запрещена, но не признана наукой и преследовалась.