Файл: Особенности управления организациями в современных условиях и пути его совершенствования (Понятие и содержание системы управления предприятием).pdf

Содержание:

Введение

Повышение эффективности работы предприятия в значительной мере определяется организованностью системы управления, зависящей от четкой структуры предприятия и деятельности всех ее элементов в направлении выбранной цели.

Необходимость совершенствования системы управления на современном этапе определяется многими факторами. Это и оптимизация численности аппарата управления, его функций; внедрение автоматизированных систем управления и разработки систем принятия решения.

Структура управления включает в себя все цели, распределенные между различными звеньями, связи между которыми обеспечивают координацию отдельных действий по их выполнению. Связь структуры с ключевыми понятиями управления – его целями, функциями, процессом, механизмом функционирования, людьми и их полномочиями свидетельствует о ее огромном влиянии на все стороны работы организации.

Организации создают структуру для того, чтобы обеспечивать координацию и контроль деятельности своих подразделений и работников. Структуры организаций отличаются друг от друга сложностью (т.е. степенью разделения деятельности на различные функции), формализацией (т.е. степенью использования заранее установленных правил и процедур), соотношением централизации и децентрализации (т.е. уровнями, на которых принимаются управленческие решения).

Строение организации отражает ее структурная схема. Объединение организации в единое целое связано с использованием систем информации и механизмов связи, дополняющих ее структурную схему. Схема любой организации показывает состав отделов, секторов и других линейных и функциональных единиц. Однако она не учитывает такой фактор, как человеческое поведение, который влияет на порядок взаимодействия и его координацию. Именно поведение персонала определяет эффективность функционирования организационной структуры в большей мере, чем формальное распределение функций между подразделениями. Организационную структуру любой коммерческой фирмы следует рассматривать с учетом разных критериев.

Разработкой данной тематики занимались зарубежные ученые: Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф., Дихтль Е., Бодди К., Пэйтон Р., Котлер Ф. Среди российских авторов внимание данной теме уделяли: Веснин В.Р., Виханский О.С., Игнатьева А.В., Максимцов М.М. . Макаренко М.В., Махалина О.М., З.П. Румянцева, Н.А. Саломатина, Цыпкин Ю.А., Хореев А.И.

Однако сложность проблемы и её специфика обуславливают необходимость продолжения научных исследований в выбранном направлении.

Цель исследования заключается в совершенствовании системы управления организацией на примере ООО «Виток».

В соответствии с поставленной целью необходимо решение следующих задач:

• • изучить понятие и содержание системы управления предприятием;
  • рассмотреть организацию и типы системы управления;
  • изучить оценку эффективности системы управления;
  • провести анализ ресурсного обеспечения системы управления предприятием;
  • дать оценку эффективности существующей системы управления;
  • разработать рекомендации по совершенствованию системы управления предприятием.

Объектом исследования является производственная деятельность ООО «Виток».

Предмет исследования: система управления предприятием ООО «Виток».

Работа структурирована и состоит из введения, трех глав основной части, заключения, списка литературы.

1 Теоретические основы системы управления предприятием

1.1 Понятие и содержание системы управления предприятием

1.1 Сущность и понятие управления организацией

В настоящее время в отечественной науке и в практике управления отечественными организациями активно используется иностранные понятия «менеджмент» и «менеджер». При этом понятие «менеджмент» отечественными исследователями трактуется в лучшем случае как синоним отечественного понятия «управление», как «новый тип управления» организациями, а в худшем - вообще отрицается как научное понятие. Так, например, В.В. Уваров убеждает, что управление не может претендовать на статус точной науки не потому, что оно иллюзорно, а потому что оно протекает в условиях значительной неопределенности.

И.Н. Шапкин также отвергает отечественное управление как науку, считая, что «основы всякой науки -это возможности объективно измерить изучаемые явления. Эта проблема преследовала и управление с тех пор, как оно выделилось в самостоятельную дисциплину» и т. д.

Несомненно, что в настоящее время в связи с переходом отечественной экономики на рыночные условия хозяйствования отечественных организаций, нужен переход и к новой парадигме управления. Но это не должно восприниматься как необходимость ведения новых и необоснованных с научных позиций понятий. Но многие отечественные исследователи, не имея научно обоснованных «наработок» по управлению организациями в рыночных условиях, пошли по более «простому» пути: они взяли за основу иностранные исследования и начали «эксплуатировать» по своему усмотрению такие понятия как «менеджмент» и «менеджер»^[1].

Как справедливо отмечает В.А. Абчук, «во-первых, большинство опубликованных у нас книг по менеджменту, в том числе и учебники - иностранного происхождения. Российскому же читателю сегодня необходимо получать информацию, привязанную, прежде всего, к отечественным законам, другим нормативным актам и основанную на реалиях нашей жизни. Всего этого, естественно, в книгах-переводах (или представляющих перепевы зарубежных) нет и быть не может. Во-вторых, материал многих учебников носит сугубо теоретический, порой абстрактный характер, в то время как читатель ищет в литературе ответы на злободневные запросы жизни, практической помощи, необходимой для повседневной деятельности. В-третьих, изложение материала в ряде учебников неоправданно осложнено, перегружено бесполезной наукообразной информацией. Эти книги неинтересны, их трудно читать (знаю такие, которые никто так и не дочитал до конца), от них мало что остается в памяти»^[2]. Это привело к тому, что в настоящее время в отечественной науке и практике складывается такая ситуация, когда необходимо понять, что же является отечественной управленческой наукой: наука управления или наука менеджмента^[3].

Анализ современных подходов к рассмотрению отечественными исследователями вопроса о соотносимости понятий «управление» и «менеджмент» как базовых понятий современных управленческих знаний показывает, что однозначного понимания понятия «менеджмент» и его принципиальных отличий от понятия «управление» у них зачастую нет. Так, например, В.Р. Веснин определяет менеджмент как «совокупность научных знаний и практического опыта управления», как «управление самостоятельным видом деятельности», как «управление рыночной организацией», как «группу высших руководителей» и как «учебную дисциплину». А.И. Орлов, рассматривая сущность понятия «менеджмент», также определяет его содержание всеобъемлющим: это и функция управления; и вид деятельности по руководству людьми в организациях, и умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей; и область человеческих знаний, помогающих осуществлять функции руководства; определенная категория людей, осуществляющих работу по управлению; орган управления; учебная дисциплина, посвященная управлению и др^[4].

Таким образом, из подобных определений следует, что менеджментом можно называть все, что угодно в деятельности организаций. Наша позиция заключается в том, что, во-первых, отечественная наука управления организациями имеет богатые национальные традиции и свой научный лексикон, но раз уж понятие «менеджмент» прочно вошло в нашу практику, то это требует определения его места в науке на сложившейся методологической базе отечественных, а не иностранных научных подходов. Во-вторых, необходимо обратить внимание на то, что же отличает менеджмент от управления отечественными организациями с позиций отечественной науки. Проведенный анализ позволяет выявить следующее: объектом управления в организациях являются сотрудники организаций и их коллективы, а менеджмента -ресурсы организаций.

В «Международном справочнике по менеджменту» дается следующее определение менеджмента: «Менеджмент - это эффективное использование и координация таких ресурсов, как капитал, здания, материалы и труд для достижения заданных целей с максимальной эффективностью».

Следовательно, менеджмент - это наиболее эффективное использование всех ресурсов организаций для достижения наивысшего в конкретных условиях экономического результата. Однако с позиций концепции «Управление персоналом» и сотрудники организации при определенных условиях становятся ресурсом организаций. Значит в данном случае руководителей на «иностранный манер» можно было бы считать менеджерами, так как в их обязанности входит задача качественного использования доверенных ресурсов при выполнении подчиненными профессиональных задач^[5].

Так, например, В.Р. Веснин считает, что «менеджер в обычном словоупотреблении означает следующее: руководитель, у которого есть хотя бы один непосредственный подчиненный или которому делегирована часть полномочий вышестоящего руководителя». В.А. Абчук пишет, что «менеджер - это специально отобранный и подготовленный руководитель-профессионал, работающий по найму у собственника, обеспечивающий решение уставных задач организации и нацеленный на умножение прибыли».

Но сегодня в отечественной практике даже продавцов, например, называют менеджерами, хотя они не имеют подчиненных. А вот учитывая то, что он имеет право использовать ресурсы, продавая товары и формируя прибыль организации, его можно называть менеджером. При этом отечественные исследователи необоснованно «присвоили» менеджеру как руководителю «новые» качества. Так, например, В.А. Абчук наделяет менеджера всеми возможными достоинствами: «Менеджер представляет новый для нашей страны тип управляющего, обладающий рядом характерных отличительных черт. Первая черта - кардинально новая цель деятельности….. Второе отличие -переход к экономическим методам управления организацией..., пробуждение внутренних интересов работающих, учет мотивов трудовой деятельности, использование действенных стимулов к производительному качественному труду... Еще одна, третья отличительная черта менеджера - способность к новациям, прогнозированию и риску. Менеджер - новатор по природе… То же самое можно сказать и об умении менеджера прогнозировать экономическую ситуацию и идти на разумный риск. Важнейшими профессиональными чертами менеджера являются умение принимать обоснованные решения и брать на себя за них ответственность». В данном случае получается, что если просто назвать отечественного руководителя менеджером, и он сразу же станет проявлять способность к новациям, прогнозированию и риску, перейдет к новому стилю управления - пробуждению внутренних интересов работающих, учету мотивов трудовой деятельности, использования действенных стимулов к производительному качественному труду. А разве руководитель как управленец не заинтересован в использовании действенных стимулов к производительному качественному труду? Получается, что автор просто «фантазирует», приписывая менеджерам как руководителям не присущие им качеств. Изучение научной сущности понятия «менеджер» с позиций отечественной науки управления позволяет считать, что любой руководитель по своей сути является менеджером, но не любой менеджер - руководителем. Таким образом, мы делаем следующее предположение: во-первых, менеджмент необходимо считать важнейшим разделом отечественной науки и практики управления отечественными организациями, которое позволяет рассматривать, изучать и находить наиболее результативные способы использования ресурсов в интересах обеспечения необходимого организациям уровня их конкурентоспособности, а во-вторых, в условиях, когда работники на деле, а не на словах становятся персоналом организации, то и способы использования их возможностей для обеспечения нужного уровня конкурентоспособности.

1.2 Организация и типы системы управления

Главным фактором для классификации систем управления является показатель того, насколько та или иная система влияет на бизнес - предприятия. С этой точки зрения можно выделить четыре типа систем управления (таблица 1).

Таблица 1 – Типы систем управления^[6]

Система типа А не является системой управления предприятием и включена в классификацию для общности. Примерами таких систем являются, например, бухгалтерские системы.

Системы типа В обеспечивают процесс управления информацией, но не содержат в себе никаких компонент для практической реализации этого процесса. Все, что связано с управлением, осуществляется вне таких систем. Примером системы типа В может служить система, обслуживающая склад.

Системы типа С имеют в своем составе компоненты управления и средства определения правил работы, давая возможность выбора той или иной предопределенной схемы. Такие системы поддерживают весь управленческий цикл: планирование, организация деятельности, исполнение и анализ результатов. Однако при изменении внешних условий бизнеса или возникновении новых задач могут отсутствовать подходящие реализации бизнес – схем. Примером таких систем являются системы управления качеством, управления персоналом, сервисного обслуживания, управления дистрибуцией и др.