Файл: Курс лекций по дисциплине Теория систем и системный анализ, читаемый автором в соответствии с учебными планами специальностей 351400 Прикладная информатика.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.02.2024
Просмотров: 383
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Требования ГОСТ специальности к содержанию курса.
1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СИСТЕМ
2. Предмет и содержание общей теории систем
3. ОСНОВНЫЕ положения ОбщеЙ теории систем
3.1. Основные понятия системного анализа
3.2. Определение понятия «система»
3.3. Принципы системного подхода
4.1. Категория системы, ее свойства и признаки
4.2. Системообразующие и системоразрушающие факторы
4.3. Классификация системных объектов
4.4. Структура, функции и этапы развития систем
5. СИСТЕМНЫЕ ОБЪЕКТЫ И ИХ ОБОБЩЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
5.1. Системность неорганической и живой природы
5.2. Общество, личность и мышление как система
6. СИСТЕМНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ СИСТЕМ
6.1. Общая характеристика системных исследований
6.2. Системный подход - методология системного исследования
6.3. Технология достижения целостности познания в системном исследовании
7. Сущность и принципы системного подхода
7.1. Принципы системного подхода.
7.2. Проблемы согласования целей
7.3. Проблемы оценки связей в системе
7.4. Пример системного подхода к задаче управления
7.5. Моделирование как метод системного анализа
7.6. Процессы принятия управляющих решений
8. ОПИСАНИЕ СИСТЕМНЫХ ОБЪЕКТОВ
8.1. Механизм процесса описания системных объектов
8.3. Структура системного анализа
8.4. Методы и модели описания систем
Качественные методы описания систем
Количественные методы описания систем
8.5. Формирование общего представления системы
8.6. Кибернетика и ее роль в описании систем
9.2. Содержательная постановка задачи
9.3. Построение модели изучаемой системы в общем случае
9.4. Моделирование в условиях определенности
9.5. Наличие нескольких целей - многокритериальность системы
9.6. Моделирование системы в условиях неопределенности
9.7. Моделирование систем массового обслуживания
9.8. Моделирование в условиях противодействия, игровые модели
9.9. Моделирование в условиях противодействия, модели торгов
9.10. Методы анализа больших систем, планирование экспериментов
9.11. Методы анализа больших систем, факторный анализ
10. МЕТОДЫ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ В СИСТЕМАХ
10.1. Причинно-следственный анализ
10.2. Процесс причинно-следственного анализа.
10.3. Варианты причинно-следственного анализа
10.5. Процессы принятия решений различных типов
10.6. Анализ плана управленческой работы и обзор ситуации
11. МОДЕЛИРОВАНИЕ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ
11.3. Практическое применение системного подхода в экономике
12. СИСТЕМНАЯ природа организаций и управления ими
12.2. Виды и формы системного представления структур организаций.
ГЛОССАРИЙ ТЕРМИНОВ ТЕОРИИ СИСТЕМ И СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА
10.3. Варианты причинно-следственного анализа
До сих пор мы исследовали процесс выявления причины в сравнительно простых причинно-следственных ситуациях. Связь между причиной и следствием была легко прослеживаема, ясна и доказуема. Однако во многих случаях управляющие сталкиваются с ситуациями, в которых причины и следствия сложным образом переплетены. Поэтому рассмотрим здесь некоторые варианты причинно-следственного анализа, знание которых необходимо для разрешения более сложных ситуаций. По сути дела есть три варианта анализа:
1) анализ проблем, которые возникли с первого же дня функционирования объекта;
2) причинно-следственный анализ в обратном порядке – от причины к следствию;
3) иерархическое прослеживание причинно-следственных связей вплоть до первопричины.
К аждый из вариантов предусматривает особую модификацию стандартного процесса причинно-следственного анализа.
Первый вариант. При проведении причинно-следственного анализа основной принцип – изменения ведут к причинам – помогал, в конце концов, решить проблему. Это основывалось на следующей предпосылке: сначала наблюдался нормальный режим работы объекта, а затем возникло отклонение (рис. 10.1). При анализе изначальных проблем такого отклонения от нормального режима нет, поскольку не было самого нормального режима ( рис. 10.2).
Из рис. 10.2 видно, что режим работы нарушен с самого начала. Поэтому поиск изменений в работе становится бессмысленным. Однако если провести необходимую модификацию процесса причинно-следственного анализа, то его принципы можно будет использовать.
Шаг первый. Изучение стандартов работы. Когда ненормальное положение дел наблюдалось с первого дня, принципиально важно оценить обоснованность первоначально установленных целей, задач или стандартов работы. Поставить цели просто. Но поставить содержательные, достижимые, реалистичные цели – трудная задача. Очень часто установленные рубежи превращаются в самоцель и не подвергаются тщательной оценке на предмет их достижимости. Основным вопросом для принимающего решения лица должен быть следующий: “Что положено в основу постановки этой цели?” Ответ должен содержать ссылку на анализ отраслевых норм, прошлых достижений, на результаты лабораторных испытаний или на какой-то иной метод определения цели.
Например, в большой научно-исследовательской и опытно-конструкторской организации был создан новый региональный филиал. Со времени его открытия 3 года назад текучесть среди техников-лаборантов составляла 25%. Текучесть в этой категории служащих по корпорации в целом была на уровне 15%, что считалось нормальным. Было ли реалистично рассчитывать на такой же процент текучести в новом филиале? На основе сравнения с другими организациями и проверки процесса определения нормы на уровне 15% было решено, что цель эта достижима, реалистична.
Шаг второй. Уточнение отклонения. Изначальная проблема может быть уточнена с помощью тех же приемов, которые применялись в причинно-следственном анализе: вопросов что? где? когда? насколько? Для обеспечения точности описание проблемы должно охватывать и наблюдаемые, и сравнительные факты. Сложность анализа изначальной проблемы проявляется в процессе сбора сравнительных данных. Ведь в данном случае нет периода, предшествующего возникновению проблемы, а значит, нет и данных для сравнения. Это вынуждает нас искать их в другом месте, зачастую во внешних системах.
В нашем примере с региональным филиалом можно было бы провести сравнение с данными других филиалов. А если бы их не было, то пришлось бы заняться изучением опыта работы других организаций, ведь ключ к решению проблемы – в получении сравнительных данных. Дело в том, что у неожиданных результатов должна быть какая-то причина. И ключ к ней – в специфических особенностях данной региональной лаборатории. Специфику же можно выявить только путем сравнения.
Шаг третий. Сравнение различий в условиях работы. Путь к решению изначальной проблемы лежит через выявление основных переменных данных на стадии выявления различий. Мы уже установили, что не сможем прийти к причине через изменение показателей. Поэтому наши надежды на разрешение проблемы связаны с попыткой понять, в чем же сложившееся положение дел отличается от ожидавшегося. Здесь надо основываться на предположении, что два сходных объекта показывают сходные результаты. А если результаты не совпадают, то должны быть различия и в работе этих двух объектов. Они не являются полностью идентичными. В нашем примере с региональным филиалом следовало бы использовать два ряда данных – из массивов наблюдаемых и сравнительных фактов. Необходимо выявлять различия, задавая следующие вопросы: “В чем отличие или особенность (1) самого объекта, (2) его местоположения, (3) времени и (4) масштаба?”
Возможно, ключевыми переменными оказались бы (1) численность персонала, (2) недостаточность числа уровней руководства для создания перспектив служебного роста, (3) особые местные условия выбора места работы для техников-лаборантов, (4) специфика соотношения заработной платы и стоимости жизни. Изучение этих различий в условиях работы теперь может быть продолжено до выдвижения версий причины с целью их последующей проверки и выявления наиболее вероятной причины отклонения в работе. В данном случае поиск причины сосредоточивается на исследовании корней различий, а не на выявлении изменений и их источников.
Итак, сталкиваясь с изначальной проблемой, управляющий должен помнить, что для ее решения нужно модифицировать стандартный процесс причинно-следственного анализа. Вот основные модификации:
-
проверка (с особой тщательностью) обоснованности стандартов работы перед анализом причины; -
распространение сферы поиска сравнительных данных на области, внешние по отношению к изучаемой системе; -
выявление причины путем сравнения различий в условиях работы, а не поиск изменений показателей.
Второй вариант. До сих пор при проведении причинно-следственного анализа мы следовали процессу изучения нежелательных следствий ради выявления неизвестной причины. При этом анализ носил дедуктивный характер и требовал тщательной очистки данных. Хотя данный вид анализа наиболее распространенный, он не является единственно возможным. Управляющие часто попадают в совершенно иную причинно-следственную ситуацию, когда установление причины предшествует установлению следствия. Несмотря на то, что основные принципы анализа сохраняют свою значимость и полезность и в этом случае, в применении их управляющие должны проявлять гибкость.
Необходимость в таком виде анализа может возникнуть при выполнении функций контроля и слежения. Когда управляющие контролируют ключевые характеристики системы или показатели ее функционирования, они часто выявляют ситуации, которые, как подсказывает им опыт, нуждаются в проверке. Толчком к такой озабоченности может быть либо (1) явное различие между фактическим и нормативным режимами функционирования, либо (2) наличие причины, связанной обычно с нежелательным следствием. Эта вторая ситуация и является объектом анализа.
Предположим, управляющему известно, что некая причина приводит к определенному следствию. Когда эта причина наблюдается, напрашивается вывод, что ожидаемое следствие или уже имеет место, или вот-вот произойдет. Например, если ревизор знает, что нарушение регулярности выставления счетов (причина) неизбежно вызывает перерывы в поступлении денежных средств (следствие), то он должен проверять поступление наличности всякий раз, когда замечает нарушение при выставлении счетов.
О причине неполадок управляющего могут также осведомить его подчиненные или другие работники организации. Во многих случаях они выдвигают причины или объяснения с целью оправдания сложившейся ситуации. Прежде чем согласиться с предложенной причиной, управляющий должен проверить такую причинно-следственную связь, с тем, чтобы отделить оправдание недостатков от действительно обоснованного объяснения.
Шаг первый. Проверка четкости определения причины. Поскольку управляющий будет использовать причину в качестве основы для изучения следствия, точность и обоснованность ее описания приобретают решающее значение. Главное здесь – проверка на неизбежность следствия: “Является ли следствие неизбежным уже в силу самого факта существования данной причины?” Например, если бросить большой камень в застекленное окно, то неизбежным следствием будет разбитое стекло. Однако такая причина, как нехватка кадров, необязательно приведет к сокращению выпуска продукции. Ведь в этом случае можно повысить интенсивность труда, изменить технологию работы, понизить стандарты качества и т. п. Таким образом, управляющий должен, прежде всего, дать определение неизбежности следствия. Если по этому поводу возникают какие-то сомнения или неуверенность, то следует пересмотреть последовательность этапов анализа.
Вторая проверка – на точность определения причины. Чтобы связать определение причины со следствием, очень важно располагать однозначной и четкой формулировкой причины. Так, легко проследить и определить следствие такой причины, как нехватка персонала, но практически невозможно проследить и описать ожидаемые следствия чего-то туманно сформулированного, например сочетания замораживания ставок, низкой мотивации работников и неадекватных условий работы. Управляющий должен быть уверен, что причина определена однозначно, и только после этого приступать к поиску следствий.
Шаг второй. Конкретизация прогнозируемого следствия данной причины. Здесь применяется та же методика, что и в причинно-следственном анализе. Управляющий строит прогноз ожидаемого следствия в терминах “что?”, “где?”, “когда?” и “насколько?”. Он должен также учесть ожидаемые исключения или аспекты проблемы, не затрагиваемые данной причиной (сравнительные факты). Например, при постановке диагноза врач фактически следует именно такой концепции причинно-следственного описания. Если район проживания пациента охвачен эпидемией гриппа, то врач склонен ставить диагноз, исходя из этой предполагаемой причины и обосновывая ею следствие. Он спросит пациента, что с ним случилось, какие имеются симптомы, какие органы тела пострадали, когда началось заболевание, какова продолжительность и частота приступов, степень или масштаб заболевания. Обоснованность диагноза будет также проверена обследованием больного на предмет наличия других симптомов, которых не должно быть при данном заболевании, например головокружения. До тех пор пока доктор получает отрицательные ответы на вопросы о наличии неадекватных симптомов, он может продолжать считать заболевание гриппом. Если же врач начинает получать ответы, указывающие на наличие симптомов, которые не укладываются в картину предполагаемого заболевания, то он должен усомниться в своей первоначальной гипотезе и искать другую причину или компенсирующие факторы.
Шаг третий. Подтверждение наличия ожидаемого следствия. После того как управляющий конкретизировал, какое именно следствие надо ожидать, должно быть подтверждено наличие этого следствия. Проще говоря, необходимо проверить соответствие предположения фактам. Это может оказаться сложным процессом. Ввиду того, что управляющий подтверждает заранее заданную версию, всегда есть опасность пристрастности при сборе данных: склонность замечать только те факты, которые подтверждают данную причину, и игнорировать все, ей противоречащее. Результатом рассматриваемой работы будет один из трех выводов:
1) это верно. Наблюдается ожидаемое следствие установленной причины;
2) это неверно. Вопреки наличию причины следствие не наблюдается;
3) это верно отчасти. Следствие наблюдается, но не в той степени, как ожидалось.