Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности в РФ.pdf

Объект виндикации – всегда индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поскольку содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой вещью того же рода и качества, виндикационный иск нельзя предъявлять относительно вещей, определенных только родовыми признаками, либо не сохранившихся в натуре (например, когда спорная вещь обезличена, или строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано новым владельцем). При отсутствии предмета виндикации можно предъявить лишь обязательственно-правовое требование о возмещении убытков [Саморукова Н.А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество: Дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С.56 – 57].

В подтверждение можно привести следующий пример.

В мировой суд Кочубеевского района Ставропольского края обратилась гр. И. с иском к гр. У. об истребовании имущества – телевизора – из чужого незаконного владения, которое истица передала ответчику на хранение. Письменного договора стороны не заключали. В этом споре истица не смогла доказать свое право собственности на истребуемое имущество (не предоставила оригиналы документов подтверждающие право собственности на телевизор). Поэтому суд в иске отказал [Дело № 12236/2009. Архив канцелярии мировых судей Кочубеевского района Ставропольского края. 2009 г. // СПС «Гарант», 2020].

По виндикационному иску истцом может быть собственник вещи, причем собственник, который не владеет вещью в момент предъявления иска. Данная особенность виндикационного иска прослеживается четко в вышеуказанных примерах. Правда практика, в соответствии со смыслом нормы, установила из данного правила изъятие.

Если имущество является государственной собственностью, то предъявляет виндикационный иск от своего имени юридическое лицо, в оперативном управлении которого находится имущество и которое наделено правомочиями пользования, владения и распоряжения (ст. 214 ч. 3 и ст. 125 ГК РФ) [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс 2020»].

Данное находит свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ведь там именно сказано, что исходя из статей 301, 303 ГК РФ собственник истребовать вправе имущество свое из чужого незаконного владения и вправе при этом потребовать также от лица, которое знало либо должно было знать, что владение его незаконно (недобросовестный владелец), возврата либо возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло либо должно было извлечь за все время владения. Права, предусмотренные приведенными статьями ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на другом вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ) [Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. № 4022/98 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – №2].

Если лицо, владеющее незаконно к моменту предъявления иска передало вещь иному лицу (подарил, продал и т.п.), то иск предъявлен должен быть к тому лицу, у которого вещь эта фактически находится. Причем владелец такой должен быть незаконным. Незаконным владельцем считать следует не только лицо, завладевшее самостоятельно вещью (к примеру, присвоившее либо похитившее), но также и того, кто вещь приобрел у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Однако в данных ситуациях порою заявляются иски о признании сделки недействительной.

Президиум ВАС по данному поводу придерживается весьма однозначной позиции. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ в случае, если имущество приобретено возмездно у лица, которое права не имело его отчуждать, о чем не знал приобретатель и не мог знать (добросовестный приобретатель), то вправе собственник истребовать данное имущество от приобретателя в случае, когда имущество собственником утеряно либо лицом, которому имущество передано было собственником во владение, либо похищено у того или иного, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Объектом виндикационного иска, как ранее было сказано, является лишь индивидуально-определенная вещь, которая существовать должна в натуре к моменту предъявления иска. Если погибла индивидуально-определенная вещь (либо родовая вещь смешана с иными вещами того же рода), то цель виндикационного иска достигнута не может быть. В связи с этим не может быть предъявлен виндикационный иск, так как вещи в натуре нет. Если предмет взыскания уничтожен либо погиб после предъявления иска, к моменту рассмотрения дела, то виндикационный иск не может быть также удовлетворен. Отсутствуют в вышеуказанных случаях основания в силу того, что право собственности прекращается вследствие уничтожения его объекта [Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. С.102].

Имущественные интересы собственника защищены могут быть с помощью иных правовых средств, в частности, иском по обязательству из причинения вреда [Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С.103]. Вопрос о возможности изъятия индивидуально-определенной вещи, подвергшейся переработке, изменениям, решаться должен в зависимости от характера данных изменений, их существенности. Если вещь свое первоначальное назначение изменила в результате переработки, то признать следует, что нет оснований для виндикации, возникают последствия, похожие на гибель вещи, собственник имеет право только на возмещение убытков [Андрюшин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С.106].

Если сохранила вещь свое хозяйственное назначение, судьба произведенных улучшений решена должна быть в соответствии с правилами ст. 303 ГК РФ. Вправе добросовестный приобретатель (владелец) оставить за собой произведенные им улучшения, если могут быть они отделены без повреждений вещи. Если данное отделение невозможно, добросовестный владелец право имеет требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости вещи [Андрюшин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С.107].

Как мы уже говорили, предмет виндикационного иска незаменим, и ответчик обязан возвратить собственнику именно ту вещь, на которую последний имеет право собственности. И, по общему правилу, возвращение в натуре вещи полностью отвечает интересам собственника, является основным требованием виндикации. Но в отдельных случаях собственник может предпочесть возврату вещи в натуре возмещение стоимости ее в деньгах, поскольку изъятие вещи по тем или иным причинам оказывается нецелесообразным. Подобные расчеты владельца вещи с собственником не противоречат закону.

Виндикационный иск относится к тем способам защиты гражданских прав, когда в результате присуждается исполнение в натуре. При присуждении взыскателю определенных предметов, указанных в решении суда, судебный пристав-исполнитель производит изъятие данных предметов у должника и их передает взыскателю. Вместе с тем предъявление виндикационного иска не исключает предъявление иска о возмещении убытков, причиненных лишением владения [Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. М., 2010. С.375].

Стоит отграничивать виндикационный иск от исков, также направленных на индивидуально-определенную вещь, но основанных на обязательственных отношениях, уже существовавших между сторонами. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК РФ) исходят из того, что право собственности на вещь еще не перешло к истцу, а потому виндикационный иск не может быть предъявлен [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс, 2020»].

В информационном письме ВАС от 28 апреля 1997 г. №13 в п. 17 говорится, что может быть предъявлен виндикационный иск только при отсутствии обязательственных отношений между сторонами либо после того, как прекратились обязательственные отношения (до прекращения их владение вещью опирается на легальное основание) [Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник ВАС РФ. – 1997. – №7].

Немалое значение в деле защиты права собственности имеет ст. 302 ГК РФ, которая закрепляет изъятие из общего правила, установленного ст. 301 ГК РФ, предусматривая случаи, когда не может собственник истребовать свою вещь из чужого владения [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс, 2020»].

Пленум ВАС РФ уточняет также, что при применении статьи 301 ГК РФ стоит иметь в виду, что вправе собственник истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится фактически в нелегальном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в нелегальном владении которого данное имущество находилось, но у которого оно отсутствует к моменту рассмотрения дела в суде, удовлетворен никоим образом не может быть [Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. – 1998. – №10].

Устанавливается исключение из общего принципа, когда кроме интересов собственника имеется иной, заслуживающий внимания интерес – интерес добросовестного приобретателя, и законодатель отдает предпочтение ему. Он устанавливает, что, как правило, подлежит защите интерес добросовестного приобретателя. Причем производится защита по принципу ограниченной виндикации. Последняя применяется только в отношении добросовестного незаконного приобретателя, который приобрел имущество возмездно у лица, не имевшего права отчуждать его.

Об этом же ведется речь и в более позднем Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и Р.М. Ширяева». В соответствии с п. 3.2. указанного Постановления, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, которые касаются обязанности каждой из сторон возвратить иной все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если данное непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав [Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В., Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и Р.М. Ширяева» // СПС «Консультант-плюс», 2020].

Законодатель решает вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя в зависимости от того, как вещь приобретена – безвозмездно либо возмездно. Исходя из смысла ч. 2 ст. 302 ГК РФ, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права отчуждать его, собственник истребовать вправе имущество во всех случаях [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс, 2020»].

Часто данное правило нормы на практике и в литературе истолковывается в том смысле, что вещь изъята может быть собственником у любого безвозмездного приобретателя, к примеру, одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя.

С этим, безусловно, согласиться нельзя. Данное расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, которые стали собственниками имущества, права дарить имущество, передавать по наследству его и т.д., то есть вводит не основанные на законе ограничения права собственности.

Не учитывают сторонники данной точки зрения того, что правило ч. 2 ст. 302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи [Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. М., 2010. С.380].

Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях передает он вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи не теряет ничего, очень относительна, так как всякое изъятие имущества из владения вполне представляется реальной утратой. В связи с этим интересы приобретателя, к которому имущество безвозмездно поступило от неуправомоченного отчуждателя, подлежат правовой защите [Гражданское право. В 3 томах. Том 1. Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. М., 2010. С.381 – 382].

При применении ч. 2 ст. 302 ГК РФ возникает и иной вопрос. Вполне реальна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует данное имущество путем возмездной сделки.

Допустима ли виндикация в этом случае?

Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК РФ означает, что если имущество перешло безвозмездно от неуправомоченного отчуждателя, то, независимо от последующей его судьбы, оно виндицировано может быть во всех случаях.