Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности в РФ.pdf

В Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. расширился круг лиц, которым с помощью виндикационного иска была предоставлена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения (так называемых обладателей активной легитимации), что служило своеобразным восполнением исчезнувшего из гражданского законодательства института владельческой защиты [Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. – 2010. – №1. – С.64].

Статья 151 ГК РСФСР 1961 г. закрепляла, возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения [Кияшко В.А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков // Право и экономика. – 2010. – №1. – С.64].

Кроме того, к существенному отличию ГК РСФСР 1961 г. от ГК РСФСР 1922 г., можно отнести норму, закрепленную в ст. 157 ГК РСФСР 1961 г., предусматривающую защиту прав владельца, не являющегося собственником, но владеющему имуществом в силу закона или договора, а так же исчезли ограничения виндикации в зависимости от вида имущества (движимое, недвижимое), потому как такое деление в гражданском законодательстве было упразднено, больше не применялась исковая давность при истребовании государственного имущества [Шолохова Д.Л. Виндикационный и негаторный иски как способы защиты права собственности // Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения. Курск, 2017. С.316].

Говоря о действующем ГК РФ, необходимо отметить, что сохранилась тенденция на ограничение виндикации по обозначенным выше критериям [Шолохова Д.Л. Виндикационный и негаторный иски как способы защиты права собственности // Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения. Курск, 2017. С.317]. При этом остались и те проблемные вопросы, которые возникали в процессе законодательного закрепления ограничений виндикации. Например, остался неразрешенным вопрос о том, кто является собственником имущества в случае отказа в удовлетворении виндикационного иска: прежний собственник имущества или его приобретатель. Поскольку в ГК РФ отсутствует норма, прямо указывающая на это, а среди оснований возникновения права собственности (ст. 218 ГК РФ) отсутствует такое, как приобретение имущества от несобственника [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс, 2020»], не потерял остроты вопрос о конкуренции исков, причем не только между договорным и виндикационным, но также между последним и иском о применении последствий недействительности сделки.

Рассмотренные ограничения виндикации обусловлены противостоянием индивидуальных интересов личности (собственника) и общественных интересов общего порядка и пользы, которое присуще человечеству на всем протяжении его существования. Преломление этого противостояния на гражданский имущественный оборот с неизбежностью привело к альтернативе: либо неограниченная виндикация (т.е. безусловная защита интересов собственника), либо ограничение виндикации по различным критериям (т.е. путь от абсолютной защиты собственника к уравновешиванию интересов последнего с интересами имущественного оборота гражданского общества). Возобладала вторая тенденция, что повлекло переход от абсолютной виндикации в римском праве к разного рода ограничениям виндикационного иска в современных правовых системах [Шолохова Д.Л. Виндикационный и негаторный иски как способы защиты права собственности // Управление социально-экономическим развитием регионов: проблемы и пути их решения. Курск, 2017. С.318].

Сохранение в неизменном виде абсолютной виндикации не только не пошло бы на пользу праву собственности, но и поставило бы под вопрос общественный прогресс как таковой, поскольку имущественный оборот есть гражданские правоотношения собственников.

Стоит отметить, что развитие вещно-правовых исков происходит под влиянием различных факторов, таких как политический режим государства, экономическая и социальная целесообразность, политическая конъюнктура и т.д. Развитие института вещно-правовых исков является составной частью объективного процесса эволюции гражданского общества, так как развитие последнего немыслимо без неуклонно возрастающей роли имущественного оборота.

Постоянное усложнение имущественного оборота и усиление конкуренции требуют динамичного развития гражданского законодательства, а достижение положительных результатов в этом вопросе не возможно без опоры на уже имеющиеся наработки в сфере защиты права собственности.

Глава 2. Правовое регулирование института защиты правовой собственности

2.1. Понятие защиты права собственности в общей системе способов защиты права

Наша Конституция зак­репляет главные юридические принципы регулирования отношений собственности. Ее ста­тья 8 главы 1 устанавливает принцип равного признания и защиты равным образом государственной, частной, муници­пальной и иных форм собственности [Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // СПС «Консультант-плюс», 2020].

Судебная защита права собственности осуществляться должна на основе данных принципов и норм Конституции РФ, а также норм международного права [Судебная защита права собственности. Практическое пособие. Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2016. С.6].

Правовое регулирование соб­ственности появляется и сохраняется, преж­де всего, как система норм, регламентирующих, закрепляющих и охраняющих эти отношения [Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С.208]. Поэтому весьма огромно значение ох­раны существующих отношений в любой правовой системе.

Юридические основы охраны отношений собственности предусматриваются многими отраслями права: государственным пра­вом, которое устанавливает общие принципы ре­гулирования принадлежности и защиты пра­ва собственности; трудовым правом, которое регулирует, к примеру, материальную от­ветственность работников за причиненный работодателю имущественный вред; администра­тивным и уголовным правом, которые предусматривают ответ­ственность за противоправное посягательство на чужое имущество; семейным и земель­ным правом, охватывающим особые отношения принадлежности материальных благ, и другими, в том числе и граж­данским правом.

В этом случае в упот­реблении термина «охрана» вместо «защиты» нет оговорки. В науке цивильного права различают защиту права собственности и охра­ну отношений собственности. Правда некоторые авторы не про­водят различий между данными понятиями [См., например: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2009. С.21], или иные их целенаправленно отождеств­ляют, рассматривая как синонимы [См., например: Аванесов Э.В. Проблемы защиты права собственности в гражданском процессе и уголовном процессе. М., 2003. С.12].

В целом, сторонники традиционного под­хода в определении того, что пони­мается под данными терминами солидарны [См., например: Камышанский В.П. Указ. соч. С.22; Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.364].

Гражданско-правовая охрана права собственности представляется как совокупность гражданско-правовых норм, обеспечивающих беспрепятственное и нормальное развитие рас­сматриваемых отношений в интересах общества в целом и соб­ственника [Леонтьева О.Б. Вещные права образовательных организаций: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С.105].

При охране права собственности различные ин­ституты и нормы (в том числе цивильного права) играют различные роли:

1. Некоторые из них охраняют отноше­ния собственности путем их признания, тем самым распространяя на них защиту закона;
2. Другие обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав и в этом смысле тоже важны для их охраны. Здесь приводится пример правил о государственной регистрации прав на недвижимость;
3. И только третий вид устанавливает неблагоприятные последствия для нарушите­лей вещных прав, то есть непосредственно защищают их от противоправных посяга­тельств [Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 2009. С.254].

Традиционно гражданско-правовой защи­те права собственности (защите в узком смысле) в ГК РФ посвящена самостоятель­ная глава.

Хотя бы опосредованно тем или иным образом почти все институты гражданского права оказывают посильную помощь в охране прав собственника. Но в науке существует и другая, оппозиционная, точка зрения, сторон­ники которой принципиально не согласны с названным утверждением и считают, что оно приводит к смешению различных правовых институтов [Серегина О.Л. Понятие защиты права собственности в общей системе способов защиты права // Legal Concept. – 2006. – №8. – С.92].

Автор объясняет связь всех норм и институтов тем, что одна и та же экономическая цель достигается с помощью не одного, а нескольких юридических средств, путем защиты различных субъективных прав. И указывает на то, что, если последователь­но придерживаться рассмотренной нами точ­ки зрения, то задача научной разработки воп­роса о защите права собственности оказалась бы просто невыполнимой в одном исследовании, ибо это означало бы необходимость рассмотреть почти все инсти­туты гражданского права [Серегина О.Л. Понятие защиты права собственности в общей системе способов защиты права // Legal Concept. – 2006. – №8. – С.92-93].

Хочется не согласиться с высказанной точкой зрения, так как именно разграничение таких понятий, как «охрана» и «защита», по­зволяет рассматривать в рамках поставлен­ного вопроса ту совокупность гражданско-пра­вовых способов, которые защищают права собственности непосредственно.

В некоторых случаях отличие в форму­лировках понятий и дефиниций к ним объяс­няется возможной неточностью перевода с одного языка на другой. Так, например, Уго Маттеи видит под охраной вещным способом защиты возможность быть надежно гаранти­рованным от поведения других лиц, заранее несанкционированного собственником имуще­ства [Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С.260].

В данном случае в силу языковых особенностей неизвестно, как относится ав­тор к спору по поводу разграничения понятий «защита» и «охрана» права собственности.

Право собственности охраняется норма­ми едва ли не всех отраслей права: уголов­ным, устанавливающим ответственность за имущественные посягательства на собствен­ность; административным, наказывающим мелкие проступки такого рода; трудовым, ре­гулирующим, например, материальную ответ­ственность работника за вред, причиненный имуществу работодателя; земельным; семей­ным; гражданским. Есть позиция, со­гласно которой данное утверждение выходит за рамки гражданско-правовой науки. В то вре­мя, как «здесь речь может идти лишь о граж­данско-правовых способах защиты» [Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С.208].

В данном высказывании видится явная путаница в терминах. В целом нормы граж­данского права, наряду с другими отраслями, осуществляют охрану права собственности. И уже в рамках этой совокупности норм цивильного права, охраняющих отношения соб­ственности, выделяются группа специальных средств цивильного права по непосред­ственной защите права собственности.

Действительно, обсуждаемое соотноше­ние терминов небезосновательно с точки зре­ния русского языка. В словаре русского язы­ка их значение представлено так: «Охранять – оберегать»; а защитить – значит, «охраняя, оградить от посягательств» [Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2017. С.222, 476]. Наш анализ этих определений пока­зывает, что защита рассматривается как часть процесса охраны, то есть ее (своего рода) этап.

Вообще, защищенность является имма­нентно присущим любому субъективному праву качеством, делая реальной их осуще­ствимость. Способы и формы защиты могут быть самыми различными. Применительно к цивильным правам в наиболее общем виде способы защиты их закреплены в ст. 12 ГК РФ [Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. – 2003. – №4. – С.23].

В общем виде право на защиту можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восста­новления его нарушенного или оспариваемо­го права.