Файл: Гражданско-правовые способы защиты права собственности в РФ.pdf

Содержание:

Введение

Проблемы защиты права собственности имеют немалую степень актуальности, что в первую очередь обусловлено большой ролью права собственности в условиях рыночной экономики.

Собственность – это база всей системы общественных отношений. Стабильность цивильного оборота и эволюция всего общества зависят во многом от действующего в той или ионной стране механизма защиты права собственности. Практически любое нарушение права собственности, состоящего из правомочий по пользованию, владению и распоряжению имуществом, должно быть пресечено.

Отношения собственности всегда отличались наиболее трудными вопросами в теории гражданского права, учитывая их непосредственную связь с идеологическими, политическими и социально-экономическими отношениями в обществе. Закрепление в нашем законодательстве частной собственности, вовлечение в цивильный оборот зданий, земли, сооружений и иных объектов недвижимости ставит перед законодателем одной из главных задач обеспечение реальной защиты интересов и прав собственников и иных легальных владельцев. В настоящий момент возникает весьма много спорных вопросов относительно юридического регулирования отношений собственности. Важнейшую практическую значимость имеют проблемы защиты права собственности на имущество.

Особенности ряда способов защиты права собственности еще не получили адекватного и полного изучения, а правоприменительная практика частенько сталкивается с несколькими нерешенными проблемами. Между тем единообразное понимание и применение юридических норм имеет весьма и весьма наиважнейшее значение, как для защиты интересов собственников, так и для развития института собственности в целом.

Все вышеизложенное красноречиво свидетельствует об обоснованности и необходимости изучения проблем защиты права собственности на имущество, совершенствовании законодательства в данной области, так и правоприменительной практики.

Цель исследования заключается в выявлении особенностей системы гражданско-правовых средств защиты правовой собственности, анализе цивильного законодательства и практики правоприменительного характера в области данного вопроса.

Постановка указанной цели определяет необходимость решения следующих задач исследования:

- рассмотреть эволюцию института защиты правовой собственности в нашей стране и за рубежом;

- определить дефиницию защиты права собственности в общей системе способов защиты права;

- раскрыть особенности правовых способов защиты права собственности.

Объектом работы являются общественные отношения, связанные с осуществлением гражданско-правовой защиты права собственности, рассмотренные в различных аспектах.

Предметом изучения являются нормы российского цивильного законодательства, которые касаются правовых средств защиты правовой собственности, судебная практика по исследуемой проблематике, достижения ученых-цивилистов, относящиеся к теме исследования.

Среди источников стоит отметить Конституцию Российской Федерации [Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Справочно-правовая система (далее – СПС) «Консультант-плюс», 2020] и Гражданский кодекс [Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «Консультант-плюс», 2020], а именно часть первую, которые являлись главным подспорьем в решении нашей проблемы.

Рассматривая нашу проблему в первой главе, мы не могли опираться на классиков, которые писали о римском частном праве: И.Б. Новицкого и И.С. Перетерско [Римское частное право. Под ред.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. – М.: Юриспруденция, 2009], В.Б. Романовскую и Э.Б. Курзенина [Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского частного права. Нижний Новгород, 2012].

Весьма интересную параллель между восточным римским правом и современным Гражданским кодексом провел П.Ф. Царапкин [Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.36 – 38].

Информационную базу работы составили нормы российского цивильного законодательства, федеральные законы, правоприменительные акты судов РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме.

Работа состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Юридическая природа права собственности

1.1. Зарождение института права собственности

Стоит отметить, что в правовой сфере особое значение имеют исторические связи и закономерности, так новейшие юридические конструкции как из кирпичиков складываются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных ещё в римском праве.

Римское частное право оказало могущественное влияние на всё дальнейшее развитие законодательства и правовых учений общества, основанного на частной собственности. Оно представляет собой одно из важнейших исторических явлений права [Римское частное право. Под ред.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. М., 2009. С.89].

Особое место в трудах римских юристов занимал институт собственности, защите которого уделялось особое внимание [Римское частное право. Под ред.: Новицкий И.Б., Перетерский И.С. М., 2009. С.91].

Защита собственности в рабовладельческом обществе была чрезвычайно разнообразна по своим источникам (обычай, цивильное, преторское право), по своим видам и направленности. Способы защиты собственности изменялись и приспособлялись к тем видам собственности, которые она принимала в классическом и позднейшем праве Юстиниана.

Как отмечают В.Б. Романовская и Э.К Курзенин, защита права собственности осуществлялась многими специальными исками, предусматривавшими судебную гарантию от определенных посягательств на пользование, владение, распоряжение вещью. Имели место два основных случая: защита утратившего владение собственника от незаконно обладающего вещью несобственника и защита права собственника использовать вещь в случае неправомерных препятствий в осуществлении [Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского частного права. Нижний Новгород, 2012. С.61].

Одним из самых распространенных способов защиты являлся виндикационный иск. Виндикационный иск носил исторически процессуальное наименование rei vindicatio (от vim dicere – объявлять о применении силы), регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи – где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее [Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского частного права. Нижний Новгород, 2012. С.61].

Параллельно развивалось и материально-правовое понятие виндикации как требования, не владеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. В данном иске истцом выступал собственник, утверждавший, что требует свою вещь. Ответчиком признавался всякий владелец вещи в момент возбуждения спора. Отношение между сторонами устанавливалось при содействии магистрата, позднее судьи, выяснявшего, кто из сторон владеет спорной вещью (независимо от оснований владения) и, следовательно, кто явится ответчиком в процессе о собственности [Новоселова А.А. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2008. – № 8 (108). Вып. 14. – С.89].

Стоит отметить, что и на современном этапе виндикационный иск сохранил ведущие позиции и по сей день остается одним из самых распространенных способов защиты права собственности, поэтому рассмотрение эволюции данного иска представляется нам весьма актуальным.

Материальное содержание виндикации раскрыто было при формулярном процессе в так называемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направлялась, прежде всего, на реституцию вещи.

Истец должен был установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета. Это доказательство могло иногда быть достаточным, чтобы избавить от дальнейшего ведения процесса, при безнадежности шансов ответчика. Вот почему юристы прибегали, прежде чем предъявлять виндикацию, к личному иску против того, у кого находился спорный предмет, с требованием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный характер и назывался actio ad exhibendum [Новоселова А.А. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2008. – № 8 (108). Вып. 14. – С.90].

Этим иском пользуется собственник для определения, является ли сторона, с которой он начнет петиторное производство, владеющей.

Как подчеркивают В.Б. Романовская, Э.Б. Курзенин, при доказательстве права собственности на вещь она без специальных судебных распоряжений, но в порядке исполнения судебного решения переходила во владение прежнего собственника [Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы Римского частного права. Нижний Новгород, 2012. С.62].

Подобная конструкция, как видится, представляет особый интерес в виду её простоты и эффективности для собственника вещи, однако на современном этапе развития гражданского общества представить, что без специальных судебных распоряжений вещь переходит к собственнику невозможно, ввиду целого ряда причин, таких как высокий уровень бюрократии, низкий уровень правовой культуры общества, высокой уровень криминальной активности.

Ответчик мог отказаться вступить в спор о собственности, так как никто против воли не принуждается отстаивать вещь. Но тогда он должен был выдать вещь истцу, если это была недвижимость, претор предоставлял истцу интердикты quem fundum, а для движимых – отдавал приказ о допущении к отобранию или отводу – duci vet ferri pati. Наконец, упомянутая выше actio ad exhibendum в качестве личного иска не допускала уже уклонения ответчика. В праве Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику применялось принуждение manu militari [Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.36.].

При вступлении ответчика в процесс за ним оставалась возможность оспаривать приводимые истцом доказательства своего права собственности. При договорных способах приобретения ответчик мог оспаривать основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения – iustum initium possessionis [Савельев В.А. Владение в римском классическом праве и современное законодательство // Журнал российского права. – 2013. – №1. – С.88.].

Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от начала завладения. Средневековые юристы называли, поэтому доказательство в виндикационном иске дьявольским. Правда, благодаря введению приобретательной давности, это доказывание законных переходов могло ограничиваться пределами законных сроков давности [Савельев В.А. Владение в римском классическом праве и современное законодательство // Журнал российского права. – 2013. – №1. – С.94].

Думается, что приведенная особенность также характерна для современного права, она, прежде всего, проявляется в подборе и составлении доказательственной базы при предъявлении иска. Стоит отметить, что в настоящее время доказательства, представляемые сторонами, зачастую как раз и носят «дьявольский» характер, но уже в силу обстоятельств отличных от тех, которые существовали в римском праве.

В праве Юстиниана виндикационный иск допускался не по признаку владения вещью, а как личный, против так называемых фиктивных владельцев. Так назывались две категории ответчиков. С одной стороны, к владельцам были приравнены те, которые до litis contestatio прекратили свое владение путем, например, отчуждения, разрушения и т.п., чтобы не отвечать перед собственником, кто умышленно перестал владеть. С другой стороны, к этой же категории были отнесены лица, симулировавшие свое владение, чтобы ввести истца в заблуждение при предъявлении виндикации [Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.37].

Основной целью иска было, как указывает петиторная формула, возвращение вещи в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения и ухудшения, а также представление обеспечения на случай возможного ущерба [Царапкин П.Ф. К вопросу о влиянии кодекса Юстиниана на современный Гражданский кодекс Российской Федерации // История государства и права. – 2008. – №14. – С.38].