Файл: Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления Пензенской области.pdf
Добавлен: 16.03.2024
Просмотров: 96
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
21
1.3 Оценка эффективности деятельности органов местного
самоуправления в иностранных государствах
Как отмечалось в предыдущем пункте, система оценки деятельности органов местного самоуправления в России постоянно реформируется, что говорит о ряде нерешённых проблем в данной области. Отсюда особый интерес к рассмотрению представляет опыт оценки деятельности органов местного самоуправления в иностранных государствах.
Следует отметить, что в целом в России вопросами оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления начали заниматься относительно недавно, при этом в зарубежных странах отсылки к оценке эффективности деятельности органов власти стали зарождаться еще в XX в. Так, ранние попытки анализа эффективности местного самоуправления в США включали оценку затрат (inputs), промежуточных (outputs) и окончательных результатов (outcomes). Д. Уильямс, американский исследователь, предоставляя ряд убедительных доказательств, утверждает, что данный способ оценки эффективности деятельности является прототипом современной модели оценки деятельности органов местного самоуправления [34]. При этом, исследователь отмечает важность данного способа в том, что в рамках такой модели были не только разработаны критерии оценки эффективности, но также была отслежена причинно-следственная связь между действием и результатом.
Рассмотрим более подробно методики оценки деятельности органов самоуправления в США, которые применяются в настоящее время. Так в г.
Корал-Спрингс (штат Флорида) главным критерием оценки является качество обслуживания населения. При этом был разработан сводный индекс в качестве интегрального показателя. Он в свою очередь зависит от стратегических целей и задач развития территории, а также десяти операционных и финансовых показателей. Кроме того, учитывается уровень удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления. Для реализации данной
22 модели в администрации города созданы специальные рабочие группы для решения проблем эффективности управления. Также используются такие механизмы как каскадирование показателей эффективности [34].
Схожая система оценки присуща системе оценки эффективности деятельности местной администрации г. Остин (штат Техас). Здесь, как и в
Корал-Спрингс, программы по достижению эффективности деятельности подразделений администрации непосредственно связанны со стратегическими целями развития города. Сама система управления эффективностью деятельности администрации города представляет собой систему каскадированных показателей. Администрация делится на подразделения, каждое из которых имеет свой личный план развития, который включает в себя цели, планируемые результаты и критерии оценки эффективности деятельности.
При этом показатели оценки эффективности деятельности подразделений взаимосвязаны с показателями оценки эффективности деятельности отделов и конкретных муниципальных служащих [34].
Немного отличается от выше рассмотренных система оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в г. Саннивейл
(штат Калифорния). Здесь администрация составляет годовые отчеты, которые содержат основные цели и показатели деятельности по сравнению с бюджетными нормами для муниципальных служб. Город определяет персональные задачи для каждого департамента, а также критерии уровня обслуживания населения и получения ими благ. Кроме того, для каждого департамента определяются параметры выполнения поставленных задач, при этом руководитель получает премию 10% в том случае, когда показатели качества и продуктивности превосходят запланированные, что дополнительно выступает механизмом стимулирования муниципальных служащих [16].
Рассматривая систему оценки эффективности деятельности в
Великобритании, отметим, что здесь непосредственно оценкой деятельности должностных лиц местного самоуправления и муниципальных служащих занимаются специализированные соответствующие региональные агентства, в
23 обязанность которых также включено и стратегическое планирование. В соответствии с данной системой оценки, показатели оценки эффективности должны регулярно публиковаться и ежегодно корректироваться. Выделяется несколько направлений оценки органов местного самоуправления: общее состояние жизнедеятельности граждан; система образования; система социального обеспечения и уровень здравоохранения детей; система социального обеспечения и здравоохранения взрослых; жилищная политика; деятельность по оказанию помощи бездомным гражданам; деятельность по предоставлению соответствующих льгот и установлению местных налогов; деятельность по защите окружающей среды; сфера культуры; общественная безопасность и благополучие населения; обеспечение мер противопожарной безопасности. При этом важно отметить, что оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления в Великобритании направленна не на сравнение деятельности муниципалитетов, а на повышение уровня оказываемых услуг населения, их результативности и экономичности. Отсюда делаем вывод о том, что основной упор деятельности муниципалитетов
Великобритании идет на достижение высоких стандартов качества услуг.
Особый интерес для данной работы также представляет опыт Австралии.
Здесь оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления рассматривается через призму четырех различных моделей демократии для местных органов власти: «representative» (представительство), «participatory»
(участие), «user» (пользователь) и «network» (сеть). Также отметим, что
Австралийское местное самоуправление в течение последних двух десятилетий подвергалась реформам, которые были непосредственно направленны на повышение эффективности работы местных советов. Так в ходе реформ произошло усиление финансового контроля надзорными органами над деятельностью органов местного самоуправления, а сама деятельность муниципалитетов стала более прозрачной. При этом непосредственно оценка эффективности деятельности здесь происходит постоянно, путем сравнения достигнутых результатов с плановыми, установленными по определённым
24 критериям измерения качества предоставляемых услуг [16].
Отдельно рассмотрим опыт оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления европейских стран на примере Германии. Для германской системы оценки эффективности характерно применение механизмов бенчмаркинга, основанных на выявлении лучших органов муниципальной власти и оценки их деятельности для дальнейшего использования передового опыта. Суть данного механизма состоит в том, чтобы не просто определить наиболее эффективные органы местного самоуправления, а, чтобы выявить те факторы и методы, которые позволили достичь более высокие результаты. При этом, основной чертой формирования германской системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления является то, что данная система не служит инструментом контроля за деятельностью органов местного самоуправления со стороны правительства, а является инициативой со стороны муниципалитетов [34].
Важно отметить, что среди всего многообразия методов оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления на сегодняшний день наиболее популярной в Европе, в особенности в Германии, является методика Общеевропейской системы оценки (Common Assessment Framework,
CAF) [23].
Общеевропейской системы оценки представляет собой методику внутреннего аудита деятельности органов государственного управления всех уровней власти, разработанную и апробированную на европейском уровне с привлечением экспертов из стран членов ЕС. Данная методика появилась в начале двухтысячных и сегодня является неотъемлемой частью практики государственного и муниципального управления стран Европы.
Рассмотрим данную методику более детально (Рисунок 1). CAF представляет собой легкий в применении инструмент самооценки для организаций публичного сектора, позволяющий интегрировать в сферу государственного и муниципального управления ЕС современные методы менеджмента. Девять критериев модели CAF соответствуют основным
25 направлениям, которые принимаются во внимании при анализе организации любого типа. На рисунке 1 мы видим, что с первого о пятый критерии связаны с управленческой практикой и представляют из себя «возможности» деятельности. Они описывают те подходы, которые использует орган местного самоуправления для достижения желаемых результатов. Критерии с шестого по девятый характеризуют результаты, которые достигнуты в отношении граждан и основных критериев оценки эффективности. Они измеряются по средствам прямых показателей восприятия и оценки степени удовлетворенности, а также благодаря внутренним показателям результативности каждой области оценки.
При этом все критерии в свою очередь делятся на подкритерии (Приложение А).
Рисунок 1 – Модель CAF [23]
Успех CAF заключается в систематизации процесса принятия управленческих решений, что в итоге приводит к достижению лучших результатов деятельности организации.
Таким образом, рассмотрев системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в различных иностранных государствах, мы можем сделать вывод о том, что существует два способа формирования системы оценки: активный и пассивный. Для первого случая характерно то, что инициатива о внедрении системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления исходит от конкретного муниципалитета или муниципального уровня в целом (США, Германия), во втором же данная область регламентируется на государственном уровне (Великобритания, Австралия).
26
Также в зависимости от входящих в систему оценки показателей, её можно классифицировать на унифицированную и оригинальную, где в первом случае оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления осуществляется на основе единого для всех муниципалитетов показателей, т.е. особенности конкретного муниципалитета не учитываются (Великобритания,
Германия, Австралия), а во втором случае система оценки эффективности строится на муниципальном или региональном уровне с учетом условий функционирования муниципалитета или стратегических целей его развития
(США).
Отсюда видно, что наиболее результативной системой является оригинальная система оценки, сформированная активным образом. К сожалению, для нашей страны характерен пассивный способ формирования и единый перечень всех показателей оценки, о чем говорилось в предыдущих пунктах. Рассмотрев непосредственно систему оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в Российской Федерации, а также в иностранных государствах, особый интерес представляет рассмотреть систему оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления на примере конкретной территории. В рамках данной работы мы рассмотрим систему оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления на примере муниципальных образований Пензенской области.
27
2
Оценка
эффективности
деятельности
органов
местного
самоуправления на примере муниципальных образований Пензенской
области
2.1 Анализ отчетов по оценке эффективности работы муниципальных
образований районного уровня
В соответствии с Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», на сегодняшний день определенно 12 основных показателей оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления (до 1 января 2017 – 13 показателей) [4]. Свой анализ отчетов по оценке эффективности деятельности муниципальных образований Пензенской области мы будем строить исходя непосредственно из данного перечня показателей.
Поскольку на данный момент Сводный доклад о результатах мониторинга и оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Пензенской области за 2017 год еще не размещен в сети Интернет, свой анализ мы будем строить исходя из данных за 2016 и 2015 год.
В состав Пензенской области входит 27 муниципальных образований районного уровня. Их среднегодовая численность постоянного населения на
2016 год составляла 24,9 тыс. человек, при этом самым густо населенным районном является Пензенский – 58,3 тыс. человек, а самым малочисленным является Вадинский район – 8,5 тыс. человек [36].
Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на
10 тыс. человек населения.
В настоящее время направление развития малого и среднего
28 предпринимательства является приоритетным для экономической политики РФ.
В Пензенской области также особое внимание уделяется поддержке данного направления. Но при этом, сравнив данные за 2015 и 2016 год, мы можем сделать вывод о том, что количество субъектов МСП снизилось, как и темп роста показателя.
Так за 2016 год среднеобластное значение показателя составило – 247,2 ед., при этом в 2015 году оно составляло 298,7 ед [36; 37].
В 9-ти муниципальных районах области показатель достиг значение выше среднеобластного (Таблица 1). При этом только два района сохранили положительную динамику показателя в сравнении с 2015 годом
(Нижнеломовский район на 3,8%, Городищенский район на 2,5%). Отметим здесь же, что Нижеломовский район сохранил свои лидирующие позиции по данному показателю среди муниципальных районов с 2014 года [36; 37].
Большее число муниципальных образований области к сожалению, достигли показателя ниже среднеобластного значения. Абсолютными аутсайдерами по объему показателя стали Колышлейский, Бековский и
Башмаковский районы (Таблица 1). При этом, в сравнении с 2015 годом, несмотря на самые низкие показатели среди других муниципальных районов, у
Колышлейского и Бековского района наблюдалась положительная динамика, чего нельзя сказать про 2016 год.
Таблица 1 – Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения [36]
Наименование
Значение показателя
Наименование
Значение показателя
Муниципальные районы – лидеры
Муниципальные районы – аутсайдеры
Нижеломовский
365,4 ед
Башмаковский
172,2 ед.
Городищенский
287,7 ед
Бековский
178,06 ед.
Земетчинский
279 ед
Колышлейский
180,6 ед
Тем не менее, мы не можем сказать, что динамика числа малого и среднего
