Добавлен: 17.03.2024
Просмотров: 163
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В соответствии с представленными ЗАО «Авиастар» справками о самолетовылетах воздушных судов из аэропорта за 2008 года предприятием было обеспечено 465 взлет-посадок воздушных судов, транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Какое решение вынесет суд?
Задача 9
10 апреля 2021 года в Якутское управление Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью ПКАП «Дельта К» на действия организатора торгов - Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов. Заявитель обжалует признание победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ - НОУ «ЯАСК ООГС «ДОСААФ», поскольку требованиями действующего воздушного законодательства РФ предусмотрено, что авиационные работы с использованием государственных воздушных судов могут выполняться только при наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта, в то врем) как в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме победителем не было представлено соответствующего сертификата.
Правомерно ли требование ООО ПКАП «Дельта К»? Каким образом регламентирован порядок использования ВС для выполнения авиационных работ? Вправе ли некоммерческая организация осуществлять предпринимательскую деятельность ?
Задача10
Борисов В. А. заключил договор воздушной перевозки с ОАО «Турне» (российский авиационный перевозчик) на рейс Москва-Баку. Дата вылета, указанная в билете пассажира 27 ноября 2025 года. Но 18 ноября 2021 года было принято решение о приостановлении действия (аннулировании) сертификата в отношении ОАО «Турне».
Какие права имеет пассажир в случае приостановки или аннулирования сертификата эксплуаната авиакомпании?
Тема 6
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОЗДУШНОГО ПРОСТРАНСТВА
Задача 1
В ходе совместной с транспортной прокуратурой проверки соблюдения владельцами сверхлегких летательных аппаратов воздушного законодательства, полицией был задержан 64-летний гражданин Буннцев. Как выяснилось, пенсионер самостоятельно построил дельталет «Фрегат-Т» и, не имея аэронавигационной и метеорологической
информации, совершил полет в 30-ти км от аэропорта «Толмачево». Мужчину задержали на месте посадки. В отношении владельца дельталета Новосибирская транспортная прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ (нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства).
Правильно ли квалифицировала прокуратура действие гражданина Буинцева? Изменится ли Ваше решение, если выяснится, что полет выполнялся на расстоянии 50-ти км от аэродрома?
Задача 2
Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 64178» обратилось в районный суд города Смоленска с иском к гражданину Андреенкову о взыскании расходов, связанных с использованием сил и средств в целях пресечения незаконного использования воздушного пространства, указав, что 07.02.2010 ответчик, управляя воздушным судном С-172 RA-67405, использовал воздушное пространство без получения разрешения, чем нарушил порядок использования воздушного пространства РФ. В целях принятия мер по прекращению указанного нарушения был объявлен сигнал «Режим», использованы дополнительные средства радиоэлектронной техники, а также самолет Су-27. Расходы, связанные с использованием самолета и радиоэлектронной техники, составили 873315 руб., которые на основании п.80 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ просит взыскать с ответчика. Какое решение должен вынести суд?
Задача 3
ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ФГУП«Госкорпорация по ОрВД», в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по организации воздушного движения в аэропорту Внуково в период с 28.08. по 31.08.2014. Суть претензий авиакомпании заключается в том, что в указанный период в аэропорту Внуково в пиковые периоды имели место многочисленные задержки рейсов (было задержано более 100 рейсов), связанные с ожиданием очередности на вылет, а также полете в зоне ожидания на посадку и ожидания соответствующего разрешения от диспетчеров ОрВД. Перечень услуг, входящих в аэронавигационное обслуживание, Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", согласно которому аэронавигационное обслуживание
включает в себя аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах, аэронавигационное обслуживание на местных воздушных линиях и в районе авиационных работ, аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома, в которое входит аэронавигационное обслуживание воздушных судов при посадке на аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до места стоянки, при вылете с аэродрома (аэроузла) на этапах руления с места стоянки, взлета и набора высоты до выхода на воздушную трассу, в т.ч. организацию воздушного движения, планирование и координирование использования воздушного пространства.
По мнению истца, ненадлежащее исполнение указанных выше функций выразилось в следующем:
-
нарушение приоритетного права на вылет регулярных рейсов перед нерегулярными (ст. 13 ВК РФ). При скоплении воздушных судов, выполняющих регулярные рейсы, на предварительном старте диспетчеры ОрВД давали разрешение на вылет воздушным судам бизнес-авиации и воздушным судам, выполняющим заказные рейсы, что повлекло задержку всех регулярных рейсов, ожидавших разрешение на вылет; -
ненадлежащее планирование воздушного движения, т.е. ФГУП «Госкорпорацияпо ОрВД» должно организовать и спланировать воздушное движение с учетом технических возможностей аэропорта и его пропускной способности. По факту, диспетчеры ОрВДвыдавали разрешения на обслуживание (прилет) не запланированных рейсов (по большей части бизнес-авиации) в то время, как взлетно-посадочная полоса аэропорта была перегружена воздушными судамивылетающими по расписанию.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 4
Арбитражный суд, отказавший в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Ространснадзора (УГАН) о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной ч,2 ст. 11.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, согласно которому 15.10.2015 Компания находилась в воздушном пространстве класса G без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения, что является нарушением п.124 ФПИВП.
Компания отметила, что в п.п.«в» п. 10 ФПИВП сказано, что все полеты в воздушном пространстве класса G обеспечиваются полетно-информацпонным обслуживанием по запросу. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется.
Поскольку в отношении воздушного судна вертолет R-44 (предмет правонарушения) был заключен договор купли-продажи в феврале 2017 года, который на момент составления протокола не был должным образом зарегистрирован, следовательно, право собственности на него не перешло от продавца к покупателю - Компании, УГАН пришло к выводу, что Компания является лицом, не наделенным в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
В ответ на это Компания сослалась на доверенность, выданную продавцом Компании, и дающую право управления воздушным судном - вертолетом R-44 на срок один год с момента совершения доверенности.
Оцените доводы сторон. Подлежит ли отмене решение Арбитражного суда?
Задача 5
Частный пилот Иванов выполнял полет на воздушном судне Cessna-150 в воздушном пространстве класса G без предварительной подачи плана полета. Спустя четыре минуты после начала выполнения полета он увидел перед собой в двух километрах три вертолета Ми-8, летевшие, как казалось, на той же высоте на пересекающем курсе. Для повышения собственной заметности, пилот Иванов включил посадочную фару. Однако в дальнейшем стало понятно, что группа Ми-8 летит существенно ниже, и воздушные суда разошлись на разных высотах. После совершения посадки, старший авиационный начальник аэродрома сообщил ему, что по телефону поступил запрос из Ространснадзора с требованием предоставить информацию, о времени совершения посадки
его воздушного судна и о пилоте им управлявшем. По словам инспектора, в одном из вертолетов Ми-8, встретившихся частному пилоту Иванову во время полета, находилось высокопоставленное лицо государства, а два других - вертолеты сопровождения, и, по мнению пилотов Ми-8, имелась опасность столкновения. В этот день в используемом Ивановым воздушном пространстве был объявлен местный режим, о чем было надлежащим образом доведено до всех пользователей воздушного пространства. Однако, на момент совершения полета пилотом местный режим уже прекратил действовать. Частный пилот Иванов будучи уверен в том, что никаких правонарушений он не совершал, отреагировал нормально, и сам связался с уполномоченным органом.
Имеются ли основания для привлечения пилота к ответственности?
Задача 6
В зоне ограничения полетов постоянно установленной надДарвинским государственным природным биосферным заповедником производился полет беспилотного летательного аппарата (ЕЛА) на высоте 50 метров с целью обнаружения возможных очагов пожара. Спустя восемь минут после начала полета по запрограммированному маршруту БЛА исчез с экрана радара оператора.
Как выяснилось позднее, произошло столкновение БЛА и находившегося в зоне ограничения полетов легкого воздушного судна - самолета DiamondStar, после чего БЛА был утрачен, а самолет совершил жесткую посадку. Пилот самолета с тяжелыми травмами госпитализирован.При расследовании авиационного происшествия было установлено, что полет беспилотного летательного аппарата, равно как и полет легкого воздушного судна, выполнялся без подачи оперативному органу Единой системы плана полета.
Кто из пользователей воздушного пространства нарушил порядок ИВП? Кто из пользователей воздушного пространства будет отвечать за причинение имущественного вреда? Изменится ли Ваше решение, если известно, что зона ограничения полетов установлена в воздушной пространстве класса G?
Задача 7
10 и 18 августа 2017 года ООО «Беспилотные системы» запустило в контролируемое воздушноепространство класса «С» беспилотные летательные аппараты №100861 и №100654 в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства. Полеты БЛА выполнялись в районе н.п. Люкшудья Завьяловского района Удмуртской Республики. Удмуртским транспортным прокурором по факту нарушения порядка
