Файл: Бизнесом.docx

На первый взгляд, эта задача не выглядит сложной. На са­мом деле решение ее связано с большими трудностями. Все дело в том, что важно установить производительность изделия не аб­страктно, т.е. учитывая только паспортные его характеристики, а фактически, рассчитывая данный показатель по условиям экс­плуатации изделия у потребителя.

Запишем в самом общем виде годовой фактический объем работы (или годовой результат — Г_р), выполняемый изделием в рамках производственной системы:

Г_p=S_ф . Ф_ф . N, (3.4)

где S_ф — фактическая часовая производительность единицы изделия;

Ф_ф — фактическое время работы единицы изделия в те­чение года, час;

N — количество эксплуатируемых единиц изделия.

Поскольку нас интересуют в основном сравнительные ре­зультаты изменения паспортной производительности изделия, то для обеспечения сопоставимости необходимо принять для двух сравниваемых видов изделий одинаковый годовой результат от их функционирования.

Тогда можно будет записать:

Г_p = S_ф1 . Ф_ф1 . S_ф2 . N ₂ (3.5)
В этой формуле все параметры с индексом «1» относятся к базовой, а с индексом «2» — к новой продукции. Из этого вы­ражения имеем

(3.6)

где Ψ — коэффициент повышения годовой фактической производительности единицы продукции;

В₁и B₂ — годовая фактическая производительность еди­ницы соответственно базовой и новой продукции.

Из полученной формулы следует, что фактический рост производительности продукции будет иметь место только в том слу­чае, если для выполнения одинакового объема работы требуется различное количество базовой и новой продукции, т.е. N₁ = N₂. Проанализируем, когда такое соотношение при повышении пас­портной производительности продукции может быть выдержано.

При анализе примем, что фактическое время работы каждой еди­ницы продукции (базовой и новой) будет одинаковым, т.е. Ф_{ф2 =} Ф_ф1. Тогда формулу 3.6 можно представить в следующем виде:
(3.7)

где S_n1 и S_n2 — часовая паспортная производительность соответственно базовой и новой единицы продукции;

Ψ_э1, Ψ_э2 — коэффициенты возможного использования пас­портной производительности соответственно у базовой и новой продукции с учетом эксплуатационной пропорциональности всех элементов производственной системы.

---

Аналитическая задача сводится к тому, чтобы установить те конкретные производственные условия, при которых рост пас­портной производительности изделия (т.е. S_n2 > S_n1) не вызовет прироста его фактической производительности (т. е. когда коэф­фициент  останется равным единице). Чтобы это установить, необходимо проводить анализ с позиций системного подхода.

В любой функционирующей производственной системе сло­жились строго определенные соотношения между потенциаль­ными параметрами и показателями производительности всех ее элементов. При этом зачастую, как отмечалось, потенциальные возможности ряда элементов производственной подсистемы полностью не используются. Любой элемент в производственно-эксплуатационной подсистеме может оказаться «узким» звеном, сдерживающим возможности повышения эффективности ее функционирования. Это могут быть и предмет труда, и человек, и окружающая среда, и информация, и средства труда.

Предположим, что в производственной системе (исключая само анализируемое изделие) имеется «узкое» звено, которое обусловли­вает использование не только изделия, но и всей подсистемы в це­лом с определенным уровнем производительности (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Зависимость уровня использования паспортной производительности изделия от производительности «узкого» звена:
1 — базовое изделие; 2 — новое (более производительное) изделие;

I — уровень паспортной производительности; II — неиспользуемая часть паспортной производительности; III— резерв повышения паспортной производительности, IV — приращение паспортной производительности.

Тогда в первом случае повышение паспортной производительности изделия ничего, кроме дополнительных затрат, обеспечить не сможет. Система не позволяет в процессе эксплу­атации использовать прирост паспортной производительности изделия. Другими словами, если оперировать показателями формулы 3.7, то во сколько раз возрастет паспортная произво­дительность изделия (увеличение S_n по сравнению с Sn₂), во столько же раз ухудшится использование этой производительно­сти (сокращение ψ_Э2 по сравнению с ψ_Э1). В результате факти­ческая производительность продукции останется на прежнем уровне, т.е. нисколько не повысится, так как S

---

_ф2 = S_Ф1, а ψ = 1.

Аналогичная картина будет наблюдаться и во втором случае. В третьем случае, по сути дела, само изделие было «узким» зве­ном в системе, и повышение паспортной производительности приведет не только к росту этого показателя у изделия, но и по­высит эффективность эксплуатации системы в целом. Все это обусловливается тем, что повышение Sn₂по сравнению с Sn₁ сопровождается полным использованием паспортной производительности как у базовой, так и у новой продукции, т.е.

ψ_Э1= ψ_{Э2= 1,} ψ _{> 1}

В четвертом случае результат будет примерно таким же, что и в третьем случае, но полностью использовать прирост пас­портной производительности изделия не удастся. При этом можно провести глубокий экономический анализ использования на практике приращения паспортной производительности новой модели продукции.

При проведении анализа надо учитывать, что точность про­водимых расчетов всецело зависит от точности используемой исходной информации. Вот почему для того чтобы иметь дейст­вительную возможность повышать качество продукции, нара­щивать ее технические параметры и максимально использовать их на практике, повышать эффективность продукции, необходимо изучать потребителей, т.е. существующие у них условия эксплуатации продукции, используемые производственные сис­темы, степень концентрации работ, потребность в тех или иных качественных параметрах продукции и т.п. Только в этом случае можно быть уверенным, что реинжиниринг продукции принесет действительную пользу.

---

Реинжиниринг в области производства продукции. Многие промышленные предприятия России в связи с приватизацией, сменой собственника, реструктуризацией и финансовым оздоров­лением существенно изменили свою организационно-правовую форму, организацию производства и управление. В процессе таких изменений широко использовался многолетний производственный опыт предприятий в развитых странах. Особенно популярным было создание предприятий типа холдинг-компаний.

Холдинг-компания (общество) создается крупными предприятиями с целью управления дочерними предприятиями через систему участия, владения контрольным пакетом акций.

На принципах холдинга было реорганизовано большое коли­чество предприятий России. При этом можно выделить два типа холдингов. Во-первых, совокупность дочерних предприятий, технологически не связанных между собой (например, холдинг «Медиа-Мост», в составе которого технологически независимые друг от друга телевизионная и радиокомпании, газеты и пр.). Во-вторых, совокупность дочерних предприятий, технологически взаимосвязанных, при этом предмет труда передается по технологической цепочке от одного предприятия к другому по мере завершения его обработки и продолжения процесса произ­водства в последующих предприятиях до выхода готовой про­дукции. Таковым, например, является АО «Ростсельмаш», все цеха которого превращены в дочерние предприятия. Они стали представлять собой относительно независимые предприятия, яв­ляющиеся юридическими лицами, контрольный пакет акций которых принадлежит с целью контроля их деятельности хол­динг-компании.

Холдингами второго типа стали в большинстве своем ранее крупные и средние промышленные предприятия. Теперь накоп­лен определенный опыт их функционирования, который свиде­тельствует, что не всем предприятиям проведенная реорганиза­ция пошла на пользу. Многие из них, став холдингами второго типа, не смогли выйти из кризисного состояния, их положение еще более усугубилось, хотя прошедшее разукрупнение предприятия и его расчленение на несколько дочерних по идее мог­ло бы принести им определенную пользу.

Причин такого кризисного состояния предприятий достаточно много. Это и обесценивание оборотных средств предприятий в ус­ловиях инфляции, снижение покупательной способности потреби­телей продукции, в результате которой произошло снижение спро­са на нее, недостаточно грамотный менеджмент, который был со­вершенно неподготовлен к рыночной экономике, и др.

---

И все же, несмотря на преодоление указанных трудностей, некоторые предприятия при их реорганизации в холдинги второго типа очень часто начинают довольно быстро ощущать сложности в работе, которые со временем усугубляются.

Попытаемся выяснить причину этого неблагоприятного яв­ления. Пусть имеется холдинг-компания, у которой все дочер­ние предприятия технологически связаны между собой, переда­ют предмет труда после обработки следующему предприятию, затем — далее по технологической цепочке и так до конечного предприятия. Последнее реализует на рынке готовую продук­цию. Таковы исходные позиции в структуре анализируемого холдинга.

Теперь проанализируем, как функционирует в этой компании мотивационный механизм деятельности дочерних предприятий.

Каждое такое предприятие, являясь юридическим лицом, продает результаты своего труда (т.е. изготовленный у себя то­вар) следующему предприятию внутри данного холдинга по тех­нологической цепочке, а то, добавив частицу своего труда, про­дает готовый товар следующему предприятию и т.д. Каждое предприятие определяет цены на свой товар внутри холдинга и поэтому должно содержать отдел или бюро цен (хотя в принци­пе это может делать и централизованная ценовая служба при управлении холдингом). Следовательно, это весьма дорогостоя­щие дополнительные расходы, возникающие при товарных от­ношениях между дочерними предприятиями.

Далее каждое предприятие будет стремиться получить дополнительный доход в результате повышения цен на свой товар, и всеми правдами и неправдами будет добиваться изменения цен в свою пользу. Или, как принято теперь говорить, будет «тянуть одеяло на себя».

Следующее по цепочке предприятие, очевидно, будет посту­пать аналогичным образом, ибо, с одной стороны, возрастают цены на используемый ресурс от смежника, а с другой — действует то же стремление повысить цены на свой товар. И так продолжается по всей цепочке смежных предприятий. В итоге постоянно будет возрастать цена на готовый продукт, реализуемый на рынке. И это не может быть положительным процессом, ибо чем выше цена на товар, тем меньше на нее спрос на рынке. В этом механизме как бы изначально заложено противоречие, устранить которое не так просто.

Теперь проведем анализ первого дочернего предприятия. Выполнив в соответствии с технологией свою работу и продав свой товар следующему по цепочке предприятию, у первого об­разуется выручка, с которой он по действующему законодатель­ству должен выплатить налоги в федеральный и местный бюд­жеты. Точно так же поступит и второе по ходу техпроцесса предприятие, и третье и т.д.

---