Файл: Бизнесом.docx

Чтобы устранить неудобства и придать отбору вариантов вложений более объективный характер и высокую информатив­ность в части приоритетности каждого из рассматриваемых ва­риантов, нужно иметь более надежный и простой способ отбора вариантов и установления их рейтинга.

И это оказалось возможным. Покажем переход от формулы 7.11 к другой формуле, которая решает указанные задачи одновременно.

Запишем условие выгодности более капиталоемкого варианта из двух рассматриваемых. Такое условие можно представить в следующем виде:


Если умножить левую и правую части этого неравенства на знаменатель (К₁ — К₂), то можно получить выражение, которое сохраняет первоначально сформулированное условие о выгодно­сти более капиталоемкого варианта:

С₂ — С₁> Е_н(К₁ — К₂) .

Раскроем скобки в правой части выражения и перегруппируем его элементы таким образом, чтобы они были с одинаковыми ин­дексами по разные стороны от знака неравенства. Напомним, что наше сформулированное выше условие о выгодности более капита­лоемкого варианта остается в силе и не нарушено преобразования­ми исходного неравенства. Тогда получим следующее выражение:

С₂ + Е_н·К₂ > С₁ + Е_н · К₁ .

Поскольку данное выражение отражает исходное условие о том, что из двух рассматриваемых вариантов выгоднее является более капиталоемкий, т.е. в данном случае первый вариант, от­метим, что именно у этого варианта суммарные затраты, пока­занные в правой части неравенства, являются наименьшими. Если бы они оказались больше, то выгоднее был бы уже менее капиталоемкий вариант.

Отсюда можно сделать вывод: во всех случаях наиболее вы­годным из множества рассматриваемых вариантов всегда будет тот, у которого суммарные затраты окажутся наименьшими. Та­ким образом, получен критерий отбора лучшего варианта вло­жений из сколь угодно большого числа альтернативных вариан­тов. Этот критерий выглядит следующим образом:

С + Е_н · К  мин. (7.13)

Итак, получен широко известный критерий сравнительной экономической эффективности капитальных вложений и отбора лучшего варианта из множества конкурирующих между собой и претендующих на внедрение, получивший название минимум приведенных затрат. Этот критерий широко применялся в усло­виях плановой экономики.

Рассмотрим пример использования полученного критерия. Пусть предприятию предложены три варианта новой техники со следующими исходными данными:

---

---

Вариант первый Вариант второй Вариант третий

С₁ = 80000 руб./год С₂ = 88000 руб./год С₃ = 94000 руб./год

К₁ = 500000 руб. К₂ = 450000 руб. К₃ = 400000 руб.
Нормативный коэффициент эффективности Е_н= 0,2.

Тогда приведенные затраты по вариантам составят:

первый вариант — 80000 + (0,2 · 500000) = 180000 руб./год;

второй вариант — 88000 + (0,2 · 450000) = 178000 руб./год;

третий вариант — 94000 + (0,2 · 400000) = 174000 руб./год.

Таким образом, лучшим вариантом проектного решения явля­ется третий, поскольку у него наименьшие приведенные затраты.

В печати этот критерий неоднократно подвергался резкой и несправедливой критике в основном из-за непонимания роли, значения и функций приведенных затрат как показателя сравни­тельной эффективности и критерия отбора лучшего варианта. Критика приведенных затрат происходит из-за непонимания той роли, которую этот показатель должен был выполнять. Ему навя­зывалась чужеродная роль абсолютной оценки эффективности вложений, которую он никогда не выполнял и не должен был выполнять, так как изначально создавался совсем для иной цели. Чтобы это понять, напомним историю появления этого критерия.

В начале XX в. в России по решению правительства должно было начаться строительство железной дороги между двумя горо­дами. В связи с этим было разработано несколько проектов, из которых нужно было отобрать наиболее экономичный. Каждый альтернативный вариант отличался от других годовыми текущими и капитальными затратами. Например, вариант кратчайшего пути между двумя городами обеспечивал минимальные годовые теку­щие затраты, но требовал огромных капитальных вложений, ибо трасса дороги проходила сквозь болотистые участки, непроходи­мые леса и изобиловала местами тяжелой для всего живого экологией. Другой вариант, напротив, обходил все трудности для строителей, но увеличивал при этом протяженность трассы, вследствие чего требовал для своей реализации минимальных ка­питальных вложений, но при этом значительно увеличивал еже­годные текущие затраты. Были и другие варианты.

Тогда и возникла проблема отбора наилучшего с точки зрения экономики варианта, который позволил бы соизмерить разницу на текущих затратах с дополнительными капитальными вложе­ниями. При этом заметим, что абсолютная оценка необходимости строительства дороги, выполненная ранее, была положительной.

---

Российские ученые-экономисты блестяще справились с этой за­дачей, получив в результате изысканий знаменитую формулу приве­денных затрат (формула 7.13). С тех пор она неоднократно приме­нялась в практике как народнохозяйственного планирования, так и планирования деятельности предприятий. Причем ее успешно мож­но применять (при определенных условиях, речь о которых будет идти далее) как в плановой, так и в рыночной экономике.

Одним из примеров использования критерия приведенных затрат в народном хозяйстве является обоснование строительст­ва АВТОВАЗа в г. Тольятти, когда рассматривали 70 вариантов размещения этого предприятия на территории страны. Особен­но широко использовался этот критерий на многочисленных предприятиях, когда при внедрении достижений научно-технического прогресса экономились текущие затраты за счет дополнительных вложений в мероприятия НТП. Думается, что в защиту этого критерия нет необходимости приводить сотни и тысячи примеров. Достаточно сказать, что без него сопоставить между собой варианты вложений и определить сравнительную их эффективность просто невозможно.

Итак, важной функцией приведенных затрат является их роль критерия сравнительной экономической эффективности до­полнительных капитальных вложений среди вариантов, прошедших предварительный отбор по абсолютной оценке эффективности.

Применение приведенных затрат в практике сравнения ва­риантов позволяет сформулировать несколько следствий, ис­пользование которых позволит упростить процедуру расчетов и ускорить отбор лучших вариантов, не теряя точности выводов. Вот эти следствия.

Следствие первое. Если рассматриваются между собой варианты, у которых капитальные вложения одинаковы, то лучший вариант выбирается по минимуму себестоимости производства.

Следствие второе. Если рассматриваются варианты с одинаковой себестоимостью производства, то лучший вариант выбирается по минимуму капитальных вложений.

Следствие третье. Если среди рассматриваемых ва­риантов имеется одинаковая часть себестоимости и одинаковая часть капитальных затрат, то лучший вариант выбирается только по изменяющимся частям текущих и капитальных затрат (на­пример, если по вариантам изменяется материалоемкость про­дукции в составе себестоимости, то лучший вариант будет опре­деляться по минимуму материальных затрат, и всю себестои­мость определять будет не нужно).

---

Все эти следствия исходят из того, что сами по себе приведенные затраты в практике учета, отчетности и планирования не применяют­ся. Они нужны только для сравнения вариантов между собой, поэто­му должны рассчитываться по каждому из них для дальнейшего со­поставления. После выполнения этой важной функции и предостав­ления информации для принятия планово-управленческого решения миссия приведенных затрат заканчивается.

Однако нельзя идеализировать показатель приведенных за­трат, поскольку он имеет серьезный недостаток — ограниченную область возможного использования. Этот недостаток и обусловил преимущественное применение показателя приведенных затрат в практике плановой экономики. Сформулируем основные усло­вия, которые должны быть обязательно выдержаны, чтобы при­менение данного критерия давало объективный результат.

Условие первое. У всех сравниваемых вариантов го­довой объем производства продукции должен быть абсолютно одинаковым.

Условие второе. У всех сравниваемых вариантов ка­чество выпускаемой продукции должно быть одинаковым.

Условие третье. Все сравниваемые варианты должны пройти предварительную экспертизу по абсолютной оценке эф­фективности (при этом абсолютная оценка может быть принята по экономическим, социальным, политическим, экологическим и прочим соображениям).

Условие четвертое. Годовой объем производства и качество выпускаемой продукции по годам жизненного цикла проекта должны оставаться постоянными для полного и объек­тивного сопоставления приведенных затрат.

Условие пятое. Норма сравнительной экономической эффективности капитальных вложений Е_ндолжна оставаться постоянной на протяжении всего жизненного цикла проекта и не изменяться по годам указанного периода.

Условие шестое. Цены на используемые производст­венные ресурсы должны оставаться постоянными на протяже­нии всего жизненного цикла проекта.

Естественно, соблюсти все эти условия практически малове­роятно, однако в условиях плановой экономики считалось, что первые три условия достаточно точно выполнялись. Действитель­но, объем производства и качество продукции задавались выше­стоящими организациями (министерствами, ведомствами, Гос­планом и т.п.) и по вариантам должны были полностью совпа­дать. Третье условие тоже выдерживалось в соответствии с функ­цией сравнительного отбора вариантов по минимуму приведен­ных затрат. Остальные условия, конечно, могли нарушаться, что приводило к определенным погрешностям в расчетах. Обычно погрешности были не очень существенными, а с течением време­ни их значимость и вовсе уменьшалась. Поэтому критерий при­веденных затрат при соблюдении первых трех условий очень час­то обеспечивал достаточно точный результат, пригодный для практического использования.

---