ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.04.2024
Просмотров: 102
Скачиваний: 1
когда. О человеке в зрелом возрасте мы говорим, что > него большой жизненный и производственный опыт. В за висимости от опыта ему доверяется выполнение соответ ствующего дела или руководство им.
Опыт — это один из основных источников наших зна ний. Непосредственной основой опыта и опытных знаний является сама практика. Опытные знания накапливают ся и передаются от поколения к поколению. Опыт — зо лотой и подчас ничем не заменимый фонд знаний челове чества. Но у опытных знаний есть свои особенности.
Опытные знания накапливаются непосредственно практикой по методу, получилось — ошибся. Так разде ляются знание от незнания, истина от заблуждения. В те чение длительного времени таким образом могут быть накоплены обширные и очень точные знания. Но они мо гут относиться только к таким предметам, которые сами непосредственно представляют собою объект практики. То, с чем человек не имеет никакого дела, не может быть предметом опытного знания. При этом надо еще учиты вать, что для получения и накопления опытных знаний необходима многократная практика с некоторым предме том для того, чтобы раскрыть для себя с достаточной пол нотой его особенности. Практика здесь понимается в том смысле, что человек должен обязательно взаимодей ствовать с предметом для получения опытных знаний о нем.
Опыт — это один из способов получения знаний, но не единственно возможный. При этом другим способом их получения является наука и этот способ имеет существен ные отличия от опытного познания.
Для того чтобы отчетливее подчеркнуть такие отли чия, прибегнем к сильно упрощенному примеру. Мы до вольно часто наблюдаем Солнце и в какой-то степени взаимодействуем с ним. Впрочем, здесь нельзя говорить
80
о взаимодействии в полном смысле слова, поскольку ак тивная роль человека в данном случае ограничивается в основном тем, что он может пользоваться солнечными лучами или прятаться от них. На основе такой практики можно узнать, что Солнце греет и может даже обжи гать. Это как раз и будет одно из возможных отношений (конечно, не единственное), в котором можно получить опытные знания о Солнце.
Но как, например, узнать, что исходной причиной обжи гающего наше тело солнечного излучения является термо ядерная реакция с образованием элемента гелия из водо рода? Заметим здесь кстати, что знание об инертном газе гелии тоже связано с Солнцем. В 1868 году в спектре сол нечного света была обнаружена яркая линия неизвестного элемента. Тогда было уже ясно, что каждому элементу соответствует строго определенный набор линий в спектре излучаемого им света. Обнаруженная линия не совпадала с линиями спектров уже изученных в то время элементов. Поэтому было предположено наличие неиз
вестного элемента, |
который был |
выделен |
спустя |
почти тридцать лет |
из минерала |
клевеита и |
назван |
гелием.
Если обратить внимание, то можно заметить, что про исхождение знаний в приведенных примерах различно. Там сначала — практика с предметом, а затем уже зна ния о нем. Здесь же, напротив, сначала появляются зна ния о предмете, а уже затем люди приступают к непосред ственной практике с этим предметом.
Люди, конечно, очень давно имеют практику, связан ную с Солнцем. Но ведь это не значит, что объектом та кой практики была протекающая там термоядерная ре акция или хотя бы гелий, как продукт такой реакции. Разумеется, что знание, например, о гелии не свалилось нам с неба. Оно было добыто людьми, и в основе его так-
7 Заказ № 355 |
81 |
же был опыт, но опыт не с газом гелием, а только с одной из его спектральных линий, которая, понятно, совсем не походит на газ.
Так же точно, впрочем, не походит на тот свет и тепло, которые мы получаем от Солнца, слепящая вспышка взрыва водородной бомбы, хотя физическая природа этих явлений, по-видимому, одинакова.
Наблюдение определенным образом расположенной линии в спектре солнечного света сложным путем связа но со знанием о газе гелии. Для этого необходимо знать, что свет — это волновое движение, скорость которого в прозрачной среде зависит от длины волны. В результате этого пучок света, пропускаемый через стеклянную приз му, образует полоску спектра с цветовым распределени ем в зависимости от состава света по длине волн. Необ ходимо было также знать, что различные элементы, на гретые до высокой температуры, излучают свет со строго определенными длинами волн, чему соответствуют их спектры со строго определенным расположением линий. Наконец, требовалось зафиксировать несовпадение вновь обнаруженной спектральной линии с линиями в спектрах известных элементов и, таким образом, сделать заключе ние о существовании еще неизвестного элемента, кото рый должен быть получен. Так примерно можно предста вить себе путь, на котором было получено знание о гелии.
Ясно, что в данном случае опытные данные служили только очень отдаленным косвенным свидетельством о существовании такого газа.
Отметим для себя главное, что мы хотели проиллю стрировать приведенным примером. А именно: косвенный характер начальных опытных свидетельств, цепь доволь но отвлеченных рассуждений и, наконец, некоторые зна ния о предмете или процессе, который был причиной это го косвенного свидетельства, полученные прежде, чем он
82
стал объектом непосредственной практики. При этом такая практика отнюдь не сводится к первоначальному наблюдению. Так, непосредственная практика с гелием — это не наблюдение его спектральных линий, а, например, наполнение оболочек стратостатов. Отличие, как видно, весьма существенное.
Таким путем были получены знания о многих предме тах, составляющих неотъемлемую часть жизни современ ного человека. В первую очередь, это — электричество и радио, это — современный транспорт, это — синтетичес кие материалы, которые находят все более и более широ кое применение, наконец, это — атомная энергия и мно гое, многое другое.
Получить знания о таких предметах на основе опыта, непосредственной практики с ними невозможно. Человек мог наблюдать когда-то лесные пожары и постепенно узнать, что пожар можно превратить в управляемый кос тер с тем, чтобы согреться и сварить на нем пищу. Узнать такую особенность огня можно было путем прямого опы та. Но на нашей планете человек не мог наблюдать не посредственно ничего, что хотя бы отдаленно напоминало управляемый атомный реактор, который мог бы быть источником для прлучения электрической энергии. Зна
ние о таких процессах было получено и |
отдано людям |
наукой. |
I |
Так мы выходим к основному отличию |
научного по/ |
знания от познания опытного.
Когда науку сопоставляют с религией, то обычно под черкивается объективный, истинный характер научных знаний и субъективный, ложный характер представлений религиозных. И такое различие часто воспринимается как одно из определений понятия науки, определение, осно ванное на совпадении понятий науки и знания и сопо ставлении знаний истинных и ложных. В этом отношении
7* |
83 |
имеется очевидное противоречие науки и религии. Но, кроме этого, между ними имеются и другие, даже более резкие, возможно, противоречия.
Религия претендует на ответы относительно любых вопросов, которые только могут возникнуть у человека. Правильно'сть большинства ответов религии на вопросы человечества сегодня уже опровергнута. Но это не вызы вает особого смущения у ее служителей. Таких вопросов, на которые можно еще сегодня отвечать что угодно, лишь бы ответ был правдоподобен и звучал уверенно, остается еще достаточно много.
Но как же с ними быть? Очевидно, необходимо стремиться к тому, чтобы получить действительно пра вильные ответы на все вопросы, которые возникают или могут возникнуть в жизни человека и общества людей. Возможность правильного ответа на вопросы все время расширяется. Это происходит благодаря познанию дей ствительного мира.
«Знание» и «познание» — смысловое различие этих слов кажется нам очень незначительным. В нашем пред ставлении эти слова почти совпадают по своему значе нию. Во всяком случае, утверждение, что между знанием и познанием фактически имеется не тодько большое раз личие, но даже противоречие, может показаться доволь но странным.
Ф. Энгельс в «Диалектике природы» приводит пример диалектического противоречия в простом механическом движении брошенного предмета. Можно ли сказать, в каком месте находится летящий предмет в данный мо мент? Указывая такое место, мы всегда будем ошибать ся, потому что в процессе движения местоположение предмета все время меняется. Предмет, например бро шенный камень, в любой момент времени находится в данной точке пространства и в тот же момент времени не
84
находится в ней. В этом и заключается суть диалектиче ского противоречия, которым характеризуются любые формы движения. При этом само движение, как процесс, есть непрерывное разрешение диалектического противо речия. Вместе с тем отсутствие противоречия означает отсутствие и самого процесса. Так, если мы можем точ но зафиксировать местоположение некоторого предмета, то это будет означать, что этот предмет неподвижен от носительно того пространства, в котором указано его место.
Аналогичные рассуждения можно провести и по воп росу о различии понятий познания и знания. Познание — это процесс. Знание — это результат. Конечно, познание как процесс значительно сложнее механического движе ния брошенного предмета, но это тоже движение, и оно не может осуществляться иначе, чем через наличие и разрешение соответствующего диалектического проти воречия.
Брошенный камень проходит последовательно через ряд точек пространства, в каждой из которых он находит ся и не находится в данный момент. Познание, как дви жение, есть непрерывный переход через ряд последова тельных ступеней знания. В данном случае знание подоб но точке местоположения брошенною предмета. Анало гично суть диалектического противоречия в процессе познания заключается в том, что оно есть всегда и знание и незнание. Только в результате непрерывного разреше
ния указанного противоречия |
осуществляется |
движение |
|||||||
познания. |
процессе |
познания |
его |
результаты |
в |
||||
В |
живом |
||||||||
виде |
знаний |
все |
время |
уточняются, |
становятся |
бо |
|||
лее |
правильными |
и ими |
охватывается |
все |
больший |
||||
и больший круг |
вопросов. |
Этого |
не будет, |
если оста |
новить в какой-то точке процесс познания. Сколь бы ни
85
были совершенны его результаты в этой точке, они не смогут более совершенствоваться. К тому же жизнь чело века остановить невозможно. Так же точно невозможно остановить изменение той среды, в которой живет чело век. Поэтому результаты остановленного познания со временем неизбежно теряют значительную часть своей истинности по отношению к вопросам человеческой пра ктики.
Необходимо, конечно, различать науку, как систему объективных человеческих знаний, и религию, как си стему вымышленных фантастических представлений. Но знания, которые дает наука, являются истинными по той причине, что наука никогда не останавливается на какихто законченных знаниях. В науке все время выдвигаются и решаются новые и новые вопросы, в результате чего все время уточняются и совершенствуются знания чело века. Наука никогда не удовлетворяется полученными результатами. Это — непрерывный процесс познания, ос нованный на разрешении противоречия между знанием и незнанием.
Именно в этом отношении любая наука диаметрально отличается от любых форм религии. Религия останавли вается на своих догматах, выдавая их за знания в послед ней инстанции. Наука, напротив, утверждает вопросы, которые отвергаются религией, и занимает, таким обра зом, позицию, враждебную религии. В этом смысле лю бая наука — это антирелигия.
Науку во многом можно уподобить более понятному нам процессу производства. Понятие производства нель зя, очевидно, смешивать с понятием его продукта, напри мер завод с каким-нибудь промышленным изделием. Трактор во всех отношениях отличается от тракторного завода, на котором он изготовлен. Изготовление тракто ра на заводе проходит целый ряд последовательных ста
8 6
дий. Завод получает сырье в виде металла и различные комплектующие изделия, изготовленные на других заво дах. На завод подается энергия, чтобы привести в дейст вие его оборудование. В процессе производства все это превращается в то, чем оно до этого не было. Металл об рабатывается на станках и превращается в детали трак тора. Энергия при этом рассеивается. Детали собираются сначала в узлы, а затем из них создается уже готовый трактор. Ясно, что трактор не походит на стальные бол ванки или на токарные станки, но в нем воплощаются израсходованный металл и износившийся от работы ста нок. Готовая продукция покидает завод, который в своем производственном движении продолжает выпускать про дукцию.
В науке, как и в промышленности, тоже имеется свое «сырье». Это — те проблемы, которые выдвигаются прак тикой. Наука должна располагать соответствующими средствами обработки «сырья» своих проблем. Это — спе циальные способы и методы познания действительности. Наконец, у науки должны быть кадры, владеющие спо собами и методами решения проблем. Обрабатывая сы рье проблем, наука выдает бесценную продукцию. Зна ния — продукция науки, но, будучи полученными, они «покидают» науку, становясь достоянием человеческой практики.
Внутреннее строение науки определяется особенностя ми процесса познания, раскрываемыми диалектико-мате риалистической философией.
Мы имеем классическое ленинское определение про цесса познания: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности».
Указанные В. И. Лениным основные этапы всегда при сутствуют в решении любой научной проблемы. Так, они
87
ясно видны в рассмотренном нами примере с познанием гелия. В качестве начального этапа там имело место «со зерцание» астрономами спектральной линии. Результаты такого наблюдения подверглись изучению на абстракт ном, отвлеченном от действительности уровне понятий предварительно разработанной теории спектрального анализа в физике. На этой основе были сделаны заклю чения, которые привели к получению газа гелия и широ кому использованию его в практике.
Разумеется, что сам по себе факт наличия ощущения, абстрактного мышления и практики еще не говорит о том, что мы имеем дело именно с научным познанием. Услов ные свидетельства ощущений могут подвергаться весьма произвольным абстрактным обобщениям. Внешнее прав доподобие таких обобщений иногда маскирует их факти ческую ложность. При этом может также не обращаться достаточного внимания на необходимость проверки обоб щений мышления условиями практики. Это особенно четко проявляется в религии.
Вот пример обобщения такого рода. Мы наблюдаем в действительности тот факт, что большинство ее явлений и предметов конечны, то есть имеют свое начало, опреде ленный период и конец своего существования. Это отно сится к каждому из людей и производит поэтому особен но впечатляющее действие. Кроме того, человек знает, что многие из предметов действительного мира могут быть им созданы или разрушены. На основе такого сви детельства выдвигается обобщение, состоящее в том, что начало и конец имеют не только предметы мира, но и мир в целом. На такой основе делается заключение о не обходимости бога как творца мира, властвующего над всем, что в нем есть или может быть. Именно в духе та кого обобщения истолковывается затем вся практика че ловечества. Почему это возможно? Такая возможность
88
появляется в связи с тем, что свидетельства ощущений берутся из одной области действительного мира, а ре зультаты их произвольного обобщения применяются к со вершенно иным областям, к которым исходные свидетель ства никакого фактически отношения не имеют. Так на основе внешнего сходства и произвольного обобщения формируются мифы, на которых основываются любые формы религии. Религия выдает мифы за истинное зна ние, и, таким образом, они длительное время могут иска жать представления человека о том мире, в котором он живет.
Мифам религии противостоят теории науки. Теория — это всегда обобщение. Как и всякое обобщение, теория предполагает абстракцию, то есть отвлечение, в котором выделяется одна из сторон действительного мира и рас сматривается вне ее связи с другими сторонами. В общем случае такое выделение вполне правомерно. Но право мерность каждой определенной теории всегда должна специально проверяться. Понятия научных теорий часто представляются произвольными вплоть до очевидной па радоксальности. Это особенно отчетливо проявляется в теории относительности, разработанной А. Эйнштейном. Действительно, разве нельзя прийти в удивление от та ких утверждений, что изменение массы влечет за собою изменение энергии тела, что длина одного и того же пред мета или время одного и' того же события могут быть различными? Все это противоречит нашему «здравому смыслу», кажется произвольным и вызывает протест. Но надо учитывать, что такое мнение складывается на осно ве представлений, выработанных в результате наблюде ния механических явлений, для которых характерны не большие сравнительно скорости и привычные нам разме ры предметов. А утверждения теории относительности в физике относятся к совершенно незнакомому нашим ощу
6 З а к а з № 355 |
8 9 ■- |