ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.04.2024
Просмотров: 98
Скачиваний: 1
той» инквизицией. Но ничто уже не могло остановить поступательного движения в научном объяснении дейст вительности со все нарастающими темпами. Достижение Коперника явилось той основой, на которой было построено здание механики Ньютона, давшей нам точные коли чественные знания о небесных явлениях.
Взгляды Коперника нанесли решающее поражение абсолютизму Земли, на основе которого была построена система Птолемея. Но сам Коперник придавал абсолют ное значение неподвижности удаленных звезд. Позднее Ньютон опирался в своей работе на понятия абсолютного пространства и абсолютного времени. Подобное же стремление проявилось в науке в виде понятия эфира, как особой среды, в которой протекают явления электро динамики. В отношении к таким устремлениям исклю чительную роль сыграл наш современник Альберт Эйн штейн, имя которого встает в один ряд с самыми велики ми именами науки прошлого.
Результаты трудов Эйнштейна описаны сегодня в ог ромном количестве как специальных, так и популярных изданий. Повторить здесь все это невозможно, да и нет для нас необходимости. Остановимся только на описа нии самого исходного пункта разработанной Эйнштей ном теории относительности.
В основу своей теории Эйнштейн положил два утвер ждения. Согласно первому из них закономерности любого физического явления не зависят от того, протекает ли это явление в абсолютно покоящейся системе отсчета или же в системе, движущейся без ускорений. Согласно второ му — скорость света в пустоте всегда является посто янной и ни в коей мере не зависит от направления и рав номерной скорости движения источника света.
Два таких утверждения находятся в очевидном про тиворечии между собою. Для пояснения таких противоре
72
чий обращаются обычно к примерам с поездами или ра кетами. Представим себе две ракеты, движущиеся на- < встречу одна другой с большой скоростью. Пусть в момент их встречи на каждой из ракет строго одновре менно происходит мгновенная вспышка света. Обладая конечной скоростью, свет должен распространяться по сфере, центр которой находится в месте вспышки, с ра диусом, увеличивающимся со скоростью света. При этом, согласно второму утверждению, скорость света не может зависеть от того, движется или не движется источник света. Это означает, что для наблюдателей, находящих ся на каждой из ракет, должно быть совершенно безраз личным, где произведена вспышка света. В то же вре мя, согласно первому утверждению о независимости фи зических явлений от движения системы, каждый из на блюдателей вправе считать действительным центром сферы распространения тот, который перемещается вмес те с ним. Такое описание опыта приводит к явному аб сурду — мы получаем две несовпадающие между собою сферы, в которых должен, казалось бы, распространять ся свет от одной и той же вспышки. Точнее, можно гово рить даже о трех сферах, если учесть еще точку зрения наблюдателя, неподвижного относительно обеих ракет.
Целый ряд физических экспериментов подтверждал безусловную справедливость каждого из двух указанных утверждений в отдельности. В то же время была очевид на противоречивость их взаимного совмещения. Эта про тиворечивость была снята статьей Эйнштейна о специ альной теории относительности, опубликованной в 1905 году. В результате совершенно безупречных в логи ческом отношении рассуждений Эйнштейн показал, что противоречивость данных физических экспериментов яв ляется лишь кажущейся и только потому, что физики привыкли пользоваться понятиями абсолютного време-
7 3
ни и абсолютного пространства. Именно по отношению к такому пространству и к такому времени мы получа ем в описанном выше мысленном опыте три сферы рас пространения света вместо одной, которая должна быть в действительности. Выводы теории относительности за ставили физиков пересмотреть заново такие понятия, как одновременность и одноместность событий. Оказалось, что сами эти понятия существенно зависят от того, с ка ких позиций производится оценка времени и места собы тия.
Разработанные Эйнштейном сначала специальная, а затем и общая теории относительности не дали, конечно, исчерпывающей физической картины мира. Но они суще ственно повлияли на развитие не только физики, но всей науки в целом.
Научный подвиг Эйнштейна во многом подобен дости жению Коперника. В том и другом случаях в качестве ис ходного пункта послужило кардинальное изменение точки зрения исследователя, а затем и всей науки. В том и дру гом случае это изменение точки зрения заставило идти против прочно установившихся взглядов. Затем сле довало развитие системы логически безупречных, строго вытекающих одно из другого положений теории, в итоге чего находили себе ясное и точное объяснение факты дей ствительности.
В настоящее время факт обращения Земли вокруг Солнца воспринимается как совершенно бесспорный. Точ но так же является совершенно бесспорной для физиковтеоретиков необходимость учитывать в своей работе от носительность понятий времени и места событий с уче том той системы координат, в которой рассматривается данное явление. Но самое главное в том, что для физи ков в настоящее время стала ясной необходимость кри тического отношения к любым понятиям, в которых опи
7 4
сываются изучаемые ими явления, сколь бы ни казались эти понятия очевидными в своей правильности и истинно сти. Более того, физики сейчас сознательно идут на то, чтобы строить теории на противоречащей очевидным представлениям и в этом смысле «безумной» основе. Так, многие попытки создать совершенную теорию так назы ваемых «элементарных» частиц в физике не привлекают к себе внимания уже по той причине, что они не пред ставляются в достаточной степени «сумасшедшими». Это означает, конечно, только то, что в основу таких теорий кладутся слишком очевидные предположения. Это не обусловливает надежды получить в результате развития таких предположений достаточно точной теории, отобра жающей особенности совершенно своеобразного мира явлений.
Так различаются между собою два диаметрально про тивоположных пути развития представлений о мире.
Один из них опирается на внешнюю очевидность ис ходных установок и на совершенно произвольный харак тер выводов, не имеющих никакого объективного подтвер ждения. Таковы мифы о кентаврах и русалках, как самые безобидные, пожалуй, в некоторой своей поэтичности по строения суеверной фантазии. Таков социальный миф Спенсера, объясняющий явления общественной жизни по «очевидной» аналогии с биологической борьбой видов за существование. Таковы, наконец, все представления о ми ре и создавшем его боге в религии.
Другой путь, напротив, основывается на разрыве с привычной очевидностью представлений. На этом пути допускаются любые начальные обобщения, сколь бы про извольными и парадоксальными ни казались они с пози ций непосредственной очевидности. Но этот же путь тре бует безукоризненной строгости и точности логического вывода и, наконец, бесспорного, окончательного под
75
тверждения заключений на практике. Это путь науки, и идти по такому пути не легко. Он требует от человека, ко торый на него встал, огромного напряжения его мораль ных и физических сил, большой воли и терпения. Неудачи на пути научного познания мира встречаются значитель но чаще удач, особенно больших. Но любой, даже неудач ный по своему непосредственному результату поиск исти ны в науке является ценным хотя бы потому, что он под рывает догматические устои религии. Этим достигается высшая цель освобождения человека от слепого подчине ния стихийным силам природы. Познавая действитель ность, человек сам получает власть над ее силами.
Физические принципы относительности понятий о яв лениях действительности нашли свою основу в материа листических философских положениях об относительнос ти любой истины познания. Философское понятие относи тельности истины нельзя смешивать, как это иногда де лается, с приблизительностью, недостаточной точностью знаний. Следующая из такого представления необходи мость простого усовершенствования наших знаний не ведет к их развитию. Так, было бы невозможно углубить знания, все время стремясь усовершенствовать некоторую систему представлений, например ту же самую геоцент рическую систему Птолемея или механику Ньютона, ос нованную на понятиях абсолютного времени и простран ства.
Философское утверждение относительности наших знаний означает только то, что наши знания всегда мо гут относиться к одной из сторон бесконечно раз нообразного в качественном отношении мира явлений действительности. В этом смысле могут быть указаны, как это ни удивительно, элементы истины даже в тех взглядах, согласно которым Земля представляет собою центр Вселенной. Действительно, ведь такие взгляды
7 6
вполне обеспечивают собою практику нашей повседнев ной, будничной жизни. Нас нисколько не смущает то обстоятельство, что Солнце «всходит» и «заходит», хотя нам и отлично известно, что фактически это Земля пово рачивается вокруг своей оси. Применяя понятия относи тельности, можно считать вполне допустимой оценку не которых явлений, в том числе и небесных, в системе ко ординат, жестко связанных с Землей. Но ни под каким видом недопустимо абсолютизировать такие представле ния и стремиться рассматривать все с их позиций. Так, уже для того, чтобы правильно объяснить движения пла нет, не навязывая им при этом ничего искусственного, надуманного, необходимо изменить отношение познания, перенеся, в частности, систему координат на Солнце. Так же точно, с позиций абсолютизации пространства и вре мени можно получить истинные знания практически обо всех механических явлениях, протекающих на Земле и даже в пределах солнечной системы. Но это будет истина только по отношению к таким явлениям. И ее нельзя аб солютизировать, пытаясь, например, объяснить удовлет ворительно на ее основе явления в микромире, для кото рого характерны скорости, сравнимые со скоростью све та, или же явления с космическими масштабами рас стояний в пределах звездных галактик.
Не следует надеяться на то, что необходимости абст рактных обобщений, противоречащих привычным взгля дам здравого смысла, полностью исчерпала себя в про шлом науки или относится на современном этапе только к физике элементарных частиц. С аналогичными явле ниями можно встретиться при теоретическом познании любых областей действительности. Сегодня это с особой отчетливостью проявляется в виде постановки и изуче ния в кибернетике проблемы так называемых «живых и мыслящих машин».
77
3. Что это такое?
...роль наук служебная, они составляют средство для достижения блага.
Д. И. Менделеев
Поразительны любовь и внимание литераторов к сло вам нашего языка. Мы же иногда их просто не заме чаем, точно так же, как не чувствуем органов своего те ла, разумеется, когда они не болят.
Кто представит себе жизнь без хлеба? Это не только продукт, присутствующий на любом столе, но и символ пищи. Но вместе с тем трудно самому осознать, что кор невая основа этого слова связана с жидкой едой, хлебая которую, когда-то питались далекие предки русских лю дей. Трудно не удивиться этому, в общем-то простому открытию, с которым можно познакомиться в книге поэта Н. Асеева «Разговор о поэзии».
Словарный запас человеческого языка все время рас ширяется. Это связано с тем, что все время появляются новые понятия, требующие новых способов выражения. Но нередко бывает и так, что старое, давно выработан ное знакосочетание слова теряет постепенно одно из сво их значений, приобретая новое. Может также быть, что слово продолжает применяться в языке в разных значе ниях, для обозначения несходных или даже противоречи
вых понятий. |
В этом случае часто |
создаются трудности |
в общении. |
Люди на какое-то |
время, пока не осо |
знаются в достаточной степени различные понятия, обоз начаемые одним и тем же словом, иногда даже переста ют понимать друг друга. Не понимать — это еще полбеды. Применяя то или иное слово в одном из его значений, люди иногда склонны считать, что другие, применяющие то же слово каким-то другим образом, попросту ошиба ются.
78
В наше время мы все чаще и чаще встречаемся со сло вом «наука».Оно применялось нами почти на каждой из предыдущих страниц. Но можно ли считать, что автор и читатель понимают слова «нйука» или «научное» по-оди наковому? Это следует проверить.
Слово «наука» в большинстве случаев принято пони мать примерно так же, как понимается слово «знания». Особенность, может быть, только в том, что под словом «наука» обычно понимаются знания глубокие и точные. И уж никак мы, наверное, не могли бы связать слово «наука» с незнанием. Это противоречит здравому смыс лу. Однако к нашему здравому смыслу иногда необходи мо относиться критически.
Не слово «наука», а та наука, о которой мы говорим без кавычек, имеет, конечно, прямое отношение к знани ям, притом к знаниям именно глубоким и точным, но это отношение не является слишком простым.
Самое необходимое в жизни |
человека — это труд, в |
процессе которого производится |
почти все то, чем мы |
живем. Однако чтобы производить, необходимо не толь ко трудиться, но и еще знать, как лучше всего расходо вать свои силы. Знания — это такой же необходимый элемент в жизни людей, как и труд. Но ведь знания са ми собою не даются. Одной только пчеле бог сроду от крыл науку — говорит русская пословица.
Откуда же берутся те знания, которыми мы пользу емся?
Человек начинает учиться с самых первых дней жиз ни. Он узнает своих родителей, различает окружающие предметы, учится говорить. Потом он узнает, что мир зна чительно шире его детской кроватки. Сначала школа, а затем книги раскрывают ему этот мир. Потом он получа ет образование или осваивает какую-либо профессию и сам начинает трудиться. Но учение не прекращается ни
79