Файл: Банкротство физических лиц.pdf

52

реализация финансовым управляющим имущества, составившего конкурсную массу.
При этом реализация имущества возможна только после утверждения арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, представленного финансовым управляющим в течении месяца с даты окончания проведения описи и оценки такого имущества.

произведение финансовым управляющим расчетов с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. При этом удовлетворение требований кредиторов происходит согласно статье 213.27 Закона о банкротстве в следующем порядке: вне очереди удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, затем удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, после чего производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и только после этого в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

завершение процедуры реализации имущества с применением последствий, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве. После удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, после чего суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Срок данной процедуры составляет шесть месяцев, но может продлеваться, причем количество и сроки продлений Законом о банкротстве не регламентированы.
Не всегда должник в процедуре банкротства обладает полной долей в праве на имущество, составляющее конкурсную массу. В случае, когда наряду с банкротом у имущества имеются иные собственники в конкурсную массу включатся не все имущество, а доля в праве собственности на него. В таком случае финансовому управляющему надлежит правильно оценить стоимость доли для ее последующей реализации, ведь на рынке спрос на долю в праве гораздо ниже спроса на имущество, имеющее одного собственника. При таких обстоятельствах отчет оценщика не всегда отражает действительную стоимость доли в праве собственности должника.
Цена доли в праве собственности на нежилое помещение, при банкротстве сособственника, определяется результатами открытых торгов. Вместе с тем, имущество

53 подлежит реализации победителю торгов, в случае отсутствия других собственников желающих реализовать свое преимущественное право покупки.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В статье 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли в общем имуществе должника и третьих лиц: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом стоит заметить, что каждый из последующих этапов возможен только при не достижении указанной цели в предыдущем этапе.
Однако, согласно пункту 1 статьи 126 и пункту 3 статьи 139, пункту 3 статьи 213.26
Закона о банкротстве имущество должника (за исключением указанных в законе случаев) может быть реализовано только на торгах.
В силу того, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом дает возможность обращения взыскания на все его имущество по правилам, предусмотренным
Законом о банкротстве, в том числе и на долю в праве общей собственности, нормы статьи
255 ГК РФ не применяются, так как они касаются отношений, возникающих до признания должника банкротом.
Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника. Также каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли в праве собственности общего имущества не имеется.
Таким образом, при продаже доли банкрота сталкиваются противоположные имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

54
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 04.06.2020г. N 306-ЭС19-22343 разъясняет, что при действующем правовом регулировании конфликт интересов заинтересованных сторон будет решаться следующим образом: по результатам открытых торгов определяется цена доли должника в праве общей собственности. После определения на долю должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику обязана быть предоставлена возможность воспользоваться правом преимущественной покупки данного имущества по цене, которую предложил победитель торгов, путем направления предложения заключить договор. В случае отсутствия волеизъявления сособственника в течение определенного срока с даты получения им предложения или его отказа, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
73
Именно такой подход, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом круга лиц правовой возможности приобрести имущество на тех условиях, по которым данное имущество может быть приобретено третьим лицом. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.
Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, экспертная оценка доли не может в полной мере корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она несет в себе предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определившаяся по результатам открытых торгов, то есть соответственно рынка как такового.
Также довольно спорным кажется правило об иммунитете единственного жилья должника. Согласно действующему законодательству такое жилье не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности гражданина. При этом не имеет значения стоимость и общая площадь такого жилья.
С одной стороны, при условии, что единственны жильем должника является квартира или жилой дом, общая площадь которого не сильно отличается от нормативов площади жилого помещения, установленных ЖК РФ, на каждого члена семьи, проживающего совместно с гражданином, признанным банкротом, такое правило кажется вполне оправданным и защищающим конституционные права гражданина на жилье, установленные статьей 40 73
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2020г. N
306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 КонсультантПлюс: справ.правовая система. Версия Проф.
Электрон.дан. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

55
Конституции
РФ.
С другой стороны, некоторые банкроты имеют на праве собственности единственные двух или трехэтажные квартиры, особняки, коттеджи, площадь которых выходит далеко за рамки нормативно установленных размеров площадей на одного проживающего совместно с должником члена семьи. В таком случае, на мой взгляд, стоит говорить об ущемлении прав кредиторов, требования которых могли бы быть удовлетворены за счет изменения такого единственного жилья, то есть за счет его продажи с торгов и приобретения более скромного по своим размерам жилого помещения, которое находится в пределах того же муниципального образования, что и предыдущее жилье, отвечает всем санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормативам площади. Таким образом, сохранялось бы и конституционное право должника и членов его семьи на жилье, и права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет разницы стоимости проданного и купленного жилых помещений.
Не так давно было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П "по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова", в котором суд напомнил, что в
2012 году Конституционного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 14 мая
2012 года N 11-П пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет распространяется на то жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения необходимости гражданина в жилище. В нем же суд обязал законодателя установить пределы этого иммунитета, то есть конкретизировать параметры и нормативы такого жилья, и порядок обращения взыскания на него, однако изменения в законодательство так и не были внесены.
В своем постановлении от 26 апреля 2021 г. суд также заметил, что на основании его позиции 2012 года иногда суды все же исследовали параметры жилья. Однако в судебной практике до сих пор не сложились однозначные критерии для применения исполнительского иммунитета.
По данной причине Конституционный суд разъяснил, что реализация жилого помещения должника не должна привести к оставлению гражданина без жилища, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где он лица проживает, также должно быть принято во внимание соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого могло бы быть обеспечено за счет реализации собственности

56 физического лица, и также суд отметил, что такая реализация не должна привести к ухудшению жилищных условий вследствие вынуждения его к изменению места жительства.
Данные разъяснения суда кажутся весьма оправданными, хочется верить, что законодатель прислушается к ним и внесет соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс и Закон о банкротстве.
Еще одним сложным моментом при реализации имущества должника и удовлетворении требований кредиторов является продажа заложенного имущества. Так в случае продажи заложенного имущества в рамках процедуры реализации имущества по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
В рамках дела о банкротстве должника требования банка, предъявленные им к должнику как к поручителю и залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в том числе ряд требований как обеспеченных залогом. Размер требований, обеспеченных залогом, определялся исходя из расчета стоимости заложенного имущества определенной решением районного суда о взыскании с должника задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил увеличить размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с увеличением стоимости заложенного имущества, обнаруженным в результате проведенной арбитражным управляющим оценки.
Суды первой и второй инстанции удовлетворили требование кредитора. Однако, с данными выводами не согласилась Судебная коллегия Верховного Суда РФ в своем определении от 12.12.2016г. N 310-ЭС16-10887.
Из разъяснения Верховного Суда, согласно шестому и восьмому абзацам пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля
2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процессе установления требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, который не является должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения,

57 на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости определенной для данного имущества. арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества определяется стоимость заложенного имущества, предусмотренная договором о залоге, или начальной продажной ценой, которая устанавливается решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от реализации заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути своей, учетный характер и применяется для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
Однако, независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта обязательство должника признается обеспеченным залогом, кроме случая, когда обязательство обеспечивалось залогом в не полном объеме, а только в его части. В момент реализации формируется окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость не ограничивается ей, и объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки.
74
Данный подход не противоречит общим положениям гражданского законодательства о залоге, а именно: статьям 334 и 337 ГК РФ, суть которых сводится к тому что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное право получить удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом пропорций распределения выручки от реализации заложенного имущества, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.
При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований
74
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.12.2016г. N 310-ЭС16-10887 по делу
N А08-6511/2014 КонсультантПлюс: справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

58 кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.
Соответствующие действия арбитражным управляющим рассматривающим дело о банкротстве осуществляются самостоятельно, без обращения в суд.
Что же касается последствий банкротства физических лица, то они пока остаются неизменными. Согласно статье 213.30 Закона о банкротстве к последствиям признания гражданина банкротом относятся: «невозможность занимать руководящие должности и входить в совет директоров (акционеров) в течение 3 лет, запрет на проведение повторного банкротства в течение 5 лет, запрет занимать руководящие должности в кредитных организациях в течении 10 лет и невозможность занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями в течении 5 лет».
75
К еще одному последствию можно отнести риск, что в связи с большим количеством банкротств среди физических лиц, у которых отсутствовало имущество, банки могут увеличить кредитные ставки и ужесточить требования к потенциальному заёмщику с целью минимизировать возможные риски.
Как заметил В.Ф. Попондопуло: «статья 213.30 Закона о банкротстве не содержит запрета для гражданина, признанного банкротом, заниматься предпринимательской деятельностью, тогда как в пункте 4 статьи 216 Закона о банкротстве, регулирующей последствия признания банкротом индивидуального предпринимателя, указано, что в течение 5 лет с даты признания индивидуального предпринимателя банкротом он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность».
76
Таким образом физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя на дату подачи заявления о признании их несостоятельными (в том числе прекратившие данный статус), попадают в более выгодное положение нежели граждане, которые свой статус не прекратили. Хотя если рассматривать данную ситуацию с точки зрения экономики, то фактически лицу, которое не смогло удовлетворить требования кредиторов по их личным задолженностям, государство дает возможность заниматься
75
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ //
КонсультантПлюс: справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
76
Попондопуло В. Ф. Указ соч. С. 294.