Файл: История России в свете цивилизационного подхода Учебное пособие.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 86
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
74
Почему богатым купцам и промышленникам редко удавалось создать буржуазные династии, а у русских богачей не появилось политических амбиций?
Ответы лежат в политическом климате, в котором приходилось действовать деловым людям России. Еще с периода образования государства скудость и ненадежность доходов от земледелия понуждали россиян искать побочных заработков. Это приводило к отсутствию четко очерченного разделения труда и высокой квалификации торговцев и ремесленников, тормозило развитие торговой и промышленной культуры, так как на коммерцию смотрели как на побочное занятие. С ростом могущества и амбиций Московское государство стало прибирать к рукам торговлю и производство. Этот процесс шел параллельно с централизацией политической власти и захватом монархией земельных владений. В период XV-XVI вв. вся политическая власть и земельные владения перешли в полную собственность царя. Монархия ввела царскую монополию и на конкретные промыслы, сделавшись единоличным собственником и устранив угрозу конкуренции со стороны частных лиц. Это положение сохранялось и на протяжении XVIII века. В таких условиях капитализм вряд ли мог пустить глубокие корни. Российская коммерция тяготела к натуральному обмену. С точки зрения денег и кредита она оставалась до середины XIX века на том уровне, который Западная Европа преодолела еще в позднее средневековье. Русский купец понятия не имел о коммерческой системе, на базе которой создавались богатства Запада. Как правило, он не знал грамоты, даже если и ворочал миллионами. Невежество по части бухгалтерии служило главной причиной провала деловых предприятий и сильно сдерживало рост русского капитализма.
Еще одной особенностью российского капитализма является то, что к XIX веку немногочисленный, тонкий слой среднего класса России не был готов, да и не склонен был к участию во второй фазе промышленного подъема, заключавшегося в развитии сталелитейной, угольной, нефтехимической и электротехнической индустрии. Россия упустила случай создать буржуазию на основе мануфактуры, это было поздно делать в век механизированного производства, в котором господствовали акционерные общества и банки. Не имея опыта в более простых формах капиталистического производства, русский средний класс был не в состоянии участвовать в экономической деятельности, связанной со сложными формами. Эту нишу заняли иностранцы. Современную угольную и сталелитейную промышленность создали англичане, а финансировалась она совместным английским, французским и бельгийским капиталами. Нефтяные кампании Кавказа были пущены в ход английскими и шведскими предпринимателями. Немцы положили начало русской электротехнической и химической промышленности. Бурный подъем русского промышленного производства в конце Х[Х века, по темпам не имевший себе равных, был не столько естественным продолжением
75
внутреннего хозяйственного развития России, сколько следствием пересадки в нее западных капиталов, техники и организаторов индустрии.
Из анализа отношений между государством и русским обществом до 1900 года следует вывод, что ни одна из экономических и общественных групп России не могла, да и не хотела выступить против монархии и поставить под сомнение ее монополию на политическую власть. Они не были в состоянии сделать это по той причине, что, проводя в жизнь вотчинные принципы, т.е. поступая с империей как со своей собственностью, а с ее населением как со своими слугами, монархия предотвращала возникновение независимых очагов богатства и власти. При таком строе монархия была важным источником материальных благ, и каждая из групп общества была весьма склонна пресмыкаться перед нею. Дворяне рассчитывали, что самодержавие будет держать крестьян в ежовых рукавицах, завоюет земли для раздачи поместий и оградит их привилегии. Купцы ожидали от монархии лицензий, монополий и высоких тарифов для защиты своих малопроизводительных предприятий. Духовенство могло уповать лишь на монархию для ограждения свеих земельных владений, а после их изъятия - для получения субсидий и удержания паствы от перехода на чужую сторону.
В преобладающих в России неблагоприятных хозяйственных условиях группы населения, стремившиеся подняться над экономическим прозябанием, располагали для этого единственным средством - сотрудничать с государством, что предполагало отказ от всяких политических амбиций. Нищая мужицкая масса тоже предпочитала абсолютизм любой другой форме правления. Превыше всего она хотела земли, возлагая надежды на того же царя, который сначала пожаловал личные вольности дворянам, а спустя 99 лет - ей самой. Разорившиеся дворяне, мелкие торговцы и крестьяне видели в конституции и парламенте мошенническую проделку, с помощью которой богатые и влиятельные стремятся завладеть властью в своих интересах. Все располагало к консерватизму и оцепенению.
III. РАЗРУШЕНИЕ РОССИЙСКОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ФУНДАМЕНТАЛИЗМА В XIX ВЕКЕ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ДУХОВНО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ СФЕРЫ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА
Сформулированная к началу XIX века в Западной Европе политическая программа европейского либерализма все более расходилась как с политической реальностью самодержавной России, так и с экономическим строем и культурными традициями жизни народа - господством в экономике натурального хозяйства, преобладанием общинных ценностей у основной массы населения. Попытки внедрения в жизнь страны западных либеральных
76
ценностей порождали множество противоречий. Эпоха Александра I (1801-1825 гг.) означала возвращение к идеалам Екатерины II. В планы монарха поначалу входила реализация проекта реформ, предложенных М.М.Сперанским - видным либералом и общественным деятелем. П проект реформ входили идеи разделения властей, предусматривалось создание представительных органов власти снизу доверху (в волостях, уездах, губерниях), Государственного Совета, наделение избирательными правами всех 1'раждан России, включая гос. крестьян, предполагалось введение гласного суда. Однако этим планам не суждено было осуществиться. Не желая ссориться с помещиками, высшим чиновничеством, которым не по вкусу пришлись предложения демократизации общества, монарх начал политику лавирования, не доводя до конца начатое, его реформы были непоследовательны, а главное - не затрагивали политическую систему самодержавия. Это была прежняя политика просвещенного абсолютизма, направленная на создание цивилизованного образа России в глазах европейского общественного мнения. В отличие от европейской буржуазии, чьи экономические и политические интересы полностью совпадали с либеральными ценностями и идеалами общества, либерализм Александра I и либеральные ценности верхов дворянства, экономически связанного с крепостничеством, не совпадали. Их место постепенно заняли ценности национального сплочения под лозунгом незыблемости самодержавия. Этому способствовали внешнеполитические события - войны с наполеоновской Францией. Иноземное нашествие вызвало взрыв патриотических чувств и осознание национального единства во главе с отцом-монархом. В этих обстоятельствах надежды на реформы “сверху” стали покидать либеральные слои дворянства. Идея модернизации и идея самодержавия, которые были неразрывно связаны в сознании лучшей части общества второй половины XVIII - начала XIX веков, теперь противопоставлялись друг другу. Расправа над декабристским движением навсегда разделила интеллигенцию и государство (см.: История России с древних времен и до конца 20 в. В 3-х т. Т.2. М.1996).
Пришедшее на смену правительство Николая I открыто опиралось на силы традиционализма, на народную поддержку самодержавия. Это было связано с утверждением в Европе после поражения Великой французской революции идеологии романтизма, идеализировавшей народные традиции как основу преемственности исторического процесса, предпосылку стабильности государственного строя. Идеалу либеральной политики были противоноставлены попечительный и охранительный идеалы надзора власти за общест-венными силами, заботы царя о народе. Полностью отказавшись от попыток изменения государственного строя, Николай сосредоточил усилия на наведении порядка в стране. При нем получила законченный вид система российской бюрократии. Тяжелый удар был нанесен но мыслящей либеральной части дворянства, общественному движению и образованию. Это усилило
77
раскол общества. В основу просвещения был положен принцип охранительной идеологии, сформулированный графом Уваровым: “Православие, самодержавие, народность”. Тем самым основой незыблемости самодержавия открыто провозглашался традиционализм. В деревне прочно утвердилась система “государственного феодализма”. Произошло укрепление тягловой крестьянской общины. Именно она являлась хранительницей народного идеала “царя-батюшки”. Введение крестьянского общинного самоуправления среди государственных крестьян стало основой попечительной реформы П. Киселева. Управление государственными крестьянами было возложено на окружных начальников из дворянства. В волостях и сельских обществах эту задачу выполняли выбранные крестьянскими сходами волостные суды, старосты, сборщики податей, смотрители хлебных магазинов. Тем самым впервые с XVII века были официально признаны общинные принципы жизни крестьянства. Влияние общинно-вечевых идеалов оказалось настолько велико, что они во многом определили жизнь русской деревни в XIX/- начале XX века.
^Во второй четверти XIX века в хозяйстве в основном продолжали развиваться прежние тенденции. Отмена крепостного права была отложена в очередной раз, свободный труд лишь постепенно завоевывал свое место в экономике. С завершением освоения черноземных степей Новороссии пахотные угодья там выросли в 3 раза. Это давало возможность увеличить вывоз хлеба. Рост товарного сельскохозяйственного производства сокращал крестьянские наделы. Росло обезземеливание крестьян. Кризис крепостничества постепенно охватывал все сферы жизни - от крепостного двора до государственной казны. Имения становились убыточными, их приходилось закладывать в банках, кредитование убыточного производства стало опасным для экономики страны. Это происходило тогда, когда в Европе уже подходил к завершению промышленный переворот. В России же он только начинался, в основном захватывая отрасли легкой промышленности с вольнонаемным трудом.
Правительство опасалось последствий развития крупного фабричного производства, прежде всего пролетаризации населения,и не считало нужным способствовать его расширению в экономике. Узость внутреннего и внешнего рынка не давала достаточных прибылей для осуществления реорганизации производства. Единственной отраслью, которая получала кредиты, была военная. Между тем Россия все в большей степени чувствовала себя вершителем судеб Европы; спасительницей европейских монархов от революции. Активные военные действия против турок, присоединение Северного Кавказа и Дагестана, Крымская война хотя и продемонстрировали миру мужество русских солдат и офицеров, но показали и военную слабость и отсталость. Крымская война стала приговором попыткам России играть роль ведущей державы без глубокой модернизации общественного строя, без ликвидации крепостничества, развития промышленности на основе свободного труда и создания буржуазной экономики. Все это вынуждало правительство к
78
поиску принципиально новых форм самоопределения страны по отношению к европейской цивилизации.
Со второй половины XIX века начинается смена варианта взаимодействия России с Европой - от логики политического приспособления к Европе к логике социально-экономической интеграции России и Европы, поиску общностей путей развития.
В этом направлении огромную роль сыграли либеральные реформы Александра II 60-70-х гг. XIX века: крестьянская, земская, городская, судебная, военная, реформа образования
Освобождение от крепостной зависимости миллионов крестьян, изменение самоуправления на местах, деятельность земств по модернизации жизни населения, изменение судопроизводства в сторону гласности, открытости, состязательности, изменение порядка набора в армию, смягчение цензурных рамок, предоставление самостоятельности университетам дали мощный толчок развитию страны. В эти годы Россия в очередной раз примерила европейское обличье, но опять не приняла его. Реформы, казалось, открыли путь мирной модернизации российского общества. Но эра реформ оказалась кратковременной. Убийство царя-реформатора революционерами народовольцами знаменовало переход к контрреформам. Непосредственно причиной их стал страх придворных кругов перед развитием революционного движения, в поддержке которого винили либералов.
Чтобы понять логику перехода от реформ к контрреформам, причины неудачи мирной перестройки российского общества, надо обратиться к жизни российского общества конца XIX века. Сближение и интеграция социально-экономического развития России и Европы подразумевали углубление процесса модернизации. Но развитие буржуазных отношений в промышленности вызывало не только стремление усваивать новые ценности, но и активное противодействие им. Социально-экономическая интеграция порождала
