Файл: История России в свете цивилизационного подхода Учебное пособие.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 81
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
социокультурную инверсию - встречный поток развития архаических и традиционных ценностей. Новые тенденции развития промышленного производства вызывали резкое неприятие прежде всего у населения центральной России, где в деревне господствовало натуральное хозяйство. Сопротивление растущему влиянию рыночных отношений проявлялось там в виде укрепления общинной идеологии. В результате крестьянской реформы 3/4 надельных земель попали во владение общин. Это была область коллективной собственности и традиционного права, отличная от частной собственности и формального буржуазного права в городах. Рост экономических трудностей (высокие налоги, малоземелье, отрезки) вынуждали крестьян центра России идти в батраки, арендовать землю, т.е. вступать в буржуазные отношения. Но при этом они не воспринимались ими как естественные. Крестьяне стремились к укреплению общины, ее уравнительных принципов, коллективной
79
ответственности. Все это противостояло либерально-индивидуалистическим ценностям и тенденции развития страны по капиталистическому пути. Инверсионные тенденции общественного развития проявлялись не только в деревне, но и в городе, в самом центре процесса модернизации. В промышленности тоже существовали отрасли, где рыночные отношения не были господствующими. Это были тяжелая и оборонная промышленности, где развитие поддерживалось протекционистскими мерами, субсидировалось государством. Развитие промышленности было невозможно без участия рынка капиталов и рабочей силы, без привлечения иностранных специалистов и техники. Но из-за политики правительства иностранный капитал вкладывался не в предприятия, а в ценные бумаги государственных займов, высокий доход на которые был гарантирован государством. Государство само распоряжалось полученными суммами. Экономическая интеграция с Западом находилась под контролем государства, что деформировало ценностные ориентации вовлеченной в этот процесс национальной буржуазии. Она оказалась зависимой от правительства, выступавшего как монополист. И если на Западе буржуазия была ориентирована на свободу рынка, индивидуалистические ценности и завоевание политической власти, то в России она активно отрицала эти ценности, стремясь приспособиться к самодержавию как к источнику своего благосостояния.
Традиционные ценности были свойственны и рабочему классу. Большинство рабочих не потеряло свои связи с деревней. Бывшие крестьяне - они с трудом усваивали буржуазные ценности городской жизни. Забота об оставленной в деревне семье, общинные нормы жизни в казармах напоминали рабочим о вечном противостоянии мужика и барина, о необходимости бороться за высшую справедливость, за превращение общинной уравнительности в основной принцип жизни всего общества. Это толкало рабочих к политической, а не экономической борьбе.
Этому способствовали внешние силы: револкщионеры и правительство. Первые подталкивали рабочих на забастовки, правительство, запрещая борьбу, превращало каждую стачку в антиправительственную. В ценностных ориентациях рабочих традиционализм приобрел наступательный, разрушительный характер. Усиливался раскол общества, подрывались возможности для диалога, основы которого были заложены либеральными реформами. Едва начавшись, он вновь распался на монологи отдельных социальных сил. В этих условиях власть чувствовала себя более уверенно, расширилась ее база. Это создавало возможности перехода от диалога с обществом, выражением которого стали либеральные реформы, к привычному монологу, проявлением которого были контрреформы. Если в первой половине XIX века поворот от либеральных начинаний к реакции был вызван в основном внешнеполитическими причинами, то во второй половине XIX века поворот от либеральных реформ к контрреформам имел глубокие внутриполитические,
80
социально-экономические и социокультурные предпосылки. Начавшаяся модернизация сама порождала собственных противников и множила их ряды. Самодержавие лишь попыталось встать во главе этих сил и использовать их в своих интересах.
Развитие российской государственности на протяжении XIX века не внесло серьезных изменений в традиционно сложившуюся форму управления страной. И реформаторские попытки, и действительные либеральные реформы, и упорное сопротивление им традиционалистов свидетельствуют не столько о ясном понимании “верхами” изменяющей ситуации, сколько об обостряющейся общественно-политической борьбе в России. Позшщи и столкновение общественных лагерей в России чем дальше, тем сильнее начинают влиять на внутреннюю политику правительства и определять социально-психологический климат в России начинающегося XX века.
Таким образом, подводя итог сказанному, отметим объективные причины усиления и сохранения исходных традиционалистских цивилизованных стереотипов российского общества, начиная с Петра I:
1) наращивание потенциала экстенсивного типа экономического развития за счет вовлечения в общественное производство все новых человеческих и естественных ресурсов общества;
2) усиление роли государства, подчинение общества централизованной номенклатурной власти;
3) подавление государственной машиной возможных и реальных оппозиционных структур;
4) усиление нормативно-государственной регламентации социальных отношений;
5) ограниченный характер разрушения культурно-информационной изоляции Российской империи.
ТЕМА 5. СОЦИАЛИЗМ КАК ФУНДАМЕНТАЛИСТСКИЙ ТИП МОДЕРНИЗАЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
В отечественной и зарубежной научной литературе, связанной с критикой социалистического, тоталитарно-авторитарного этапа развития нашей страны, можно часто встретить мнения, что тоталитаризм - или исторический тупик (недоразумение), или же результат злой воли марксистских теоретиков и вождей революции (критику первой позиции см.: Россия: Опыт
82
национально-государственной идеологии. М.: Изд-во МГУ. 1994. С.20-33). Вторая точка зрения наглядно представлена авторитетным критиком тоталитаризма 3. Бжезинским: “из-за отсталости России ни общество в целом, ни относительно малочисленный класс промышленных рабочих не считались готовыми к социализму. Следовательно, историю надо было подстегнуть при помощи военизированного “авангарда” преданных революционеров, точно знающих, в чем суть наказа истории, и готовых полностью посвятить себя служению ей. Ленинское учение о партии как авангарде рабочего класса было его творческим решением дилеммы о неготовности России и ее пролетариата к марксистской революции”
На наш взгляд, эти оба подхода далеки от подлинно научного анализа предпосылок и сущности тоталитарно-социалистического этапа развития нашей истории, так как в первом случае социализм представлен в качестве предпосылочного общественного порядка, а во втором - как насильно навязанная обществу идеальная модель, которая, как ни странно, смогла реально господствовать па протяжении семи десятилетий в СССР и достаточно длительный период в странах так называемого социалистическою лагеря. Более того, “островки” тоталитарно-авторитарного социализма сохраняются до сих пор на Кубе и в Северной Корее.
Применяя цивилизационный подход, суть которого изложена в теме 2, мы попытаемся показать, что социалистический, тоталитарный тип индустриальной модернизации России в XX веке явился по сути своей новой формой воспроизводства фундаментальных характеристик российского культурно-цивилизационного комплекса, многие из которых сформировались еще во времена Киевской Руси. Это прежде всего относится к сохранению экстенсивного, затратного типа экономического развития, основанного на внеэкономическом принуждении и вовлечении в производство все новых естественных и человеческих ресурсов; жесткому контролю со стороны государства социальных отношений, социальной мобильности и структуры социальных статусов; воспроизведению в еще более жестких формах властной монополии правящей олигархии, а также ее монополии иа общенациональную идеологию и контроль за духовной жизнью общества, включая сферу естественно-научного знания.
Центральной проблемой темы является следующая: почему довольно динамичное развитие капиталистических общественных отношении во2-й половине XIX - начале XX в России, апофеозом которых стала буржуазно-демократическая революция (февраль 1917 г.), не смогло обеспечить революционный или эволюционный выбор либерально-демократической модели социальной модернизации?
83
ЛИБЕРАЛЪНО-ДЕМОКРА ТИЧЕСКАЯИ ФУЛДАМЕНТАЛИСТСКАЯ МОДЕЛИ МОДЕРНИЗАЦИИ: ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ЦИЯИЛИЗАЦИОИНЫХ РЕСУРСОВ
Прежде всего, сформулируем само понятие “социальная модернизация”. Необходимость этою диктуется весьма противоречивыми интерпретациями (толкованиями) данного общественного явления в современной отечественной и зарубежной науке. Ключевым в этой категории является термин “современность” - “модерн”. Следовательно, буквально модернизация означает “осовремениванне”. С легкой руки М. Вебера, наиболее распространенным по сей день пониманием социальной модернизации стало истолкование последней как процесса ресепции (восприятия) основных параметров социального порядка индустриально развитого Запада незападным миром, что, по сути. означает вестернизацию. Если оставить данное определение в таком виде. то мы будем не в праве говорить о социальной модернизации в российской истории, исключая нынешний период, ибо практически все масштабные комплексные реформы в России осуществлялись не столько в соответствии с этими параметрами, сколько вопреки им.
Другие дело, если под современностью мы будем понимать конкретно-историческое противоречивое единство актуальных, насущных проблем выживания и развития общества (локального и мирового) и наличных (как правило, недостаточных) ресурсов их решения. Причем содержание этого противоречивого единства (современности) зачастую бывает чрезвычайно разнообразно применительно к конкретно-исторической ситуации отдельной страны, региона, мирового сообщества в целом. Так, если для современного Запада наиболее насущными являются проблемы, порожденные постиндустриальной стадией развития, то для постсоциалистических стран приоритетную актуальность имеет проблема перехода от тоталитарно-авторитарного типа социального порядка к либерально-демократическому, т.е. та проблема,
79
ответственности. Все это противостояло либерально-индивидуалистическим ценностям и тенденции развития страны по капиталистическому пути. Инверсионные тенденции общественного развития проявлялись не только в деревне, но и в городе, в самом центре процесса модернизации. В промышленности тоже существовали отрасли, где рыночные отношения не были господствующими. Это были тяжелая и оборонная промышленности, где развитие поддерживалось протекционистскими мерами, субсидировалось государством. Развитие промышленности было невозможно без участия рынка капиталов и рабочей силы, без привлечения иностранных специалистов и техники. Но из-за политики правительства иностранный капитал вкладывался не в предприятия, а в ценные бумаги государственных займов, высокий доход на которые был гарантирован государством. Государство само распоряжалось полученными суммами. Экономическая интеграция с Западом находилась под контролем государства, что деформировало ценностные ориентации вовлеченной в этот процесс национальной буржуазии. Она оказалась зависимой от правительства, выступавшего как монополист. И если на Западе буржуазия была ориентирована на свободу рынка, индивидуалистические ценности и завоевание политической власти, то в России она активно отрицала эти ценности, стремясь приспособиться к самодержавию как к источнику своего благосостояния.
Традиционные ценности были свойственны и рабочему классу. Большинство рабочих не потеряло свои связи с деревней. Бывшие крестьяне - они с трудом усваивали буржуазные ценности городской жизни. Забота об оставленной в деревне семье, общинные нормы жизни в казармах напоминали рабочим о вечном противостоянии мужика и барина, о необходимости бороться за высшую справедливость, за превращение общинной уравнительности в основной принцип жизни всего общества. Это толкало рабочих к политической, а не экономической борьбе.
Этому способствовали внешние силы: револкщионеры и правительство. Первые подталкивали рабочих на забастовки, правительство, запрещая борьбу, превращало каждую стачку в антиправительственную. В ценностных ориентациях рабочих традиционализм приобрел наступательный, разрушительный характер. Усиливался раскол общества, подрывались возможности для диалога, основы которого были заложены либеральными реформами. Едва начавшись, он вновь распался на монологи отдельных социальных сил. В этих условиях власть чувствовала себя более уверенно, расширилась ее база. Это создавало возможности перехода от диалога с обществом, выражением которого стали либеральные реформы, к привычному монологу, проявлением которого были контрреформы. Если в первой половине XIX века поворот от либеральных начинаний к реакции был вызван в основном внешнеполитическими причинами, то во второй половине XIX века поворот от либеральных реформ к контрреформам имел глубокие внутриполитические,
80
социально-экономические и социокультурные предпосылки. Начавшаяся модернизация сама порождала собственных противников и множила их ряды. Самодержавие лишь попыталось встать во главе этих сил и использовать их в своих интересах.
Развитие российской государственности на протяжении XIX века не внесло серьезных изменений в традиционно сложившуюся форму управления страной. И реформаторские попытки, и действительные либеральные реформы, и упорное сопротивление им традиционалистов свидетельствуют не столько о ясном понимании “верхами” изменяющей ситуации, сколько об обостряющейся общественно-политической борьбе в России. Позшщи и столкновение общественных лагерей в России чем дальше, тем сильнее начинают влиять на внутреннюю политику правительства и определять социально-психологический климат в России начинающегося XX века.
Таким образом, подводя итог сказанному, отметим объективные причины усиления и сохранения исходных традиционалистских цивилизованных стереотипов российского общества, начиная с Петра I:
1) наращивание потенциала экстенсивного типа экономического развития за счет вовлечения в общественное производство все новых человеческих и естественных ресурсов общества;
2) усиление роли государства, подчинение общества централизованной номенклатурной власти;
3) подавление государственной машиной возможных и реальных оппозиционных структур;
4) усиление нормативно-государственной регламентации социальных отношений;
5) ограниченный характер разрушения культурно-информационной изоляции Российской империи.
ТЕМА 5. СОЦИАЛИЗМ КАК ФУНДАМЕНТАЛИСТСКИЙ ТИП МОДЕРНИЗАЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
В отечественной и зарубежной научной литературе, связанной с критикой социалистического, тоталитарно-авторитарного этапа развития нашей страны, можно часто встретить мнения, что тоталитаризм - или исторический тупик (недоразумение), или же результат злой воли марксистских теоретиков и вождей революции (критику первой позиции см.: Россия: Опыт
82
национально-государственной идеологии. М.: Изд-во МГУ. 1994. С.20-33). Вторая точка зрения наглядно представлена авторитетным критиком тоталитаризма 3. Бжезинским: “из-за отсталости России ни общество в целом, ни относительно малочисленный класс промышленных рабочих не считались готовыми к социализму. Следовательно, историю надо было подстегнуть при помощи военизированного “авангарда” преданных революционеров, точно знающих, в чем суть наказа истории, и готовых полностью посвятить себя служению ей. Ленинское учение о партии как авангарде рабочего класса было его творческим решением дилеммы о неготовности России и ее пролетариата к марксистской революции”
На наш взгляд, эти оба подхода далеки от подлинно научного анализа предпосылок и сущности тоталитарно-социалистического этапа развития нашей истории, так как в первом случае социализм представлен в качестве предпосылочного общественного порядка, а во втором - как насильно навязанная обществу идеальная модель, которая, как ни странно, смогла реально господствовать па протяжении семи десятилетий в СССР и достаточно длительный период в странах так называемого социалистическою лагеря. Более того, “островки” тоталитарно-авторитарного социализма сохраняются до сих пор на Кубе и в Северной Корее.
Применяя цивилизационный подход, суть которого изложена в теме 2, мы попытаемся показать, что социалистический, тоталитарный тип индустриальной модернизации России в XX веке явился по сути своей новой формой воспроизводства фундаментальных характеристик российского культурно-цивилизационного комплекса, многие из которых сформировались еще во времена Киевской Руси. Это прежде всего относится к сохранению экстенсивного, затратного типа экономического развития, основанного на внеэкономическом принуждении и вовлечении в производство все новых естественных и человеческих ресурсов; жесткому контролю со стороны государства социальных отношений, социальной мобильности и структуры социальных статусов; воспроизведению в еще более жестких формах властной монополии правящей олигархии, а также ее монополии иа общенациональную идеологию и контроль за духовной жизнью общества, включая сферу естественно-научного знания.
Центральной проблемой темы является следующая: почему довольно динамичное развитие капиталистических общественных отношении во2-й половине XIX - начале XX в России, апофеозом которых стала буржуазно-демократическая революция (февраль 1917 г.), не смогло обеспечить революционный или эволюционный выбор либерально-демократической модели социальной модернизации?
83
ЛИБЕРАЛЪНО-ДЕМОКРА ТИЧЕСКАЯИ ФУЛДАМЕНТАЛИСТСКАЯ МОДЕЛИ МОДЕРНИЗАЦИИ: ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ЦИЯИЛИЗАЦИОИНЫХ РЕСУРСОВ
Прежде всего, сформулируем само понятие “социальная модернизация”. Необходимость этою диктуется весьма противоречивыми интерпретациями (толкованиями) данного общественного явления в современной отечественной и зарубежной науке. Ключевым в этой категории является термин “современность” - “модерн”. Следовательно, буквально модернизация означает “осовремениванне”. С легкой руки М. Вебера, наиболее распространенным по сей день пониманием социальной модернизации стало истолкование последней как процесса ресепции (восприятия) основных параметров социального порядка индустриально развитого Запада незападным миром, что, по сути. означает вестернизацию. Если оставить данное определение в таком виде. то мы будем не в праве говорить о социальной модернизации в российской истории, исключая нынешний период, ибо практически все масштабные комплексные реформы в России осуществлялись не столько в соответствии с этими параметрами, сколько вопреки им.
Другие дело, если под современностью мы будем понимать конкретно-историческое противоречивое единство актуальных, насущных проблем выживания и развития общества (локального и мирового) и наличных (как правило, недостаточных) ресурсов их решения. Причем содержание этого противоречивого единства (современности) зачастую бывает чрезвычайно разнообразно применительно к конкретно-исторической ситуации отдельной страны, региона, мирового сообщества в целом. Так, если для современного Запада наиболее насущными являются проблемы, порожденные постиндустриальной стадией развития, то для постсоциалистических стран приоритетную актуальность имеет проблема перехода от тоталитарно-авторитарного типа социального порядка к либерально-демократическому, т.е. та проблема,
