Файл: История России в свете цивилизационного подхода Учебное пособие.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 82
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
84
которая уже давно решена в странах Запада. Более того, даже наличие общих проблем для всех регионов мира предполагает далеко нс одинаковые способы их решения, соответствующие их национальной специфике. Таким образом, социальная модернизация является общеисторическим феноменом, характерным нс только для периода индустриализма. Суть его (феномена модернизации) сводится к комплексному процессу поиска ч внедрения новации, способных разрешить актуальные для того или иного общества проблемы выживания и развития. Иначе говоря, модернизация (осовременивание) есть процесс оптимального решения современных данному обществу проблем.
Исходя из приведенных методоло1-ических посылок мы и будем анализировать модернизационные процессы и России, порожденные потребностью общества преодолеть кризис развития, до предела обострившийся в начале XX века.
Прежде всего охарактеризуем содержание этого кризиса. В экономической области, несмотря на значительные успехи, постигнутые к 1913 г., России явно проигрывала своим основным конкурентам. “Этот рост все же оказался недостаточным для преодоления исковой отсталости страны. 1) 1913 г. Россия занимала пятое, а по некоторым ведущим отраслям - четвертое место в мире. Однако в совокупном производстве четырех главных европейских государств - Германии, Англии, Франции и России - доля последней достигла лишь 8,5%, а в продукции пяти ведущих капиталистических стран, включая США, - только 4,2%”. Крупная промышленность России отставала от высокоиндустриальных стран и в техническом отношении - весьма значительно от США и Германии.
Россия продолжала оставаться преимущественно а1рарпой страной. Валовая продукция земледелия и животноводства в 1,5 раза превышала показатели крупной промышленности. В сельском хозяйстве было занято 70-75% населения страны.
Эти объективные показатели экономической и технологической отсталости России от Запада особенно ярко проявились и чрезвычайно обострились в результате неудач и катастрофических, поражении в русско-японской и первой империалистической войнах.
Все это, образно выражаясь, породило кризис державной мощи и конкурентоспособности великой державы.
Консервация архаичной структуры и отношений в социальной сфере в сочетании с последствиями крупномасштабного участия в поенных действиях привели к люмпенизации и маргинализации громадной части населения. Еще накануне первой мировой войны, т.е. в период наивысших
85
экономических достижений России за всю ее историю, классы и социальные слои, на которые могла бы опираться модернизация либерально-демократического типа, составляли явное меньшинство. В 1913 г. доля служащих сотавляла 2,4%; рабочих - 14,6%; крестьян-единоличников и некооперированных кустарей - 66,7%; буржуазии, помещиков, торговцев и кулаков - 16,3%
Доминирующее аграрное население (в основном крестьянство), несмотря на рост буржуазной прослойки (кулаков), по своему экономическому положению, а также в силу традиционной общинной ментальности было в основном настроено антикапиталистически. “Община ... получила определенный земельный фонд, который не подлежал отчуждению и ежегодно делился подушно между членами общины (не по количеству работников, а по числу едоков. - Авт.). Крестьянские семьи были большими, число душ быстро росло, а земельный фонд - тот же. Душевые наделы сокращались, ... шло дробление земля в “пыль”, остро стояла проблема выдела взрослых сыновей из больших крестьянских семей. Практикой стал выдел без земли. Значит - пн-щега, безземелье”. В целом же доля безземельных крестьян в общине доспи ала 30% .
В этом же исследовании подчеркивается, что в большинстве своем крестьяне не требовали передачи земли в частную собственность, т.к. видели в общине самую надежную гарантию от голода и крайнего обнищания. Поэтому они не выступали против “почвы”.
Что касается рабочею класса, его значительная доля в составе населения (14.6%) не сочеталась с традиционным для Запада “качеством” Под последним понимаются высокая и средняя квалификация, образованность, укоренность в профессии на протяжении нескольких поколений, а также способность, опираясь на законы, отстаивать свои экономические и политические права в ходе сотрудничества и противоборства с нанимателями. По оценке Семенниковой Л.И., такая прослойка рабочего класса России на момент 1914 года составляла менее 1% от его общего состава. Остальная же часть состояла из безземельных крестьян, хлынувших в город, спасаясь от крайней нужды. Естественно, что считать их рабочим классом в полном смысле слова можно лишь с большой натяжкой. На самом деле это были наемные, полуграмотные и низко квалифицированные работники с общинно почвенническим менталитетом беднейшего крестьянства, весьма далекою от либерально-демократических ценностей. Более того, тяготы экономическою кризиса 1900-1903 тт. и издержки военною времени прежде всею ложились на плечи именно этою отряда российскою пролетариата. В период кризиса обанкротилось более 3 тыс. предприятий и за ворота было выброшено более 100 тыс. работников.
86
“В основном закрывались мелкие предприятия, так как в среднем на каждое закрытое предприятие приходилось всего 33 человека. Крупные предприятия легче перенесли кризис”. Общая картина труда и жизни российского пролетариата оставалась удручающей. Заработки основной массы рабочих были не только крайне низкими, но и ненадежными. Жилищные условия, особенно неквалифицированных рабочих, даже но признанию правительства, были ниже допустимого уровня. Общественный прогресс диктовал необходимость развития духовных потребностей трудящихся, между тем рабочий класс в своей массе был не в состоянии удовлетворить даже элементарные жизненные потребности.
Тяготы социально-экономического кризиса значительно усиливались войной. “Сокращался ассортимент и общий выпуск тканей ..., уменьшились объемы выпуска пищевкусовой, трикотажной и швейной промышленности. Сельское хозяйство в результате многочисленных мобилизации потеряло половину мужчин-работников в возрасте 18-40 лет, на 10% сократились посевные площади”.
Довольно узкий слой крупной и средней буржуазии, а также буржуазной интеллигенции в большинстве своем не был ориентирован ил либерально-демократическую модель выхода из кризиса. Исторически сложилось так, что в России буржуазия была сильно зависима от самодержавия в силу чрезвычайно слабого развития внутреннего потребительского рынка (длительное господство натурального хозяйства, низкая покупательная способность большинства населения) и необходимости обслуживать в основном государственные заказы. Занятость подавляющего большинства интеллигенции-чиновников также была в основном ограничена казенной государственной сферой . Как следствие, либеральное течение в рядах государственной бюрократии и буржуазии было малочисленным н весьма умеренным. В упомянутой книге Л.И. Семенниковой российский либерализм характеризуется следующим образом: “Либералы считали, что в силу специфики России капитализм мог быть совмещен с самодержавием ... при таком варианте модернизации России бюрократия трала бы ведущую роль ... Либералы выступали против создания партийно-политической системы, считая, что партии никогда не смогут подняться над узко партийными интересами и не смогут защитить интересы общества, государства” .
Свой интерес в сохранении недемократического режима имела и буржуазия, особенно крупная - ослабление государства сулило ей потерю заказов и кредитов, а также мощной силовой поддержки в борьбе с наемными работниками. Вместе с тем буржуазный класс осознавал катастрофичность политики ортодоксального самодержавия, стремился ограничить его путем
87
постепенных, умеренных реформ, которые не поколебали бы жестко централизованной, авторитарной государственной власти.
В политической сфере, несмотря на ряд прогрессивных изменений (создание основ парламентаризма и местного самоуправления),также наблюдался острейший кризис власти, не отражавшей насущных интересов большинства общества. Так, закон о выборах и Государственную Думу от 3 июня 1906 г., в соответствии с которым избирались III и IV Думы, приравнивал один голос помещика к четырем голосам крупной буржуазии, 65 голосам мелких собственников города, 260 - крестьян н 543 - рабочих. Независимо от результатов выборов количество мест в представительном органе для различных сословий было заведомо регламентировано: помещикам - 51,5%, буржуазии - 24%, крестьянам - 22% и рабочим - 2,5% .
Основываясь на приведенном анализе состояния основных сфер жизни российского общества, можно сделать два вывода. Во-первых, в начале XX века в российском обществе сформировалась объективная и неотложная потребность в радикальной комплексной модернизации существующего экономического и социально-политического порядка. Во-вторых, достаточных предпосылок для социальной модернизации в стиле западной, либерально-демократической модели в России начала XX века не наблюдалось. Для этого также не было и достаточных внешних геополитических и геокультурных условий. Навязыванию или же добровольному восприятию эталона социального порядка капиталистических государств Европы и Северной Америки препятствовали следующие обстоятельства:
1.При всей отсталости Россия не оказалась в экономической и политической зависимости от Запада, достаточной для навязывания ей колониальной или неоколониальной зависимости методами неорганической вестернизированной модернизации.
2. Наличие огромных естественных и человеческих ресурсов воспроизводило эффект самодостаточности даже при господстве экстенсивных способов освоения этих ресурсов и доминировании государственно-мобилизационных, внеэкономических методов эксплуатации общества государством. Тем самым объективно затруднялась интеграция России в западное экономическое, социальное, политическое и духовно-идеологическое пространство. Это суждение подтверждается прежде всего успехами форсированной индустриализации в СССР в условиях предельной автаркии, изоляции нашего общества от западного, да и остального мира.
Таким образом, Россия была обречена дать в основном "самобытные ответы" на "вызовы" конкретно-исторической современности конца ХIХ - начала XX веков. Действительно, из приведенных выше характеристик обще социального кризиса и ментальности ведущих классов и слоев российского общества вряд ли можно сделать вывод о наличии реальной возможности либерально-демократической модели выхода из кризиса. Напомним, что
88
модель такой модернизации включает в себя следующие основные параметры: “современные, базирующиеся на научном знании технологии и производство, сменившие традиционный ручной труд и природные материалы; демократический политический режим, сменивший авторитарные и олигархические; универсалистская система законов, сменившая обычное право; социальный статус, достигаемый путем личных усилий, сменивший статус, предписанный по рождению; рационализация социокультурной жизни, сменившая его мифологизацию; универсалистская философия человека, общества, культуры, сменившая партикуляристскую”. В цитируемой работе также указывается и на основные пути и средства вестернизированной либерально-демократической социальной модернизации -интенсивная миграция, колонизация, завоевание, торговля, индустриальная экспансия, финансовый контроль, интенсивное культурное влияние.
Поэтому трудно согласиться со многими отечественными и зарубежными исследователями, согласно выводам которых, наиболее “соответствующим механизмом” для разрешения социально-классовых противоречий в России начала XX века можно считать “западный тип общественной организации”.
На наш взгляд, правильнее будет считать, что в тот период модернизация России предполагала не столько замену вековых цивилизацнонных стереотипов (экстенсивный путь развития экономики, регулируемые государством социальные отношения, авторитарную централизованную политическую власть, традиционалистско-харизматическое, мифологическое мировоззрение основной части общества}, сколько модернизацию самих этих стереотипов, придание им “второго дыхания” в новых, более эффективных формах. Назовем условно такой тип модернизации фундаменталистским.
По попятным причинам такое видение перспектив не было присуще изначально непосредственным участникам событий того времени - монархистам, кадетам, социал-демократам, эсерам, анархистам и националистам самых различных направлений. Примечательно, что все известные рациональные и идеологические модели возрождения России, выдвигавшиеся тогда, оказались весьма далекими от последующей социальной практики. Более того, у власти на последующие 70 лет оказалась та политическая сила, которая наиболее решительно отказывалась от “краеугольных” принципов своей стратегии и тактики в угоду реальной социальной коньюктуре. Пример политической карьеры В.И. Ленина и И.В.
