Файл: История России в свете цивилизационного подхода Учебное пособие.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 64
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
нал-патриотов, пытаются доказать, опять-таки с помощью ссылок на историческое прошлое, что "реально крупные неприятности с Россией случались именно тогда, когда ее пытались втянуть на эту "общемировую" дорогу, ведущую в никуда" (Кургинян С. Политическое анданте // Россия XXI. 1993. №1).
Однако есть целый ряд признаков, которые неизменно сопутствуют историческим фальсификациям в форме идеологии. Им прежде всего присущи:
• спекулятивность - своеобразный примат идей над реальностью и
подлинными интересами людей, когда выводы и оценки идеологов, представленные как истина в последней инстанции, тщательно оберегаются от все
сторонней проверки и экспертизы (вспомните о главном предназначении известного "железного занавеса" - информационной самоизоляции нашего об-
щества в социалистический период);
• догматизм, выступающий зачастую под благородным девизом
"Нельзя поступаться принципами!". Своеобразным кредо догматизма всегда,
12
явно или неявно, является другой лозунг, который в парафразе звучит так: "Если факты противоречат моей концепции, то тем хуже для этих фактов";
Как отмечалось выше, обыденный и идеологизированный уровни исторического сознания продолжают доминировать в современном обществе, что и создает почву для пессимистического отношения к исторической науке. Вместе с тем последняя как раз и должна избавлять общество от обыденного, мифологизированного взгляда на свое прошлое, вооружать людей научным объективным видением истории, тем самым защищать их сознание от многочисленных конъюнктурных идеологических мистификаций.
формирование научно-теоретического отношения к историческому процессу, т.е. научного уровня исторического сознания и должно выступать основной задачей преподавателя исторических дисциплин, как в школах, так и в вузах подлинно демократического общества. Чем же характеризуется этот уровень исторического сознания? Какими путями и способами он достигается?
Прежде всего, речь идет о целевых и ценностных установках познающего. В отличие от обыденного и идеологизированного уровней исторического сознания, научно-теоретический отличает стремление к объективной истине, какой бы неприглядной она ни казалась. Только при господстве такой осознанной установки история, а вместе с ней и историческая наука действительно многому учат, т.е. выполняют свои положительные функции, о которых, мы говорили выше.
13
Но одних благих намерений недостаточно. Путь к истине возможен через освоение жестких, точно фиксируемых требований к способам получения и удостоверения знаний. Как и прочие, историческая наука руководствуется принципом достаточного основания, когда достоверными считаются те ее положения и выводы, которые прошли проверку (верификацию) как содержанием исторической практики, так и научным сообществом. В более широкой трактовке принцип достаточного основания включает также формальную непротиворечивость, причинно-следственную связность.
Но и этого недостаточно. Даже достоверные знания, оставаясь отрывочными, фрагментарными, не образуют науку. Мы можем говорить о совокупности знаний как о науке лишь в том случае, если эта совокупность выстроена в определенную систему и представляет из себя целостность. Принцип системности необходим, по крайней мере, в силу двух причин. Во-первых, потому что любое историческое явление не является однофакторным, а по
рождено объективной системой обстоятельств. Очевидно, что любая социальная революция, с одной стороны, выступает следствием системы экономических, социальных, политических и духовных предпосылок, и содержание ее, с другой стороны, также включает в себя целую систему радикальных изменений того же характера. Во-вторых, само рациональное, т.е. научное познание оказывается достаточно исчерпывающим, если представляет объект как систему, выделяя его структуру, существенные связи входящих в систему элементов, а также значимые функции данной системы. Перечисленные принципы и их составляющие служат одновременно и критериями оценки научности той или иной трактовки исторической реальности (подробнее см.: РОССИЯ: Опыт национально-государственной идеологии. С. 15-17).
Существенным в характеристике исторического сознания является выделение наиболее важных факторов его формирования. Напомним, что историческое знание и сознание есть субъективное отражение объективного исторического процесса. Нет необходимости иллюстрировать вытекающее из данного факта следствие - "сколько умов - столько и мнений". Другое дело-внятно ответить на вопрос: почему одни и те же исторические явления (поступки исторических личностей, военные действия, революции и т.п.) получают неоднозначную и зачастую противоположную оценку людей?
Среди наиболее существенных факторов этой разноголосицы, на наш взгляд, следует выделить следующие - качество информационной среды, индивидуальные и групповые интересы, а также веровательные установки, традиции, авторитет источника исторического знания.
Под качеством информационной среды подразумевается уровень полноты и объективности информации об интересующем историческом феномене. Действительно, чтобы адекватно (от латинского - приравненный, равный, т.е. верно воспроизводящий в сознании связи и отношения объек-
14
тивного мира) понимать сущность и логику эволюции исторических объектов, нам необходима возможно большая и полная информация о них. Иначе наши суждения, оценки окажутся в лучшем случае односторонними, а в худшем - совершенно неверными домыслами. Известно, что дефицит исторической информации зачастую мифологизирует прошлое или же делает его принципиально непознаваемым. Так, древние греки, не имея информации о естественно-эволюционном характере формирования человека, считали себя
потомками богов. Свое происхождение от бога Аполлона вели, например, выдающиеся древние философы Пифагор и Платон (Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М. 1993. С.5-6). Отсутствие достаточно полной информации о глубоких доисторических временах, по мнению известного немецкого философа К. Ясперса, вообще лишает нас возможности найти ответ на важнейший вопрос: "Что явилось в доистории решающим для формирования человека?". (Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.С.56). "История возникает лишь там, где есть осознание истории, традиция, документация..., история - всегда ясное для человека прошлое" (там же). Между тем и близкая нам история по все той же информационной причине зачастую оказывается неясной. Особенно ярко это проявилось, когда наше общество в своем большинстве диаметрально изменило представление о социалистическом прошлом, о мировом империализме, международном коммунистическом движении и о многих других элементах новейшей истории в результате лавинообразного расширения информационной среды в 80 - 90-е годы.
И, тем не менее, мы можем наблюдать многие явления догматического отношения к прошлому, которое не меняется под влиянием какой угодно информации, объективно опровергающей прежние представления. Наглядным примером тому служит массовая поддержка на последних парламентских и президентских выборах, полученная Коммунистической партией Российской Федерации и ее лидером Г.А. Зюгановым. При этом оказываются решающими два других фактора - индивидуальные или групповые интересы (конъюнктура), а также вера и традиция. Для одних реанимация опровергнутых жизнью догматов - надежное средство добиться власти и влияния, ослабления позиций своих политических и идеологических противников. Для других - выражение подсознательного сопротивления новому пугающему стилю жизни и образу мышления, т.е. всему тому, что разрушает прежние веру и традиции. Данное суждение имеет большое значение при оценке тех или иных интерпретаций истории. Всегда необходимо учитывать не только научно-историческую эрудицию их авторов и распространителей, но и особенности их субъективного отношения к исторической правде. Руководствоваться им тем более важно в условиях реформирующегося общества, в котором история то и дело становится "разменной монетой" в руках противоборствующих общественных групп и их идеологических выразителей.
15
Итак, мы видим, что историческое сознание, отражая объективный исторический процесс, далеко не однозначно как по своему уровню, так и доминирующим факторам формирования. Влияет ли данное обстоятельство на состояние и перспективы развития общества? Есть ли прямая взаимозависимость между господствующим типом исторического сознания и характером общественных отношений? На наш взгляд, такая связь, безусловно, существует. Более того, доминирующий тип исторического сознания оказывает ничуть не меньшее влияние на характер и направленность общественных изменений, чем, скажем, радикальные экономические и политические реформы. Но прежде чем судить об этом, необходимо определить критерии, по которым типологизируется историческое сознание.
В философии истории на сегодняшний день типы исторического сознания принято различать в зависимости от различных' ответов на следующие вопросы:
4. Каковы характер и траектория исторических изменений?
("прогрессивное развитие"; "цикличность - круговорот"; "регресс").
По данным критериям, правда, весьма условно, выделяются следующие типы исторического сознания - религиозное (теологическое), позитивистское, материалистически-прогрессистское и пессимистическое.
Религиозный (теологический) тип исторического сознания рассмотрим на примере наиболее актуального для нас христианского мировоззрения. Не углубляясь в обстоятельное изложение концепции христианства, остановимся лишь на тех ее аспектах, которые непосредственно связаны с представлениями об истории человечества. Как же отвечает христианство на поставленные выше критериальные вопросы?
1. Творцом и управителем исторического развития является Бог. История воспринимается как нечто творимое, созидаемое и обновляемое сверхчувственным божественным абсолютом. Так, в Библии Нового Завета (Гл. 1. БЫТИЕ) говорится: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их...".
Однако есть целый ряд признаков, которые неизменно сопутствуют историческим фальсификациям в форме идеологии. Им прежде всего присущи:
• спекулятивность - своеобразный примат идей над реальностью и
подлинными интересами людей, когда выводы и оценки идеологов, представленные как истина в последней инстанции, тщательно оберегаются от все
сторонней проверки и экспертизы (вспомните о главном предназначении известного "железного занавеса" - информационной самоизоляции нашего об-
щества в социалистический период);
• догматизм, выступающий зачастую под благородным девизом
"Нельзя поступаться принципами!". Своеобразным кредо догматизма всегда,
12
явно или неявно, является другой лозунг, который в парафразе звучит так: "Если факты противоречат моей концепции, то тем хуже для этих фактов";
-
апологетичность (от греч. апология, неумеренное, чрезмерное восх-валение кого-нибудь или чего-нибудь, предвзятая защита), которая предполагает не поиск истины, а стремление всеми правдами и неправдами защитить и навязать нужную, выгодную идеологему или концепцию. Вспомним в связи с этим хотя бы идеологему о "величайшем вожде и учителе всех времен и народов..."; -
авторитарность, когда идеологизированное историческое сознание воспринимает частные, корыстные интересы господствующей элиты как всеобщие. И здесь вспомним многочисленные оправдания уничтожения оппонентов сталинизма обострением классовой борьбы в ходе социалистического строительства; афганской авантюры - необходимостью защиты национальной безопасности и принципами пролетарского интернационализма и
т.д.; -
репрессивность. Ведь если ложь - принцип, то насилие - метод. Хорошо известен лозунг не столь отдаленных времен: "Кто не с нами, тот против нас". К сожалению, и этот аспект идеологизации исторического сознания имеет огромное количество иллюстраций в мировой и, особенно, отечественной истории (подробнее см.: Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: ИНТЕРПРАКС.1994. С 14-26).
Как отмечалось выше, обыденный и идеологизированный уровни исторического сознания продолжают доминировать в современном обществе, что и создает почву для пессимистического отношения к исторической науке. Вместе с тем последняя как раз и должна избавлять общество от обыденного, мифологизированного взгляда на свое прошлое, вооружать людей научным объективным видением истории, тем самым защищать их сознание от многочисленных конъюнктурных идеологических мистификаций.
формирование научно-теоретического отношения к историческому процессу, т.е. научного уровня исторического сознания и должно выступать основной задачей преподавателя исторических дисциплин, как в школах, так и в вузах подлинно демократического общества. Чем же характеризуется этот уровень исторического сознания? Какими путями и способами он достигается?
Прежде всего, речь идет о целевых и ценностных установках познающего. В отличие от обыденного и идеологизированного уровней исторического сознания, научно-теоретический отличает стремление к объективной истине, какой бы неприглядной она ни казалась. Только при господстве такой осознанной установки история, а вместе с ней и историческая наука действительно многому учат, т.е. выполняют свои положительные функции, о которых, мы говорили выше.
13
Но одних благих намерений недостаточно. Путь к истине возможен через освоение жестких, точно фиксируемых требований к способам получения и удостоверения знаний. Как и прочие, историческая наука руководствуется принципом достаточного основания, когда достоверными считаются те ее положения и выводы, которые прошли проверку (верификацию) как содержанием исторической практики, так и научным сообществом. В более широкой трактовке принцип достаточного основания включает также формальную непротиворечивость, причинно-следственную связность.
Но и этого недостаточно. Даже достоверные знания, оставаясь отрывочными, фрагментарными, не образуют науку. Мы можем говорить о совокупности знаний как о науке лишь в том случае, если эта совокупность выстроена в определенную систему и представляет из себя целостность. Принцип системности необходим, по крайней мере, в силу двух причин. Во-первых, потому что любое историческое явление не является однофакторным, а по
рождено объективной системой обстоятельств. Очевидно, что любая социальная революция, с одной стороны, выступает следствием системы экономических, социальных, политических и духовных предпосылок, и содержание ее, с другой стороны, также включает в себя целую систему радикальных изменений того же характера. Во-вторых, само рациональное, т.е. научное познание оказывается достаточно исчерпывающим, если представляет объект как систему, выделяя его структуру, существенные связи входящих в систему элементов, а также значимые функции данной системы. Перечисленные принципы и их составляющие служат одновременно и критериями оценки научности той или иной трактовки исторической реальности (подробнее см.: РОССИЯ: Опыт национально-государственной идеологии. С. 15-17).
Существенным в характеристике исторического сознания является выделение наиболее важных факторов его формирования. Напомним, что историческое знание и сознание есть субъективное отражение объективного исторического процесса. Нет необходимости иллюстрировать вытекающее из данного факта следствие - "сколько умов - столько и мнений". Другое дело-внятно ответить на вопрос: почему одни и те же исторические явления (поступки исторических личностей, военные действия, революции и т.п.) получают неоднозначную и зачастую противоположную оценку людей?
Среди наиболее существенных факторов этой разноголосицы, на наш взгляд, следует выделить следующие - качество информационной среды, индивидуальные и групповые интересы, а также веровательные установки, традиции, авторитет источника исторического знания.
Под качеством информационной среды подразумевается уровень полноты и объективности информации об интересующем историческом феномене. Действительно, чтобы адекватно (от латинского - приравненный, равный, т.е. верно воспроизводящий в сознании связи и отношения объек-
14
тивного мира) понимать сущность и логику эволюции исторических объектов, нам необходима возможно большая и полная информация о них. Иначе наши суждения, оценки окажутся в лучшем случае односторонними, а в худшем - совершенно неверными домыслами. Известно, что дефицит исторической информации зачастую мифологизирует прошлое или же делает его принципиально непознаваемым. Так, древние греки, не имея информации о естественно-эволюционном характере формирования человека, считали себя
потомками богов. Свое происхождение от бога Аполлона вели, например, выдающиеся древние философы Пифагор и Платон (Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М. 1993. С.5-6). Отсутствие достаточно полной информации о глубоких доисторических временах, по мнению известного немецкого философа К. Ясперса, вообще лишает нас возможности найти ответ на важнейший вопрос: "Что явилось в доистории решающим для формирования человека?". (Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.С.56). "История возникает лишь там, где есть осознание истории, традиция, документация..., история - всегда ясное для человека прошлое" (там же). Между тем и близкая нам история по все той же информационной причине зачастую оказывается неясной. Особенно ярко это проявилось, когда наше общество в своем большинстве диаметрально изменило представление о социалистическом прошлом, о мировом империализме, международном коммунистическом движении и о многих других элементах новейшей истории в результате лавинообразного расширения информационной среды в 80 - 90-е годы.
И, тем не менее, мы можем наблюдать многие явления догматического отношения к прошлому, которое не меняется под влиянием какой угодно информации, объективно опровергающей прежние представления. Наглядным примером тому служит массовая поддержка на последних парламентских и президентских выборах, полученная Коммунистической партией Российской Федерации и ее лидером Г.А. Зюгановым. При этом оказываются решающими два других фактора - индивидуальные или групповые интересы (конъюнктура), а также вера и традиция. Для одних реанимация опровергнутых жизнью догматов - надежное средство добиться власти и влияния, ослабления позиций своих политических и идеологических противников. Для других - выражение подсознательного сопротивления новому пугающему стилю жизни и образу мышления, т.е. всему тому, что разрушает прежние веру и традиции. Данное суждение имеет большое значение при оценке тех или иных интерпретаций истории. Всегда необходимо учитывать не только научно-историческую эрудицию их авторов и распространителей, но и особенности их субъективного отношения к исторической правде. Руководствоваться им тем более важно в условиях реформирующегося общества, в котором история то и дело становится "разменной монетой" в руках противоборствующих общественных групп и их идеологических выразителей.
15
Итак, мы видим, что историческое сознание, отражая объективный исторический процесс, далеко не однозначно как по своему уровню, так и доминирующим факторам формирования. Влияет ли данное обстоятельство на состояние и перспективы развития общества? Есть ли прямая взаимозависимость между господствующим типом исторического сознания и характером общественных отношений? На наш взгляд, такая связь, безусловно, существует. Более того, доминирующий тип исторического сознания оказывает ничуть не меньшее влияние на характер и направленность общественных изменений, чем, скажем, радикальные экономические и политические реформы. Но прежде чем судить об этом, необходимо определить критерии, по которым типологизируется историческое сознание.
В философии истории на сегодняшний день типы исторического сознания принято различать в зависимости от различных' ответов на следующие вопросы:
-
Чем вызваны исторические изменения? (Кто или что "делает" историю?) -
Каковы смысл и направленность исторического процесса? -
Является ли историческое развитие человечества единым, взаимосвязанным процессом или же в развитии отдельных народов и цивилизаций доминируют индивидуальные и самобытные сущности и черты?
4. Каковы характер и траектория исторических изменений?
("прогрессивное развитие"; "цикличность - круговорот"; "регресс").
По данным критериям, правда, весьма условно, выделяются следующие типы исторического сознания - религиозное (теологическое), позитивистское, материалистически-прогрессистское и пессимистическое.
Религиозный (теологический) тип исторического сознания рассмотрим на примере наиболее актуального для нас христианского мировоззрения. Не углубляясь в обстоятельное изложение концепции христианства, остановимся лишь на тех ее аспектах, которые непосредственно связаны с представлениями об истории человечества. Как же отвечает христианство на поставленные выше критериальные вопросы?
1. Творцом и управителем исторического развития является Бог. История воспринимается как нечто творимое, созидаемое и обновляемое сверхчувственным божественным абсолютом. Так, в Библии Нового Завета (Гл. 1. БЫТИЕ) говорится: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их...".
