Файл: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования СевероЗападный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова.pdf

102
науки Поппера не предусматривает. Поппер утверждает, что научное знание в процессе роста усложняется и однажды научные проблемы могут стать настолько сложными, что человеческая мысль окажется не в состоянии справиться с ними. Но Поппера это не очень беспокоит, так как он рассматривает знание как особый — третий мир, мир идей, проблем, теорий, который существует как бы самостоятельно наряду с миром физических объектов и миром сознания человека.
В статье «Эпистемология без познающего субъекта» Поппер пи- шет: «Мы могли бы различить три мира, или вселенных: во-первых, мир физических объектов или состояний; во-вторых, мир состояний сознания или, возможно, установок к действию; в-третьих, мир объ- ективного содержания мышления, в частности научного и художе- ственного». Второй и третий онтологические миры, по Попперу, со- ответствуют субъективной и объективной сторонам человеческого мышления.
Субъективное мышление — это акты восприятия или мыслитель- ные процессы сознания, объективное мышление — это результаты мыслительных процессов и актов восприятия, или их содержание.
Мир мыслительных процессов и мир их результатов различаются. Ес- ли субъективное мышление допускает причинные связи между свои- ми актами, то объективное мышление — связи логического характе- ра. Теория, по Попперу, существует как объект изучения, как вещь, которой мы пытаемся овладеть. «Среди обитателей моего «третьего мира» находятся... теоретические системы; но самые важные его оби- татели — это проблемы, проблемные ситуации, критические аргумен- ты... и, конечно, содержание журналов, книг, библиотек». Поэтому он говорит о росте знания, а не о росте нашего знания о реальности.
«Познание в объективном смысле... есть познание без познающего субъекта», — пишет Поппер. В какой-то мере объекты третьего мира напоминают эйдосы Платона и гегелевский Дух. При этом он не от- вергает ни существования материального мира (первого онтологиче- ского мира), ни его познаваемости.
Реализация попперовской программы построения теории роста научного знания натолкнулась на серьезные трудности, связанные с абсолютизацией принципа фальсификации; конвенциализм в трак- товке исходных оснований знания, отрывом объективного знания от исторически конкретного познающего субъекта; отказом признания объективной истинности научного знания; недооценкой социокуль- турных факторов развития знания; преувеличением аналогии с био- логической эволюцией; отрицанием наличия определенных законо- мерностей в развитии науки, природы и общества; преувеличением интенсивных аспектов в развитии знания. Таким образом, поставив ряд важных проблем развития научного познания: роста научного

103
знания, роли гипотез в развитии науки, роли эмпирического опровер- жения и теоретической критики в развитии нового знания, соотноше- ния старых и новых теорий и т.п. Поппер не смог до конца их решить.
Но он активизировал их исследование.
Контрольные вопросы
1. Когда возникает наука и каковы исторические предпосылки ее рождения?
2. Что такое сциентизм и антисциентизм? С чем связана антисци- ентистская позиция в современном мире?
3. Дайте классификацию наук.
4. Охарактеризуйте эмпирический и теоретический уровни науч- ного познания.
5. Раскройте особенности эмпирических исследований.
6. В чем заключается специфика теоретического познания и его форм?
7. Объясните структуру научной теории (факт, проблема, идея в на- уке, гипотеза, метод).
8. Покажите роль гипотезы в научном познании.
9. Что такое метод и методология научного познания?
10. Назовите методы эмпирического исследования и объясните их особенности.
11. Раскройте специфику основных методов теоретического иссле- дования.
Вопросы проблемного характера
1. «Не дело создано для мысли, а мысль создана для дела» (Вольтер).
Прав ли автор? Согласны ли вы с его мнением? Ответ обоснуйте.
2. Великий русский ученый М. Ломоносов сделал следующий вы- вод: «Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений, рожденных толь- ко воображением». Как вы понимаете данное высказывание? Почему автор ставит опыт выше теорий? Ответ поясните.
3. Даны два высказывания о знании:
• «Знание — сила» (Ф. Бэкон).
• «...во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Экклезиаст).
Сравните эти две позиции относительно знания. Приведите аргу- менты к обеим точкам зрения.
4. «Опыт — это не то, что происходит с человеком, а то, что делает человек с тем, что с ним происходит» (О. Хаксли). Как вы думаете, что хотел сказать автор? Свой ответ аргументируйте.
5. «Эволюция не может завершиться иначе, как осуществлени- ем величайшего совершенства и полнейшего счастья» (Г. Спенсер).

104
Как вы понимаете данное высказывание представителя позитивизма?
Прав ли автор? Ответ поясните.
6. «Я хочу не такого общества научного, где бы я не мог делать зла, а такого именно, где я мог бы делать всякое зло, но не хотел бы делать его сам» (Ф.М. Достоевский об идеальном общественном устройстве).
Возможно ли, по вашему мнению, приблизиться к этому уровню развития общества?
Что сейчас воздерживает человека от совершения злых и неправо- мерных поступков?

105

106
диционной для Просвещения идеей «просвещенного государя» — на прямое народовластие: общественный договор есть прежде всего до- говор народа как целого с самим собою («суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может никогда отчуждаться, и суве- рен, будучи не чем иным, как коллективным существом, может быть представлен только самим собой»).
Теория общественного договора опирается на ряд универсальных основоположений: 1) идею естественного права (как права, основан- ного на имманентной природе человека); 2) идею государства как гаранта естественного права (не гарантированного в исходно-при- родном состоянии человека); 3) идею конституирования закона и го- сударства в акте свободного волеизъявления независимых индивидов;
4) идею народа как суверена права и власти (от развиваемой схола- стикой идеи договора народа с властелином до понимания народа как финального суверена власти в традиции Просвещения).
В новоевропейской культуре могут быть выделены две тенденции в интерпретации общественного договора:
1) консервативная (от идеи добровольного ограничения индивиду- альной свободы посредством переноса естественного права индивидов на государство или лично государя в целях предотвращения «войны всех против всех» у Гоббса до более мягкой парадигмы переноса лишь некоторой части естественного права на структуры власти у Локка);
2) радикальная (от модели гармонического общества как сочетаю- щего в органичном единстве интересы индивидуально «счастливого человека» и столь же счастливого «целого» у Спинозы до понимания народа как единственного суверена власти, а «просвещенного госуда- ря» как гаранта реализации естественного права с делегированной ему народом ответственностью управления в идеологии Просвещения).
2. Натуралистические концепции. Выделяется особая роль геогра- фических (климата, флоры и фауны) и демографических факторов, биологии человека, которая рассматривается в духе дарвинизма и генетики. Основоположником так называемого географического де- терминизма был Ш. Монтескье (1689–1755), который даже выводил законы влияния климата на формы правления общества. Например, в экваториальном, жарком климате Африки, где много пищи, где она добывается без особых усилий для развития общества положена абсо- лютная монархия, которая способна заставить людей заниматься про- изводительным трудом. В Западной Европе ситуация другая. Здесь на- до трудиться для выживания. Никого заставлять работать не надо. В то же время климат здесь умеренный, урожаи хорошие. Продолжитель- ность трудового дня не должна быть большой. Поэтому люди кроме непосредственной работы в сельском хозяйстве или промышленности могут заниматься политикой, литературой, искусством и т.д. Форма

107
правления здесь — республика. Эти концепции, по сути, сводят зако- номерности социальной реальности к природным закономерностям.
Социобиологи смотрят на общество глазами биологов, но социаль- ное — не является биологическим.
3. Идеалистические концепции общества — «Идеальное государ- ство» Платона, «Утопия» Т. Мора, «Город Солнца» Т. Кампанеллы и др. не могли стать основой реальных социальных преобразований, требовался научный подход к изучению общества. Поэтому появи- лись «реальные теории общества», которые ориентировали на после- довательные реформы, а не на идеальные модели общества и «рево- люционные скачки». Эти теории принято называть
позитивистскими.
Родоначальником эволюционного взгляда на развитие общества стал французский исследователь О. Конт (1798–1857), представитель по- зитивизма, основоположник «социологии». Социология должна опи- раться на следующие принципы: эмпиризм, позитивизм и физика- лизм. По Конту, эмпиризм означает, что единственным источником истинной науки о мире является опыт. Предметом позитивизма явля- ются только факты, а не трансцендентальное бытие или мнимая сущ- ность вещи. Физикализм подразумевает, что самыми совершенными понятиями являются те, которые создала физика, и что к ним можно и нужно сводить все научное значение. В качестве предмета социологии
Конт определял законы наблюдаемых явлений, решительно выступал против поисков трансцендентных причин. Ставил задачу основывать достоверность социологических выводов на фактах и их связях, а не на философских интерпретациях смысла истории.
4. Органическая школа в социологии возникла в конце XIX — начале XX вв. Ее представители (П.Ф. Лилиенфельд, А. Шеффле,
Р. Вормс) отождествляли общество с организмом и пытались объяс- нить социальную жизнь биологическими закономерностями. Срав- нение общества с организмом проводилось многими мыслителями
(Платон, Гоббс, Спенсер), однако они не считали их тождественны- ми. Представители же органической школы обнаруживали прямой изоморфизм между обществом и организмом, в котором роль крово- обращения выполняет торговля, функции головного мозга — прави- тельство и т.п. В XX в. концепция органической школы утратила по- пулярность, однако подтолкнула к применению функционалисткого подхода при анализе общества.
5. Функционалистский подход к обществу (Парсонс, Мертон и др.) является современным, относится к ХХ веку. Общество в нем рассматривается в контексте его взаимодействия как с природой, так и с индивидом как личностью. При характеристике общества необ- ходимо учитывать не только процессы функционирования, но и раз- вития социальных систем, ибо эволюция общества может быть рас-

108
смотрена как процесс, ведущий к повышению уровня организации.
Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, соци- альное наследование.
6. Теории предметного действия. С точки зрения К. Маркса, раз- витие общественного организма определяет способ производства материальных благ. Способ производства — это единство производи- тельных сил и производственных отношений. Исходя из этого, Маркс разработал учение об общественно-экономической формации, под которой понималось неразрывное единство материальной и духовной сторон жизни общества на данном этапе его развития. Маркс подчёр- кивает своеобразие и самостоятельность общества как совокупности общественных отношений. Люди вступают в отношения в процессе общественного производства. В продуктах труда, в результате обще- ственного разделения труда, следы индивидуального как бы «смыва- ются», результат труда всегда является общественным.
7. Концепции социального действия. Социальное действие всегда личностно и осмысленно, оно связывает действующее лицо с другими субъектами. Каждый индивид частично «запрограммирован» суще- ствующими социальными нормами, он оценивает альтернативы, при- нимает решения и добивается их исполнения. Всё общество выступает как система социальных действий. При этом абсолютизируется роль личных отношений в социальных связях. В концепции «понимающей социологии» М. Вебера рассматриваются следующие социальные дей- ствия: целерациональное, ценностно-рациональное, аффективное, традиционное. Анализ общества начинается с социального действия индивида, которое мотивировано и ориентировано на общество. Теория социального действия, возникшая в 1920-е годы (М. Вебер, Знанецкий и др.), фундируется идеей, согласно которой в основе социальных от- ношений лежит установление «смысла» (понимание) намерений и це- лей действий друг друга. Главное во взаимодействии между людьми — осознание ими общих целей и задач и то, чтобы действие актора было адекватно понято другими участниками социального отношения;
Помимо этих концепций, существует множество других, подробно изучающиеся в социологии, например,
теории конфликта (Л. Козер,
Р. Дарендорф),
структурализм (М. Фуко, К. Леви-Стросс), техно-
логический детерминизм (Р. Арон, У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт, Д. Белл),
неоэволюционизм (Л. Уайт, Дж. Стюарт, Дж. Мердок), символический
интеракционизм (Дж. Мид, Ч. Кули, Г. Блюмер, А. Роуз, Г. Стоун,
А. Стресс),
феноменологическая социология (А. Шюц, Т. Лукманн), те-
ории обмена (Дж. Хоманс, П. Блау).
С развитием социально-философских идей, общество все больше выступало как специальный и сложный предмет философской реф-