Файл: Эм В.А. Транспорт на селе. Проблемы формирования и эффективного использования.pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 17.06.2024

Просмотров: 122

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Рис. 14. Затраты на перевозку 1 тонны груза 1 класса на расстояние 20 км в зависимости от его порционности.

91

ности

для

транспортировки

грузов

мелких

партий

колхозы и

совхозы

вынуждены

использовать автомоби­

ли средней

грузоподъемности — 2,5,

4

и 5 тонн (ГАЗ и

З И Л ) ,

что

также

резко снижает

эффективность

сель­

скохозяйственного транспорта. При прочих равных ус­ ловиях в зависимости от веса единовременно отправля­ емого мелкопорционного груза и вида подвижного со­ става себестоимость единицы транспортных работ по­ вышается до четырех раз (рис. 14).

В этой связи любопытно отметить, что в капитали­ стических странах в грузовом автопарке преобладающее значение имеют машины малой и особо малой грузо­ подъемности. Разумеется, в основе широкого использо­ вания малотоннажных автомобилей в капиталистических странах лежат социально-экономические особенности, присущие капиталистическому способу производства, в частности наличие параллельно с крупными промышлен­ ными и сельскохозяйственными предприятиями большо­ го числа мелких хозяйств, развитие карликовых част­ ных заведений в сфере торгового и коммунального об­ служивания.

В условиях крупного социалистического сельскохо­ зяйственного производства нет причин, которые обу­ словливают искусственное раздробление грузоперевозок на мелкие порции. Но объективно складывающаяся структура грузоперевозок по порционности такова, что неизбежно требует наличия малотоннажных и даже мел­ котоннажных грузовых автомашин в составе автопарка колхозов и совхозов. Не составляет секрета, что про­ изводительность живого труда в этом случае будет са­ мая низкая, а потребность в водительских кадрах рез­ ко возрастет, что является особенно острой проблемой

всельском хозяйстве.

Вэтой связи представляется единственно правиль­ ным, чтобы автомобили малой грузоподъемности в пре­ обладающем своем большинстве использовались без водителя-профессионала; чтобы они рассматривались как средство механизации труда работника обслуживаемой отрасли; чтобы работник (по профессии не водитель) полностью использовал бы такой автомобиль, включая его погрузку, выгрузку и вождение. При таком исполь­ зовании автомобиля его средний суточный пробег и производительность будут значительно меньше, чем если


бы на нем работал водитель-профессионал. Простои в перерывах между использованием могут быть больши­ ми. Но экономически это оправдано.

При практическом решении вопроса об оснащении колхозов и совхозов малотоннажными и микротоннажны­ ми машинами необходимо совершенствовать систему опто­ вых пен на них в стопоиу экономического стимулирова­ ния их применения. Существующие пока оптовые пены совершенно недостаточно учитывают этот фактор. Так,

цена

одного

автомобиля «Москвич-433»—1420. УАЗ-

451 М—1800,

ЕРАЗ-762—4200, а автомобиля ГАЗ-51А—

1200

рублей.

 

Применительно к колхозам и совхозам четко еще не решен также вопрос о соотношениях между специализи­ рованными и универсальными транспортными средст­ вами. Между тем в последние годы здесь проявляется большая тенденция к резкому увеличению специализи­ рованных автомобилей. По состоянию на начало 1972 года в колхозах и совхозах края удельный вес их со­ ставил около 33 процентов, не считая легковых автомо­ билей и автобусов. Они. разумеется, повышают произ­ водительность труда, ускоряют доставку грузов, обеспе­ чивают лучшую их сохранность, сокращают время на погпузочно-разгрузочные операции.

Но слишком углубленная специализация подвижного состава непосредственно в колхозах и совхозах эконо­ мически не совсем оправдана. Она имеет и ПОЗИТИВНУЮ и и негативную СТОРОНЫ. Сравнительный анализ деятель­ ности специализированных и универсальных автомобиль­ ных предприятий показал, что основные технико-эконо­ мические показатели, в частности коэффициент полез­ ного пробега, выше там. где преобладают перевозки раз­ нообразных или менее специализированных грузов. При­ менение узкоспециализированного транспорта не всегда позволяет снижать холостые пробеги, и. следовательно, себестоимость перевозки. В этом случае также несколь­ ко увеличивается общая потребность в подвижном сос­ таве и усложняется его техническое обслуживание. Ав­ томобильный парк колхозов и совхозов в основном дол­ жен иметь общее универсальное назначение. В то же время для транспортировки специальных грузов на уни­ версальных машинах экономически выгодно шипе при­ менять специальные прицепы, контейнеры и грузовые

93


пакеты, а также привлеченные транспортные средства. Таковы основные недостатки количественного и ка­ чественного оснащения колхозов и совхозов грузовым автомобильным транспортом, которые обусловили сни­ жение эффективности его использования. Они объясня­ ются рядом причин. В частности, в последние 10— 15 лет рост грузооборота намного опередил увеличение выпуска автомобилей. Эта диспропорция особенно на­ глядно проявляется в сельском хозяйстве, в результате чего колхозы и совхозы лишены возможности выбирать наиболее экономичные для них машины и вынуждены использовать те, которые удается приобрести. В таких условиях трудно провести более гибкую плановую по­ литику в снабжении сельского хозяйства транспортными средствами с учетом реальных их потребностей в кол­ хозах и совхозах разных зон и районов. Не случайно до сих пор встречаются, к сожалению, факты, когда отдель­ ные более «пробивные» руководители в состоянии на­ много лучше оснастить свои хозяйства транспортными и другими техническими средствами сверх планов, в об­ ход установленного порядка, создавая тем самым эле­ менты «стихийности» в планомерном снабжении на­

родного хозяйства техническими ресурсами.

Таким образом, оптимизация количественного и ка­ чественного воспроизводства грузового автомобильного транспорта, как один из главных факторов повышения эффективности его дальнейшего использования в колхо­ зах и совхозах, должна быть достигнута на основе не только соблюдения экономически обоснованных амор­ тизационных сроков эксплуатации машин, но и обеспе­ чения необходимого соответствия технико-эксплуата­ ционных параметров подвижного состава основным па­ раметрам сельскохозяйственных грузов.

Всеобщим узким местом на пути роста технико-экс- плуатационнных и экономических показателей исполь­ зования грузового автотранспорта является низкий уровень механизации погрузочных и разгоузочных опе­ раций. Недостаточная оснащенность хозяйств погрузоч- но-разгрузочиыми механизмами и сравнительно низкие эксплуатационные параметры многих из них оказывают разностороннее отрицательное влияние на качественные результаты транспортных работ. Они, во-первых, обус­ ловливают резкое увеличение простоев подвижного со-

94

става и, следовательно, снижение его сменной и годовой производительности, во-вторых, вызывают многократ­ ные дополнительные затраты живого труда на начальных и конечных звеньях транспортных процессов. И то и другое в конечном счете сдерживает рост производи­ тельности совокупного труда.

Низкая производительность живого и овеществлен­ ного труда является основной причиной высокой себе­ стоимости транспортных работ в колхозах и совхозах края, что убедительно видно из результатов анализа ее структуры по элементам и статьям затрат (табл. 12).

Т а б л и ц а 12 Структура себестоимости автотранспортных работ по результатам

выборочного обследования (в среднем

за 1970—1971 гг.)

Колхозы

Совхозы

с

Показатели

£ га"

*- «

>,

а! г ! ^

НX ~ н

О

О я" о

в

- с

f-

т ; "

га О

га X га

га о

X И

х

а

 

х

и

 

~ >>

9? о и х

Зарплата

с

начислениями

54

23,4

31,6

51

22,2

30,4

Топливо и смазочные

 

 

 

 

 

 

материалы

 

 

33

14,4

19,4

35

15.0

20,6

Износ и

ремонт

шин

19

8,1

10,9

16

7,2

9,8

Техническое

обслужива­

 

 

 

 

 

 

ние и

ремонт

 

31

13,4

18,1

34

14,8

20,3

Амортизационные

отчисления

21

9,2

12,4

20

8,8

12,1

Прочие прямые

расходы

8

3,3

4,4

7

3.0

4,1

Накладные

расходы

6

2,4

3,2

5

2,1

2.9

И т о г о

 

 

 

172

74,2

100,0

168

73,1

100,0

Долевое значение отдельных статей и элементов в себестоимости транспортных работ разное. Наиболее ощутимые резервы заложены прежде всего в сокраще­ нии расходов на зарплату и на горюче-смазочные мате­ риалы, третья часть приходится на техническое обслу­ живание и ремонт и на амортизацию основных средств, относительное уменьшение которых является важным условием снижения себестоимости грузоперевозок. Но

95


речь не идет

о мнимой

экономии

за

счет ухудшения

качества или

невыполнения плана содержания

автопар­

ка в высокотехническом

состоянии.

Во

всех

случаях

сокращение затрат отдельных статей и элементов на единицу транспортной работы должно быть обеспечено на основе повышения производительности живого и ове­ ществленного труда. Это главное условие дальнейшего

роста эффективности использования

транспорта.

Анализ

использования

грузового

автомобильного

транспорта

в колхозах и совхозах

в

целом выявил

общую тенденцию изменения

его основных показателей

и наиболее важные причины, сдерживающие рост его уровня в настоящее время. Полученные при этом выводы позволяют определить главные практические направле­ ния повышения эффективности транспорта в сельском хозяйстве.

Однако при одних и тех же объективных условиях фактическая эффективность использования грузового автотранспорта в тех или иных хозяйствах зависит от умелой реализации субъективных факторов. Поэтому без научного обобщения передовых приемов и критиче­ ского изучения отстающих звеньев невозможно выявить конкретные резервы дальнейшего улучшения техникоэксплуатационных и экономических показателей исполь­ зования подвижного состава. Сравнение передового с отстающим и глубокий анализ причин, объясняющих разрыв между ними,— один из самых надежных спосо­ бов, с помощью которых нужно определять величины неиспользованных резервов и разрабатывать соответст­ вующие меры по практической их реализации.

Повышенный интерес к изучению эффективности использования транспорта в разрезе отдельных хозяйств в данном случае объясняется еще тем, что между ними не выявлены большие различия по качественному соста­ ву грузового автомобильного парка. С некоторыми отклонениями те недостатки в его структуре, о которых

мы говорили выше,

характерны

для

каждого

колхоза

и совхоза края. Так,

например,

по

данным на

начало

1972 года, между колхозами края в структуре грузового автопарка удельный вес автомобилей малой и особо малой грузоподъемности колеблется от 1,8 до 3,4 про­ цента при среднем значении 2,6; автомобилей большой грузоподъемности — от 0,2 до 0,8 процента при среднем

96


значении 0,4, автомобилей

с самосвальными кузовами —

от 12,4 до 22,7 процента,

при среднем значении 16 про­

центов. Практически нет никакой разницы и в марочном составе.

В принципе такой же однородный качественный со­ став грузового автомобильного парка характерен и для отдельных совхозов края, хотя по наличию автомобилей с самосвальными кузовами и особенно по степени из­ носа подвижного состава здесь показатели несколько лучше, чем в колхозах.

В то же время диапазон колеблемости основных по­ казателей использования подвижного состава между хозяйствами исключительно широк, что свидетельствует о наличии больших возможностей повышения эффектив­ ности транспорта. Это прежде всего'касается техникоэксплуатационных показателей.

Одним из важных технико-эксплуатационных пока­ зателей, от которых в значительной мере зависят про­ изводительность подвижного состава и себестоимость единицы транспортных работ, является коэффициент выпуска автомобилей на линию («а»). Аналитическое значение его состоит в том, что он выражает как техни­ ческое состояние парка, так и четкость и оперативность в организации использования технически исправных машин.

Степень износа автомобилей везде высокая. Однако углубленный анализ выявил, что ремонтно-техническая база и уровень инженерно-технических служб не везде отвечают новым требованиям. Отсюда мы имеем боль­ шие различия между хозяйствами в технической готов­ ности подвижного состава, что создает неодинаковые потенциальные возможности для выпуска машин на линию. Вместе с тем в отдельных хозяйствах большие усилия инженерно-технических служб по повышению надежности автомобилей сводятся на нет отсутствием должной планомерности и организованности в их ис­ пользовании.

Все это обусловило значительную дифференциацию хозяйств в улучшении качественных показателей за счет повышения коэффициента выпуска машин на ли­ нию, о чем свидетельствуют результаты группировки колхозов края по данным за 1970—1971 годы (табл. 13).

Как видно из таблицы, зависимость между группи-

4 в. эм

97

 

 

 

 

 

 

 

 

Т а б л и ц а

13

Зависимость

экономических

показателей использования

парка

 

 

от

коэффициента

выпуска

машин на линию

 

 

 

° ь

 

 

я

 

 

 

Себестоимость,

 

 

 

 

га

 

 

 

руб.

 

 

хч X£

 

 

 

 

 

 

 

 

 

М

 

 

 

 

 

 

 

о а

 

 

И<и

 

 

 

 

 

 

 

* 5

 

U

СО

 

 

 

 

 

 

 

си г:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

к -в-

 

СО

э

 

 

 

 

 

 

 

5"§"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

со

 

 

 

 

 

 

 

S $

 

о

 

 

 

 

 

 

 

 

CLI

 

 

 

 

 

 

 

1> о

 

X

 

 

 

 

 

 

 

 

 

о

к

 

 

 

 

 

 

 

е. с

 

 

 

 

 

 

 

 

У п »

 

ч

•=(

 

 

 

 

 

 

 

с

 

Сре

 

 

 

 

 

 

 

5> О га

 

Чис

 

 

 

 

 

 

 

О ч СО Я

 

 

 

 

 

 

 

 

 

До

0,65

 

26

•0,64

1018

17,9

1,36

0,77

 

0.65-0,70

 

32

0,66

816 .

18,9

1,81

0,76

 

0,70-0,75

 

35

0,72

827

22,4

1,80

0.67

 

0.75—0,80

 

31

0,76

971

21,6

1,66

0,75

 

0 80—0,85

 

17

0,82

889

23,5

1,84

0,70

 

0,85 и выше

 

15

0,89

1027

23,9

1,49

0,68

 

В

среднем

156

0,73

906

21,0

1,67

0,72

 

ровочным

признаком

и

экономическими показателями

использования подвижного состава в целом хотя

и про­

является,

но не

всегда

четко,

что

свидетельствует

о

воздействии

других

факторов.

Так,

колхозы

третьей

группы имеют более высокие экономические показатели, чем последующей, четвертой группы, а по себестоимости тонна-километра превосходят хозяйства пятой и шестой групп. Основная причина здесь состоит в разнице сред­ ней дальности перевозки тонны груза, которая оказала непосредственное влияние на формирование уровня производительности автомобилей и себестоимости еди­ ницы транспортных работ.

Общие потери автомобиле-дней в результате выяв­ ленной разницы коэффициента «а», определенные нами

методом прямого подсчета по исходным данным

колхо­

зов, составили 69,9 тысячи

по среднекраевому

уровню

и 298,6 тысячи по уровню

последней шестой

группы.

Использование их позволило бы с учетом даже

средне-

краевой производительности

подвижного состава

допол-

98