Файл: Жангериев Ю.А. Кредиты по обороту и в основные фонды.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 15.07.2024
Просмотров: 91
Скачиваний: 0
Ѵтаким образом, необходимость постоянного участия кредита в формировании части норматива оборотных средств вызывает ся объективными закономерностями кругооборота средств.
О. Лаврушин, М. Ингерман и другие авторы считают необхо димым кредитование по обороту предприятий с некоторыми ограничениями. О. Лаврушин в автореферате кандидатской дис сертации пишет, что сглаживая колебания в потребностях пред приятий в оборотных средствах, быстрая оборачиваемость устра-
і няет тем самым экономическую основу кредитования по обороту12. При этом автор приводит пример Московской обойной фаб рики, которая в течение первого полугодия 1963 г. ни на одну из дат не использовала в полном объеме своего права на получение кредита по обороту. В основном задолженность была значительно
ниже контрольной цифры.
К сожалению, приводимые дальше данные не подтверждают вывод автора. Несмотря на быструю оборачиваемость, имеют ме сто колебания оборотных средств, для погашения которых О.Лав рушин предлагает использовать оседающие на децентрализован ном счете средства. Факт недоиспользования контрольной цифры не может служить обоснованием нецелесообразности кредитова ния. Это больше свидетельствует о неправильном установлении норматива оборотных средств и долевого участия кредита.
. Из данных по той же обойной фабрике видно, что размер за долженности по спецссудному счету колебался от нуля до 50% контрольной цифры. Это делает необходимым постоянное участие кредита для сглаживания колебаний. Кредит по обороту матери альных ценностей имеет неоспоримые преимущества в сглажива нии колебаний оборотных средств перед децентрализованными зачетами.
------'М. Ингерман считает неразумным распространять кредитова ние по обороту на предприятия группы Б, чтобы не нарушать установившиеся «на протяжении десятилетий» кредитные отно шения13. Автор не ставит вопрос о целесообразности этих кредит ных отношений. Поскольку кредитные отношения с несезонными отраслями, группы Б в основном установлены без учета харак тера оборотных средств, целесообразно изменить эти отношения и перевести предприятия на кредитование по обороту.
Таким образом, характер кругооборота оборотных средств предприятий требует обязательного участия кредита по обороту для сглаживания объективных колебаний во всех отраслях про мышленности.
В нашей литературе крайне недостаточно разработан вопрос о платежном характере кредита. В большинстве случаев экономи сты ограничиваются высказыванием своего мнения о возможно сти обеспечения своевременных платежей предприятий собствен-
12 О. И. Лаврушин. Кредит н контроль в легкой и пищевой промышлен ности. Автореферат кандидатской диссерт., 1963, стр. 5.
13 Журнал «Деньги и кредит», 1961, № 5 , стр. 84.
62
ными средствами. При этом одни экономисты отрицают возмож ность обеспечения средствами предприятий своевременных пла тежей, другие экономисты считают это возможным без участия кредита.
При этом более или менее достаточных доводов не приводят ни те, ни другие. А. Косой считает, что расчеты могут бесперебойно осуществляться, во-первых, когда затраты на производство не превышают общественно необходимые плановые затраты; во-вто рых, если завоз материалов не превышает сумм, установленных планом; в-третьих, когда оборотные средства используются на предусмотренные планом цели14. Автор не учитывает наличие колебаний в поступлении материалов и выручки от реализации.
Приводимые автором условия обеспечивают нормальный кру гооборот средств предприятий. Однако и при нормальном круго обороте невозможно обеспечить своевременные платежи из-за не совпадения потребностей в оплате и поступлении выручки. Вопрос о своевременных платежах нельзя рассматривать без учета нали чия колебаний потребностей в оплате и выручки, возможностей маневрирования ими для сбалансирования платежных календа рей предприятий. А. Косой не ставит эти вопросы вообще.
Более подробно эти вопросы рассмотрел П. А. Парфаньяк в книге «Оборотные средства социалистической промышленности» (1950). Большой заслугой автора является то, что в книге обсто ятельно рассматриваются недостатки, имеющиеся в нормирова нии оборотных средств. Проблема обеспечения своевременных платежей предприятий почти выпала из поля зрения при состав лении положения о нормировании оборотных средств.
Совершенно правильно указывая на колебания в поступлении и оплате материалов, поступлении выручки, П. А. Парфаньяк счи тает их результатом плохой организации снабжения, производ ства и сбыта. В связи с этим предлагается возложить задачу уст ранения колебаний и обеспечения своевременных платежей «не посредственно на предприятия» (стр. 106).
Признавая, что для обеспечения своевременных платежей не обходимо регулировать поступление выручки, так как регулиро вать оплату предприятие может в крайне ограниченных преде лах, автор дает рекомендации по отгрузке покупателям с таким расчетом, чтобы выручка поступала к необходимому сроку. Одна ко не принимается во внимание, что регулировать отгрузку пред приятия могут в ограниченных пределах. Этому препятствуют условия производства и реализации продукции, о чем говорилось выше.
П. А. Парфаньяк приходит к выводу о том, что предприяти ям необходимо выделить специальные средства для устранения
неравномерностей платежей. Отсрочку платежа, которая |
была |
/1. М. Косой. Пути ускорения расчетов в народном хозяйстве, |
1966, |
стр. 4. |
|
63
введена в 1936 г., автор считает одним нз таких источников
.средств.
Нет необходимости подробно останавливаться на том, что не целесообразно наделять предприятия дополнительными источни ками для обеспечения платежей. На практике попытки обеспечить за счет средств предприятия своевременные платежи без участия кредита не дали положительных результатов. Это видно на при мере отсрочки платежа, предоставлявшей предприятиям значи тельные дополнительные средства, которые могли быть прирав нены к собственным. Отсрочка платежа давала возможность предприятиям маневрировать средствами для обеспечения свое временной оплаты. Однако она предоставлялась и в том слу чае, когда не было нужды в средствах. Полностью же решить проблемы своевременных платежей отсрочка не могла, так как не была увязана с потребностями всего кругооборота средств.
Отсрочка платежа имела и другие недостатки, которые, по словам Ю. Е. Шенгера, «побудили» в конце концов «ликвиди ровать ее»15.
Таким образом, предприятия не могут обеспечить своевремен ность платежей за счет собственных оборотных средств. Наиболее целесообразной формой предоставления дополнительных средств предприятиям является платежный кредит.
В этой связи необходимо напомнить слова К. Маркса о том, что кредит устраняет необходимость иметь солидный резервный фонд и зависимость от «действительного обратного притока ка питала» (Капитал, т. 3, стр. 498). Это преимущество кредита должно быть более полно использовано и в практике социали стических предприятий.
\Х/Мало разработанным в нашей экономической литературе яв ляется вопрос о соотношении заемных и собственных оборотных средств предприятий. Среди экономистов, признающих необходи мость постоянного участия кредита в формировании оборотных средств предприятий, нет единства в этом вопросе. Некоторые экономисты считают, что нет предела в участии кредита в оборот ные средствах. И. Усатов считает возможным даже полную заме ну собственных оборотных средств кредитом16. Убедительных до водов в обоснование своего предложения автор не приводит.
На наш взгляд, нет оснований для полной замены собственных оборотных средств кредитом. Это противоречило бы хозрасчет ным принципам. .Предприятия необходимо наделять собственны ми средствами в определенных размерах. Кроме того, вовлечение кредита на покрытие постоянных остатков и затрат противоречит самой возвратной природе его. Для обеспечения контроля за ра ботой предприятий достаточно долевое участие в оборотных сред-
15 Ю. Е. Шенгер. Очерки советского |
кредита, 1961, |
стр. |
143. |
||
16 «Экономическая газета», |
№ 27, 1965, стр. |
10—11, |
см. |
журнал: «Деньги |
|
и кредит», № 10, 1965, стр. 18; |
Сборник |
трудов |
Одесского |
кредитно-экономи |
|
ческого института, т. 1, 1940. |
|
|
|
|
|
64
ствах. Эффективность контроля зависит в первую очередь от ор ганизации и метода кредитования и контроля, а не от размера предоставляемых кредитов.
Большинство экономистов признает необходимость долевого участия кредита в оборотных средствах предприятий, при этом предлагаются разные проценты. П. А. Парфаньяк считает, что собственные средства должны быть не ниже 20%17, Дрожжина —50%1819, С. Механик — не менее 60%|Э, Н. Лисициан—70%20 нор матива оборотных средств предприятий. Н. Дрожжина не обо сновывает необходимость указанного процента, предлагает для простоты установить единый для всех предприятий.
С. Механик считает, что для борьбы с завозом излишних ма териалов долевое участие собственных оборотных средств дол жно быть достаточно высоким, в связи с чем и предлагает ука занный процент с дифференциацией по отраслям в зависимости от удельного веса материальных затрат в смете.
На наш взгляд, подход к установлению процента долевого участия собственных источников в оборотных средствах И. Дрожжиной и С. Механика ошибочен. Для установления доли кре дита существуют объективные границы, вытекающие из харак тера и природы оборотных средств. Более правильно подходят к решению этого вопроса П. А. Парфаньяк, Н. Лисициан и дру гие экономисты, предлагающие установить долевое участие соб ственных средств в зависимости от ежедневных колебаний: неизменяющуюся часть оборотных средств покрывать за счет собст венных источников, изменяющуюся часть покрывать за счет кре дита. П. А. Парфаньяк делает расчет колебаний оборотных средств и приходит к выводу о том, что колеблющаяся часть со ставляет 80%. На наш взгляд, этот процент слишком завышен.
В примере, приводимом П. А. Парфаньяком, неправильно установлено соотношение между запасом материалов и остатка ми расчетного счета. При общей сумме оборотных средств 25 тыс. руб. остатки расчетного счета достигают часто 10:—15 тыс. руб., даже 20 тыс. руб. Такое соотношение не является характерным для промышленных предприятий и не может служить Основани ем для определения участия кредита в оборотных средствах.
Н. С. Лисициан в своих работах подробно рассматривает ко лебания оборотных средств. Однако при определении процента долевого участия предлагает исходить из сложившегося положе ния по кредитованию предприятий по обороту.
\/Сложившийся процент долевого участия не вытекает из ха рактера колебаний оборотных средств. При его установлении не
17 Указанная книга, стр. 136.
18 Журнал « Деньги и кредит», 1965, № 12, стр. 23. 19 Журнал «Деньги и кредит». М„ 1965, № 4, стр. 22.
20 Н. С. Лисициан. Проблемы оборотных средств и банковского кредита. Доклад по опубликованным работам, представленный к защите на соискание
ученой степени доктора эконом, наук. М., 1963, стр. 26. |
|
5 Заказ № 7624 |
65 |
придерживались принципа покрытия за счет собственных средств неизменяющейся части, а за счет кредита—изменяющейся части. Вопрос о соотношении колеблющейся и неко'леблющейся частей оборотных средств не исследован как следует и в настоящее время.
В связи с этим, на наш взгляд, необходимо в первую очередь установить обоснованное соотношение между этими частями оборотных средств и исходить из этого при выделении собствен ных оборотных средств предприятиям. Если исходить из сложив шихся условий, имеющиеся в настоящее время недостатки оста нутся и в дальнейшем.
С. Свердлик предлагает21 исходить при определении долево го участия собственных и заемных источников в оборотных сред ствах из коэффициента вариации (среднеквадратического откло нения).
На наш взгляд, исходить из средних величин (даже средне квадратического) при определении соотношения собственных и заемных источников нельзя. Если покрывать собственными исто чниками часть норматива, исходя из средних колебаний, то это не будет постоянной частью, так как в своем снижении против норматива оборотные средства будут достигать больших разме ров, чем средние. В этом случае некоторая колеблющаяся часть будет покрыта собственными источниками. Последние не долж ны покрывать действительно постоянные запасы, которые нахо дятся на уровне нижних пределов колебаний.
Исходя из неправильной методики исчисления, С. Свердлик рекомендует заниженные нормы долевого участия кредита (в размере 5—10% норматива) по машиностроительным предпри ятиям. Колебания оборотных средств вниз от норматива дости гают больших величин, в связи с чем и долевое участие кредита должно быть выше. Неправильным также является выбор сред ней величины, от которой исчисляются отклонения. Автор исчис ляет колебания оборотных средств вокруг среднемесячного ос татка. Так как норматив устанавливается на квартал, необходи мо и колебания определять от среднеквартального остатка.
Несомненно, колебания оборотных средств вокруг среднеквартального остатка будут превышать колебания вокруг сред немесячных, в связи с чем и долевое участие кредита будет выше.
Прн планировании оборотных средств нецелесообразно ис ходить из данных о колебаниях оборотных средств в прошлом периоде. Нельзя недостатки прошлого переносить на планируе мый период. При исчислении нового норматива необходимо ис числять колебания вокруг него, которые не всегда будут совпа дать с колебаниями в прошлом периоде. Кроме того, при новом строительстве предприятий или реконструкции действующих, из менении условий снабжения, производства нет данныхза прош-
21 «Организация и методы экономического анализа работы предприятий Сборник, 1963, стр. 510—511.
66