Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

48 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

фруа Сент-Илер. В отличие от Ламарка он живо интересовался проблемой параллелизма и постоянно возвращался к ее обсуж­ дению. Явление параллелизма он воспринял под новым углом зрения.

В фактах, свидетельствующих об общности строения жи­ вотных, Жоффруа искал единство организации животного мира, опираясь на исследование эмбрионального развития. Изучение им развития черепов на разных этапах онтогенеза, его интерес­ ная попытка показать с помощью сравнительно-эмбриологиче­ ского метода единство в строении грудных плавников кистепе­ рых рыб и передних конечностей наземных позвоночных, обна­ ружение черт единства в строении костей жаберного аппарата рыб и слухового аппарата наземных позвоночных (рептилий, птиц и млекопитающих) имели выдающееся значение для даль­ нейшего развития сравнительной анатомии и сравнительной эмбриологии80. Наиболее ценным в этих исследованиях Жоф­ фруа является его тезис, гласящий, что единство строения про­ является уже на ранних этапах индивидуального развития. Правильность этого тезиса проверялась путем изучения эмбрио­ нального развития под углом зрения нахождения общих черт строения в организации разных классов позвоночных. Выводы Жоффруа подчас выглядели шаткими из-за неубедительности фактического материала, однако ему, по мнению И. Е. Амлин-

ства единства строения позвоночных он перешел к обоснованию единства типов животных. Согласно Жоффруа, этапы посте­ пенного усложнения животного мира можно по аналогии про­ следить при изучении индивидуального развития.

Процесс превращения особей и видов, источником которого, по Жоффруа, служит изменение внешней среды, связан с раз­ личного рода уклонениями от прежней организации. Изменение строения органов он относил к периоду эмбрионального раз­ вития, полагая, что переходы от одного вида к другому сле­ дует искать в эмбрионе. Присущее организму свойство изме­ няться в известных пределах обусловливает, по Жоффруа:, нару­

80 Э. Жоффруа Сент-Илер. Сравнительно-анатомические исследования (1807— 1822). Избранные труды. Пер. А. В. Юдиной. М., «Наука», 1970, стр. 39— 374.

81 И. Е. Амлинский. Жоффруа Сент-Илер и его борьба против Кювье. М., Изд-во АН СССР, 1955, стр. 134.

шение формирования зародыша и изменение характера его раз­ вития. Характер и глубину возникающих изменений Жоффруа ставил в прямую зависимость от возраста организма: воздей­ ствие среды эффективно на эмбриональных стадиях развития и почти не сказывается на зрелом организме. С этой точки зрения Жоффруа объяснял, например, происхождение сдавлен­ ной и полуэллиптической формы головы у лягушки вклинива­ нием жабр между покровами ушной области 82. Еще один ана­ логичный пример. Предполагая, что птицы возникли в резуль­ тате скачкообразного преобразования какой-то предковой фор­ мы, Жоффруа так описывал этот воображаемый переход. На эмбриональном этапе развития пресмыкающегося легочный ме­ шок последнего испытал мощное сжатие в середине, в резуль­ тате которого все кровеносные сосуды оказались в грудной об­ ласти, а дно легочного мешка в области живота. В свою оче­ редь это могло послужить предпосылкой к развитию всей орга­ низации птицы. Картина превращений, нарисованная Жоффруа, имела грубый, механический вид. Ценна у него идея связи между индивидуальными превращениями и трансформацией ви­ дов, выраженная весьма отчетливо. «...Постарайтесь,— убеждал Жоффруа,— освободить свой ум от иллюзий и предрассудков прошлых веков и отдать себе отчет в последовательных диф­ ференциальных факторах изменчивости, в эволюции существа, прошедшего все стадии своей жизни, и вы будете иметь тогда картины эволюции земного шара, иными словами, смену диффе­ ренциальных факторов, обусловивших один другой. Уделить этому внимание — значит обратить бдительный взор на картины великих эпох мира, захватить, если можно так выразиться;, природу в процессе ее деятельности» 83.

Связь между индивидуальным и историческим развитием понималась Жоффруа довольно упрощенно. Переоценка значе­ ния ранних этапов эмбрионального развития для эволюционно­ го новообразования создавала известные трудности. Оставалось необъясненным, каким образом одетый в защитные оболочки и изолированный от прямого контакта с внешней средой зародыш может испытывать под влиянием окружающих условий замет­ ные изменения. Разрешить это противоречие Жоффруа был не в состоянии; впрочем, он его и не заметил.

Апеллируя к явлению параллелизма для обоснования своих эволюционных представлений, Жоффруа не исследовал сколько-

82 Э. Жоффруа Сент-Илер. О степени влияния окружающей среды на из­ менение животных форм— вопрос, касающийся происхождения видов телеозавров, а также животных современной эпохи.— Избранные труды,

стр. 477—495.

83 Там же, стр. 488.

50 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

нибудь подробно взаимоотношений между индивидуальным и видовым развитием. Он ограничился тем, что, по словам И. И. Мечникова., включил в круг своих наблюдений эмбрио­ логические факты и взялся за изучение ископаемых костей, «высказывая при этом мысль, что многие касающиеся их во­ просы могут быть разрешены при помощи физиологических (собственно эмбриологических) исследований» 84. Конечно, и это само по себе составляет важный этап на пути к эволюционной постановке проблемы соотношения онтогенеза и филогенеза. Нельзя забывать, что постановка вопроса об индивидуальном и видовом развитии в трудах Жоффруа в корне отличается от постановки проблемы параллелизма в пределах идеалистиче­ ских и метафизических лестниц существ и теории типов.

Идейный противник Жоффруа Сент-Илера Ж. Кювье не су­ мел оценить важности и перспективности усилий своего оппо­ нента в этом направлении, усматривая, в его аналогиях лишь абстрактный и метафизический смысл. Идея повторяемости была для Кювье не лучше любой другой идеи, идущей от на­ турфилософии или трансформизма. В. Коулмен склонен объяс­ нить это тем, что Кювье, как он пишет, «к сожалению, со­ всем не был эмбриологом» 85 и к тому же стоял на заведомо антитрансформистских позициях. Принцип параллелизма являл­ ся, согласно Кювье, порождением фантазии, явной зоологиче­ ской ошибкой и был выражен «фигуральным языком, не остав­ ляющим места логике» 86. В качестве приложения к своей книге Коулмен публикует интересный документ из архива Кювье, хра­ нящегося во Французском институте. В нем содержатся набро­ ски мыслей Кювье об аналогиях у животных. Кювье отмечает новые черты, которые старая идея сходства композиции в ор­ ганизации животных приобрела у современных ему натурали­ стов. Это новое сводится к признанию единства плана, един­ ства композиции, переходов от класса к классу, поляризации и повторяемости. «Является ли результатом этого сходства су­ ществование любого из следующих [явлений]»,— задается во­ просом Кювье. И отвечает: «1. Единство плана, поскольку речь