Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

52 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

Эмбриональное развитие Галахов рассматривает как ряд со­ стояний, повторяющих в неизменном виде организацию низших животных. В подтверждение он ссылается на развитие сердца у птиц, в процессе которого воспроизводится1сердце насекомых, «крабовников», «слизняков», рыб, гадов и, наконец «зверей и птиц». «Анатомия генетическая,— согласно Галахову,— в обра­ зовании зародышей высших животных видит последовательное прохождение органов через все фазы, через все ступени, усмат­ риваемые в низших животных и служащие для сих последних окончательною постоянною формою, их собственными, пожиз­ ненными органами; временное для одних животных постоянно для других»92. Таково резюме Галахова. Он нигде прямо не говорил о параллелизме между индивидуальным и эволюцион­ ным развитием. Но, поскольку он стоял за признание идеи развития органического мира и, в частности, усматривал в «лестнице существ» отражение постепенного усложнения и со­ вершенствования животного мира, можно думать, что его трак­ товка параллелизма приближалась к позициям трансформизма.

Представляют интерес воззрения И. Д. Якушкина. Зароды­ шевое развитие он истолковывает с позиций эпигенеза. При­ держиваясь точки зрения сторонников «лестницы существ», он принимал также и идею параллелизма. «Человек в зародышном своем развитии принимает все виды существования жи­ вотных»,— говорится в его работе 93. Сравнение эмбрионального развития человека и птиц дало Якушкину повод заключить: «Итак, наблюдения над зародышем очевидно доказывают, что первичное образование всех животных совершается вообще од­ ним и тем же порядком...»94 Повторяемость признаков, при­ сущих нижеорганизованным животным, при развитии зародыша человека в рассуждении Якушкина носила, по мнению Бляхера, «характер исторического, а не натурфилософского воззрения» 95. Заслуживает также быть отмеченным, что в противоположность натурфилософам Якушкин писал не о полном параллелизме, а лишь о «некотором подобии человека в зародышевом своем состоянии с другими животными» 96.

Переход от метафизического и натурфилософского воззрения на градацию форм и параллелизм к историческому пониманию этих явлений совершался постепенно. В умах отдельных уче-

92А. Д. Галахов. Указ, соч., стр. 476.

93И. Д. Якушкин. Что такое жизнь.— В кн.: Избранные социально-поли­ тические и философские произведения декабристов, т. 1, М., Госполитиз-

дат, 1951, стр. 159.

94Там же, стр. 160.

95Л. Я. Бляхер. История эмбриологии в России, стр. ПО.

96И. Д. Якушкин. Что такое жизнь, стр. 159.

ных уживались элементы старых и новых представлений. Воз­ никающие вследствие этого противоречия затрудняют, есте­ ственно, однозначную оценку взглядов того или иного ученого. Но, во всяком случае, появление элементов эволюционизма во взглядах на явление параллелизма составляет примечательную веху на пути к историческому пониманию соотношения разви­ тия особи и развития вида. Подтверждением сказанному могут служить также взгляды М. Г. Павлова. В докторской диссер­ тации «О питании человеческого плода» Павлов неоднократно возвращался к проблемам лестницы существ и параллелизма. Рассматривая представления Кайданова о человеке как вмести­ лище четырех форм жизни — минералов, растений, животных и человека — и идею лестницы организмов, Павлов заключает, что человек мог занять высшую ступень этой лестницы, только пройдя через низшие ступени организации. Применительно к эмбриональному развитию это означает, что «формирование и рост плода представляет ряд, который, начинаясь от низших животных и проходя почти всю лестницу животного организма, восходит вплоть до человека» 97. Можно согласиться с тем, что идея лестницы у Павлова ближе к эволюционному ее истолко­ ванию в духе Радищева и Ламарка, чем к тому метафизиче­ скому смыслу, который придавал ей Боннэ 98. Вместе с тем Павлов так и не сумел полностью освободиться от натурфило­ софского положения о животном мире как едином организме, гармонирующего с ранними его натурфилософскими представ­ лениями'.

Важный элемент, содержащийся в диссертации Павлова,— приложение теории параллелизма к развитию функции. Про­ слеживая онтогенетическое развитие пищеварительной системы, ученый нашел, что не только в усложнении формы можно ви­ деть воспроизведение этапов совершенствования органов пище­ варения по мере следования вверх по органической лестнице, но что то же самое наблюдается и в развитии функции. Видо­ изменения в способах питания человеческого зародыша в онто­ генезе воспроизводят, по Павлову, усложнение функций орга­ нов пищеварения в системе лестницы организмов.

Решительно возражал против отождествленияэмбриональ­ ных стадий развития высших животных с взрослыми организ­

Michael Pawlow, Mosquae, 1818, § 94. Цит. по кн.: Л. Я. Бляхер. История эмбриологии в России, стр. 95—96.

98 Л. Я. Бляхер. История эмбриологии в России, стр. 96.

54 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

нальное учение о развитии органического мира утверждало взгляд на эволюцию как процесс постепенного усложнения, качественного обособления и расхождения живых форм. Исто­ рическое развитие видов Рулье сравнивает с индивидуальным развитием особи. «Некогда историческое появление органиче­ ских существ на Земле,— писал он,— шло тем же путем посте­ пенно нарастающего разнообразия, которое мы замечаем ныне в развитии растения и животного: чем ближе к первоначаль­ ному времени появления существ, чем ближе к первому началу бытия, тем всевозможные существа сходнее между собою и, очевидно, потому, что все они, и растения и животные, обра­ зуются из одной первоначально безразличной формы — клеточ­ ки» " . К параллелизму между палеонтологическим и система­

ной точки зрения, Рулье подошел к оценке натурфилософского толкования параллелизма. Он с иронией отнесся к воззрениям на человека как существо, соединяющее в себе все разнообра­ зие органов, присущих животным. Аргументацию натурфилосо­ фов в защиту подобного понимания параллелизма Рулье на­ звал ложной. Натурфилософской интерпретации фактов он про­ тивопоставляет иной взгляд, ссылаясь на явление неравномер­ ности развития органов у зародышей. «Ложно положение,— читаем мы у Рулье,— что будто человек последовательно бывает рыбою, гадом и т. д., потому что в тот момент, когда одно какое-либо орудие у человека стоит на ступени развития, свойственного рыбе или гаду, все прочие могут находиться на совершенно иных ступенях и часто на таких, которые вовсе не принадлежат ни рыбам ни гадам и т. д. Отдельные орудия человека проходят ступени, свойственные отдельному орудию гада и т. д., человек же никогда гадом и т. д. не бывает» 1019 . Итак, Рулье решительно возражал против натурфилософской редакции «биогенетического закона». Прибегнув к аргументу, который впоследствии будет выдвинут и против Геккеля, а имен­ но— к гетерохронии, он отверг идею абсолютного параллелизма. Сферу повторяемости он ограничил пределами органа и систе­ мы органов. С именем Рулье мы связываем важный этап пере­

принципу рекапитуляции. Рулье вплотную подошел к представ­ лению о повторяемости черт исторического развития1 в разви­ тии особи ка.к коренном свойстве живой материи.

Период, предшествовавший в биологии появлению эволюци­ онного учения Дарвина, занимает в истории проблемы рекапи­ туляции значительное место. В соответствии с уровнем, достиг­ нутым биологической наукой, и в зависимости от господствую­ щих философских представлений теоретическое объяснение фактов, объективно свидетельствовавших о рекапитуляции в развитии особи черт истории вида, сильно видоизменялось на протяжении времени. Эти факты последовательно истолковыва­ лись в духе традиционных представлений о лестнице существ, с позиций теории типов и, наконец, под эволюционным углом зрения. От метафизического параллелизма двух независимых явлений — развития особи и градации живых существ — биоло­ ги переходят к метафизической, антиэволюционной идее повто­ ряемости как выражению извечного движения природы по одно­ му и тому же кругу, и, наконец, в сочинениях трансформистов первой половины XIX в. начинает пробивать себе дорогу эволю­ ционное понимание параллелизма.

Следующим этапом в развитии проблемы явилось открытие закона рекапитуляции. Эта последовательность, однако, условна и носит больше логический, чем исторический характер. В дей­ ствительности в умах ученых переход от натурфилософского истолкования параллелизма к его эволюционному пониманию, а отсюда к закону рекапитуляции совершался неравномерно. Так, до того как у Рулье оформилась идея эволюционного параллелизма, Ч. Дарвин четко сформулировал эволюционный принцип рекапитуляции.

Глава IV

ПРИНЦИП РЕКАПИТУЛЯЦИИ В ЭВОЛЮЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ

Ч. ДАРВИНА

Революционный переворот в биологии, произведенный Ч. Дарви­ ном более 100 лет назад, положил начало новому этапу в ис­ тории проблемы рекапитуляции.

Утвердив обоснованную теорию развития органического мира, раскрыв движущие силы эволюционного процесса, Дар­ вин создал научную основу для разработки проблемы соотноше­ ния индивидуального и эволюционного развития.

Продолжительное время размеры вклада Дарвина в разра­ ботку проблемы рекапитуляции недооценивались. Так, Э. Гек­ кель утверждал, будто «Дарвин отвел эмбриологии сравни­ тельно незначительное место и оценивал ее важную роль лишь попутно» *. Дарвин высказал законное недоумение по этому по­ воду в своей «Автобиографии» 21. В последние десятилетия поло­ жение стало меняться; значение трудов Дарвина в истории учения о соотношении онтогенеза и филогенеза было убеди­ тельно раскрыто рядом исследователей 3.

1.Ч. Д АРВИ Н — ОСНОВОПОЛОЖНИК УЧЕНИЯ

ОСООТНОШЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНОГО

ИИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗМОВ

Проблема соотношения индивидуального и исторического раз­ вития занимала Дарвина уже в момент зарождения у него эво­ люционной идеи. Об этом свидетельствует его первая записная книжка о трансмутации видов (1837— 1838). В дальнейшем в «Очерке» 1842 г. и особенно в «Очерке» 1844 г. он уделил этой

1 Ф. Мюллер — Э. Геккель. Основной биогенетический закон. Избранные работы. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1940, стр. 191.

2Ч. Дарвин. Сочинения, т. IX. М., Изд-во АН СССР, 1959, стр. 232.

3Б. С. Матвеев. Биогенетический закон в прошлом и настоящем. Фронт науки и техники, 1937, № 1, стр. 71; G. de Beer. Darwin’s views on the

relations between embryology and evolution. The journal of the Linnean