Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

38 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

ством специальных доказательств и способствовала объяснению уродства, чем и мотивируется внимательное отношение к ней со стороны натуралистов. В учении о лестнице существ и вытекаю­ щем из пего представлении о параллелизме Бэр видел необходи­ мый этап в истории биологии. «Мне кажется,— писал он в одном из своих примечаний,—что все это учение скорее является сту­ пенью развития науки, чем делом отдельных лиц», что оно есть «необходимая ступень нашего естественнонаучного познания» 45.

Слабость аргументации противников учения о параллелизме Бэр усматривал в том, что, во-первых, эти доводы были направ­ лены только против преувеличений сторонников этого учения, во-вторых, они не опирались на наблюдения над эмбриональ­ ным развитием животных и, наконец, доводы, опирающиеся на конкретные наблюдения, также имели небольшое значение,

ибо отсутствовало учение, которое могло бы быть с успехом противопоставлено идее параллелизма. Последнее замечание Бэра представляется особенно важным для понимания его соб­ ственной принципиальной позиции в борьбе с теорией паралле­ лизма. Теоретической базой послужила для Бэра в этой борьбе теория типов. Работа в области систематики и эмбриологии убедила Бэра в том, что учение о лестнице существ не укла­ дывается в рамки существующих фактов, так же как не сог­ ласуется с известными науке фактами идея сходства развития особи с предполагаемым метаморфозом всего животного царст­ ва 46. Против этих обобщений Бэр и направил острие своих возра­ жений. В знаменитом пятом схолии первого тома «Истории раз­ вития животных» он ставит вопрос о том, действительно ли развитие животных основано на последовательном воспроизве­ дении строения тела нижестоящих взрослых форм47. Слабо аргументированным приемам аналогизирования далеко отстоя­ щих друг от друга явлений Бэр противопоставил точные наб­ людения над эмбриональным развитием животных. Сомнения в правильности представлений о параллелизме зародились у Бэра, по-видимому, уже на ранних этапах его научной деятельности. Его академическая диссертация (1824 г.) содержит мысль о том, что общие черты, свойственные позвоночным, проявляются в эмбриональном развитии цыпленка на ранних этапах эмбрио­ генеза и господствуют над процессом онтогенеза48. Такое по­

45К. М. Бэр. История развития животных, т. I. М., Изд-во АН СССР, 1950,

стр. 289.

46Там же, стр. 290.

47Там же, стр. 291.

48Dissertatio de fossilibus mammalium reliquiis. Regiemont., 1824. См.: К. M

Бэр. История развития животных, т. I. стр. 291.

в форму четких законов, противопоставленных господствующим воззрениям о лестнице существ и параллелизме: «...В каждой большой группе общее образуется раньше, чем специальное...

В отношениях между формами из всеобщего образуется менее общее и т. д., пока, наконец, не выступает самое специаль­ ное... Каждый эмбрион определенной животной формы вместо того, чтобы проходить через другие определенные формы, напро­ тив, отходит от них... Следовательно, в основном эмбрион вы­ сшей формы никогда не походит на другую животную форму, но только на ее эмбрионы» 49.

Какие же соображения привели Бэра к отказу от идеи па­ раллелизма? Прежде всего следует сказать, что Бэр полностью не отвергает представления о сходстве между эмбриональными стадиями одних животных и взрослыми формами других. Ему были хорошо известны такие случаи. В 1825 г. М. Г. Ратке обнаружил жаберные щели у эмбрионов млекопитающих и птиц50. Спустя два года аналогичное наблюдение было опуб­ ликовано самим Бэром 51. Однако подобным фактам Бэр не склонен был придавать значения. В основе указанного сход­ ства лежат, по Бэру, внутренняя связь и взаимодействие меж­ ду органами, определяющие характерные для организма онто­ генетические изменения и делающие в некоторых случаях па­ раллелизм неизбежным. Что же касается утверждения, будто особи проходят в своем развитии через постоянные формы, свой­ ственные низшим животным, то против него им выдвигается ряд возражений. Если бы подобный закон действительно суще­ ствовал в природе, рассуждал Бэр, то из него следовало бы, что зародыши должны обладать только теми свойствами, ко­ торые уже присущи были взрослым формам. Но против этого говорит, например, наличие у зародышей запаса питательных веществ в виде желтка («желточного мешка») или висящей на брюшной полости кишечной петли. Эмбрионы не в состоянии повторить некоторые особенности больших систематических групп животных (например, зародыши не могут дышать непо­ средственно воздухом, так как окружены жидкостью). Далее из закона параллелизма можно заключить, что зародыш вы­ сших животных должен походить на взрослую форму не по од­ ному признаку, а по всей совокупности признаков. В то же

49К. М. Бэр. История развития животных, т. I, стр. 320—321.

50Й. Rathke. Kiemen bei Saugethieren. «Isis», 1825, SS. 747—749.

мК. E. v. Baer. Clber die Kiemen und Kiemengefasse der Wirbelthiere.— Arch. Anat. Physiol., 1827, SS. 556—568.

40 ОТ УЧЕНИЯ о ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

время эмбрионы птицы имеют сходство с рыбами по строению сердца и конечностей, но не обладают другими характерными для рыб признаками (например, сплющенным хвостом) и т. д. Не укладываются в закон параллелизма также случаи сход­ ства признаков нижестоящих форм с высокоорганизованными животными; так, у млекопитающих на ранних стадиях онтоге­ неза челюсти так же коротки, как у человека во взрослом состоянии; мозг зародышей птиц похож на мозг млекопитаю­ щих; клещи и многоножки имеют при выходе из яйца только три пары ног, как более высокоорганизованные насекомые. Это возражение Бэра впоследствии было возрождено против­ никами биогенетического закона, и факты такого рода тракто­ вались как свидетельство изначальной предопределенности про­ цессов онтогенеза и филогенеза. Последний аргумент Бэра за­ ключался в констатации факта очень раннего появления в эм­ бриональном развитии как раз тех органов, которые присущи только высшим животным и должны были бы, следовательно, появляться при развитии индивидуума последними. Указывая па раннюю закладку позвоночника у птиц, опережающего в развитии другие органы, Бэр спрашивал: «Каким же образом цыпленок может иметь какое-нибудь сходство с беспозвоночны­ ми животными?» 52. Взглянув на индивидуальное развитие жи­ вотных с позиций теории типов, Бэр решительно заключил: «О прохождении эмбриона через весь ряд животных уже потому не может быть и речи, что эмбрион никогда не переходит из одного главного типа в другой» 53. Существование многочислен­ ных черт сходства между зародышами высших форм и ниже­ стоящими по своей организации взрослыми животными не мо­ жет служить, по Бэру, доказательством того, будто зародыш высших животных постепенно переходит через низшие формы. «Скорее представляется,— писал Бэр,— что тип каждого живот­ ного с самого начала фиксирован в зародыше и управляет всем развитием»54. «...Эмбрион позвоночных есть с самого начала позвоночное животное» 5S. И поскольку не существует взрослых позвоночных животных, которые характеризовались бы столь же малым гистологическим и морфологическим обособлением, каким отличается зародыш позвоночных, то, по мнению Бэра, «эмбрионы позвоночных в своем развитии не проходят через стадии никаких (известных нам) взрослых животных форм»56.

52К. М. Бэр. История развития животных, т. I, стр. 296.

53Там же, стр. 325.

54Там же.

55Там же, стр. 315—316.

50 Там же, стр. 3J6.

Показав несостоятельность общего закона развития особи как процесса воспроизведения низших форм в онтогенезе бо­ лее высокоорганизованных животных, Бэр сформулировал свое понимание общих закономерностей формирования особи. В ка­ честве такого общего закона, характеризующего тип развития особи, он выдвинул положение: «из более общего типа обра­ зуется более специальный». В более развернутом виде закон этот гласит: «чем дальше мы заходим в историю развития поз­ воночных, тем более сходными оказываются эмбрионы и в це­ лом и в отдельных частях»57. Этому положению предпослан рассказ Бэра об одном случае, когда, забыв своевременно на­ писать названия заспиртованных эмбрионов, ученый не в сос­ тоянии был позже определить класс, к которому они принад­ лежали. Это могли быть, по словам Бэра, ящерицы, птицы или млекопитающие. Образование головы и туловища у этих эмбрионов весьма сходно, а конечности еще отсутствуют. Од­ нако и конечности на первой стадии формирования трудно­ различимы: конечности ящериц и млекопитающих, крылья и ноги птиц развиваются, согласно Бэру, из сходных закладок.

Известная общность эмбрионального развития присуща, по Бэру, не только позвоночным, но и «низшим», беспозвоночным животным, в частности ракообразным. Более того, в развитии позвоночных и беспозвоночных существуют черты, сближающие представителей этих глубоко отличных отделов животного цар­ ства. Зная это, Бэр задался вопросом: не тождественны ли все животные в начале своего развития и не существует ли некая общая первичная форма? Ответ был утвердительным. Бэр со­ слался на то, что «всем настоящим яйцам, по-видимому, при­ сущ обособленный листовидный зародыш» и что «простая фор­ ма пузырька есть общая основная форма, из которой разви­ ваются все животные»5859. «Простая форма пузырька» напоми­ нает стадию эмбрионального развития, именуемую ныне блас­ тулой. Это высказывание Бэра толкуется по-разному. Л. Я. Бляхер полагает, что сейчас трудно говорить с уверенностью о со­ держании бэровского высказывания; в нем можно видеть и открытие важной закономерности сравнительно-эмбриологиче­

По мнению А. А. Захваткина, Бэр вкладывал в бластулу филогенетическое содержание. Именно от этой мысли Бэра от­

57 Там же.

58К. М. Бэр. История развития животных, т. I, стр. 320.

59Л. Я. Бляхер. История эмбриологии в России, стр. 206.