Файл: Мирзоян, Э. Н. Развитие учения о рекапитуляции.pdf

42 ОТ УЧЕНИЯ О ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

правлялся затем Э. Геккель, выдвигая гипотезу о происхож­ дении многоклеточных от вольвоксообразных предков60. С. Р. Микулинский утверждает приоритет Бэра в открытии бластулы как общей для всех животных стадии индивидуального разви­ тия61. Нельзя, однако, не заметить, что признание общих черт в развитии представителей различных типов животных находит­ ся в противоречии с убеждением Бэра, что эмбрион никогда не переходит из одного типа в другой и что между типами не существует переходных форм, т. е. что типы не объединяют­ ся кровной связью. Следовательно, если Бэр и открыл бласту­ лу, то скорее вопреки основам своей концепции. Одно совершен­ но ясно: индивидуальное развитие, в понимании Бэра,— это ключ к изучению живых тел и отношений между ними. «Исто­ рия развития бросает истинный свет на изучение органических тел,— сказано в королляриях к пятому схолию.— При каждом шаге она находит свое применение, и все представления, какие мы имеем о взаимных отношениях органических тел, подвер­ жены влиянию наших знаний об истории развития»62. Немно­ гим больше тридцати лет спустя почти в тех же выражениях о значении эмбриологии писал в «Происхождении видов» Дар­ вин. Но в его словах был заложен более глубокий смысл, ибо в истории развития особи он видел основу эволюционных но­ вообразований и отражение истории вида.

Объективно исследования Бэра по истории развития живот­ ных вели к признанию эволюции, но сам Бэр в своем труде выступил противником трансформизма. Имея в виду «Историю развития животных», Бэр писал в предисловии к работе «Об учении Дарвина» (1876), что изучение индивидуального разви­ тия различных форм привело его не к признанию трансмута­ ции форм, но лишь к допущению преобразования некоей все­ общей основной формы в различные специальные формы63. В 30-е годы XIX в., когда Бэр определенно обратился к по­ ложительному обсуждению проблемы эволюции органического мира, он опирался на факты изменчивости домашних живот­ ных, на материал из области географического размещения жи­

60 А. А. Захваткин. Сравнителыная эмбриология низших беспозвоночных. М., «Советская наука», 1949, стр. 209.

61С. Р. Микулинский. Взгляды К. М. Бэра на эволюцию в додарвиновский пе­ риод. В кн.: Анналы биологии, т. I, М., 1959, стр. 328.

62К- М. Бэр. История развития животных, т. I, стр. 328.

63 К. Е. von Baer. Ueber Darwins Lehre.— В ин.: К. Е. Baer. Reden gehalten in wissenschaftlichen Versammlungen und kleinere Aufsatze vermischten Inhalts. Zweiter Theil. SPb., 1876, S. 241. Подробнее о взглядах Бэра на эволюцию в додарвиновский период см. в кн.: С. Р. Микулинский. Разви­ тие общих проблем биологии в России (первая половина XIX в.). М.,

Изд-во АН СССР, 1961, стр. 331—396.

вотных и палеонтологии, но по-прежнему не видел в данных эмбриологии доказательств эволюции.

Подобно Бэру, А. Мильн-Эдвардс полностью отвергал тео­ рию параллелизма и учение о лестнице существ. Это привело его к конфликту с Э. Серром. Возражая с позиций теории ти­ пов сторонникам теории параллелизма, и в особенности Э. Жоффруа Сент-Илеру, Мильн-Эдвардс утверждал, что.в жи­ вотном царстве существует некое единство строения, но не единства плана. Он решительно отвергал мысль, будто члени­

ние Мильн-Эдвардса было обусловлено не только его идейны­ ми убеждениями, но и в значительной мере большим новым материалом из области эмбриологии и сравнительной анато­ мии. Так же как и Бэр, он пришел к заключению, что в эм­ бриональном развитии высокоорганизованных животных никог­ да не повторяются взрослые формы нижестоящих животных. Правильно подметив явления зародышевого сходства и эмбрио­ нальной дивергенции, он тем не менее категорически считал, что даже на самых ранних стадиях эмбриогенеза зародыши млекопитающего и птицы отличаются столь же сильно, сколь и взрослые формы. Решительно выступал он и против идеи развития органического мира 65.

В сочинении, увидевшем свет в 1858 г., немецкий зоолог Г. Г. Брони, впоследствии противник дарвиновской эволюцион­ ной теории, посвятил проблеме параллелизма одну из глав66. Брони сравнил законы, которым, по его убеждению, подчиняет­ ся живой мир, а именно: закон основного плана строения, за­ кон прогрессивного развития органов и закон приспособления организма к внешним условиям существования,— с законами индивидуального развития. Не отрицая известного параллелиз­ ма между индивидуальным развитием человека и систематиче­ ским рядом форм животных, он, в согласии с теорией типов, усматривал в этом лишь аналогию67. Уже на ранних стадиях эмбрионального развития зародыша можно, по словам Бронна, определить, к какому из 4 или 5 планов животного царства

т. II, стр. 477.

66 П. G. Bronn. Morphologische Studien liber die Gestaltungsgesetze der Naturkorper iiberhaupt und der organischen ins besondere. Leipzig u. Heidel­ berg, 1858.

сравнительной эмбриологии» 71. Знакомство с ними показывает, что Агассис, действительно, говорил о сходстве зародышей современных животных с ископаемыми организмами. Не будет преувеличением сказать также, что Агассис определенно сфор­ мулировал мысль о тройном параллелизме форм в живой при­ роде, отметив соответствие между эмбриональным развитием, таксономической градацией и палеонтологическим рядом форм в пределах отдельных классов или типов. Эмбриологические дан­ ные Агассис собирался положить в основание новой зоологи­ ческой системы. Параллелизм индивидуального развития и зо­ ологической лестницы проявляется, согласно Агассису, во-пер­ вых, во внешней форме и, во-вторых, в последовательности структурных изменений. На этих двух «свидетельских показа­ ниях» базируется прогресс зоологии. Градация существ в жи­ вой природе в свою очередь соответствует непрерывному ряду животных предшествующих геологических эпох. При этом Агас­ сис полагает безразличным, будем ли мы говорить о сходстве вымерших форм животных с низшими формами современных животных или о сходстве с ранними стадиями онтогенеза бо­ лее развитых современных форм. Объяснение, которое давал Агассис столь проницательно подмеченному им тройному па­ раллелизму, не выходило, однако, за пределы теологического воззрения на природу; совпадение трех рядов явлений органи­ ческого мира рассматривалось им как следствие проявления в в различных процессах живой природы единого плана творения, порожденного «творческим духом», богом, со всеми вытекаю­ щими отсюда неразрешимыми противоречиями 72.

3. ПРОБЛЕМА ПОВТОРЯЕМОСТИ И ТРАНСФОРМИЗМ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.

Господствующий на протяжении столетий метафизический взгляд на живую природу вступает в первой половине XIX в. во все углубляющееся противоречие с новым обширным фак­ тическим материалом. Развитие сравнительной анатомии приве­ ло к укреплению представления о единстве строения различных организмов. Единство организации проявлялось и в эмбрио­ нальном развитии. Исследования К. М. Бэра, И. Ф. Меккеля, М. Г. Ратке, К. Ремака, Т. Гекели, В. Томпсона раскрыли при­

71 L. Agassiz. Twelve Lectures in camparative embryology. Lowell Institute.

Boston, 1848— 1849.

72 Ф. Энгельс. Диалектика природы.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,

т, 20, стр. 514—515.

46' ОТ УЧЕНИЯ о ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ К ТЕОРИИ ФИЛЭМБРИОГЕНЕЗА

мечательные общие черты в зародышевом развитии различных животных, преимущественно позвоночных.

Одно -из важных обобщений эволюционной эмбриологии — принцип гомологии зародышевых листков у различных живот­ ных — имеет истоки в эмбриологических исследованиях первой половины XIX в. На это обратил внимание Бэр. Несколько поз­ же на гомологию эктодермы и энтодермы у различных живот­ ных указал Т. Гекели (1849). «Полное тождество структур,— писал он,— связывает «основные мембраны» медузы с соответ­ ствующими органами остального ряда (животных.— Э. М .)...»75 Вместе с тем Гекели решительно выступал против идеи парал­ лелизма в том виде, в каком ее преподносили крупнейшие пред­ ставители идеалистической «положительной школы», и в осо­ бенности Агассис. В лекции, прочитанной в 1855 г., Гекели37475 отметил, что утверждение Агассиса, будто гомоцеркальные рыбы имеют в эмбриональный период своего развития гетероцеркальные хвосты и, следовательно, более древние гетероцеркальные рыбы являются эмбриональными по отношению к гомоцеркальным рыбам, не подтверждается фактами. Гекели до­ казывал далее, что в действительности между последовательны­ ми фазами развития особи и формами, которые появлялись в различные эпохи в прошлом, не существует параллелизма. Хо­ рошо понимая связь между положением о параллелизме и иде­ ей последовательной градации форм, дополняемой признанием имманентного закона «неизбежно прогрессивного развития», Гекели и после выхода в свет «Происхождения видов» продол­ жал борьбу против воззрений Агассиса, критикуя защищаемое Агассисом положение, согласно которому низшие животные со­ ответствуют различным эмбриональным стадиям высших жи­ вотных75. Сам Гекели далеко не сразу понял смысл явления параллелизма и не сразу увидел в них аргумент в пользу уче­ ния о превращении видов, хотя Дарвин 76 еще в 1855 г. писал ему о такой возможности.

73 Т. Huxley. On the anatomy and affinities of the family of the Medusae.—